Keir Starmer i David Lammy uważają, że „zwykli ludzie są zbyt głupi”, aby zasiadać w ławach przysięgłych i nadzorować wymiar sprawiedliwości – ostrzega Robert Jenrick.
Sekretarz sprawiedliwości Lammy powiedział parlamentarzystom, że w nowych, tak zwanych „szybkich sądach” sędziowie zadecydują o winie w sprawach „z prawdopodobną karą trzech lat lub krótszą”.
Jednak Jenrick, Sekretarz Sprawiedliwości w Cieniu, ostrzegł, że te bombowe propozycje stanowią „początek końca procesów z ławą przysięgłych”, dodając, że kontrowersyjne plany „nie zagwarantują nawet spadku zaległości”.
Orzeczenie to nadeszło po tym, jak parlamentarzyści Partii Pracy przysięgli zbuntować się i spróbować zablokować ustawodawstwo.
Plan zniesienia ław przysięgłych zostanie uznany za sukces, jeśli pod koniec kadencji obecnego parlamentu – w 2029 r. – zaległości zaczną spadać.
Ale Lammy przyznał, że „pogorszy się, zanim się poprawi”.
Jenrick powiedział: „Jeśli propozycje Lammy’ego zostaną przyjęte, będzie to początek końca procesów z udziałem ławy przysięgłych.
„Gdyby Lammy był zainteresowany rozwiązaniem zaległości sądowych, zmusiłby sądy do pracy przez całą dobę. Ale on odmawia. Dziś wyznał, że ograniczanie procesów z ławami przysięgłych nawet nie gwarantuje spadku zaległości.
„Prawda jest taka, że wielu członków Partii Pracy po prostu nie ufa zwykłym ludziom w podejmowaniu decyzji.
„Przesłanie Starmera jest jasne: zwykli ludzie są zbyt głupi, zbyt kłopotliwi i zbyt czasochłonni, aby można było im zaufać w kwestii wymierzania sprawiedliwości”.
Plany, które wyciekły w zeszłym tygodniu, ujawniły, że wicepremier chciał pójść dalej, a ławy przysięgłych rozpatrywały jedynie sprawy o morderstwo, gwałt, zabójstwo i „sprawy interesu publicznego” zagrożone wyrokami od pięciu lat wzwyż.
Zostały one sporządzone, aby uporać się z rekordowymi zaległościami Sądu Koronnego, które obecnie kształtują się na rekordowym poziomie ponad 78 000 spraw, a niektóre rozprawy mają wybiec w przyszłość nawet do 2030 r.
Przewiduje się, że do 2028 r. liczba ta przekroczy 100 000.
Zgodnie z nowymi planami Lammy’ego niektóre sprawy dotyczące napaści na tle seksualnym, włamań, handlu narkotykami i rabunku będą teraz rozpatrywane przez jednego sędziego.
Ministerstwo Sprawiedliwości zniesie prawo oskarżonych do „wyboru” ławy przysięgłych w sprawie tzw. „przestępstw obustronnych”.
Obecnie oskarżeni o przestępstwa o charakterze obustronnym mogą rozpatrywać swoje sprawy w Sądzie Pokoju lub Sądzie Koronnym, gdzie mogą wybrać rozprawę z ławą przysięgłych.
Jednak sędziowie teraz ocenią sprawę i jeśli „prawdopodobnie” zakończy się ona karą trzech lat więzienia lub mniejszą, zostanie ona rozpoznana albo przez sędziego pokoju, albo przez nowy Wydział Ławy Sądu Koronnego.
Żadne z nich nie będzie wymagało ławy przysięgłych.
Sędziowie Sądu Koronnego zachowają jednak pełne uprawnienia do wydawania wyroków, co oznacza, że jeśli z dowodów w sprawie wynika, że konieczna jest dłuższa kara pozbawienia wolności, sędzia będzie mógł z nich skorzystać i umieścić przestępcę w areszcie na dłużej.
Oznacza to, że rozpatrując sprawę dotyczącą napaści na tle seksualnym, jeden sędzia mógł wysłuchać wszystkich dowodów, skazać i skazać przestępcę na cztery lub pięć lat za kratkami.
Zwiększone zostaną także uprawnienia sędziów pokoju do wydawania wyroków do 18 miesięcy pozbawienia wolności, w porównaniu z obecnymi 12 miesiącami.
W razie potrzeby uprawnienia można również przedłużyć do 24 miesięcy.
Modele Ministerstwa Sprawiedliwości sugerują, że liczba spraw kierowanych do ławy przysięgłych zostanie zmniejszona o połowę.
Do czerwca 2025 r. do sądu trafiło około 15 000 spraw.
Ministerstwo Sprawiedliwości uważa, że około 2500 spraw będzie rozpatrywanych w Wydziale Ławy Sądu Koronnego, a kolejne 5000 spraw będzie rozpatrywanych przez sędziów pokoju.
Zaledwie 1,5% spraw będzie rozpatrywanych przez ławę przysięgłych.
Poseł Partii Pracy Karl Turner powiedział: „W ciągu 15 lat mojego pobytu w parlamencie nigdy nie głosowałem przeciwko biczowi, ale niestety, jeśli do tego dojdzie, będę musiał to zrobić. Zmiany te nie dotkną zaległości i nie sprawią, że ofiary przestępstw znajdą się na czele wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Postępuj słusznie, nie bój się nikogo”.
„Ten marny pomysł nie pomoże znacząco zmniejszyć zaległości, jeśli w ogóle”.
Riel Karmy-Jones KC, przewodnicząca Izby Adwokackiej w sprawach karnych, powiedziała: „Postawmy sprawę jasno – pomimo skrócenia okresu obowiązywania rządu z 5 do 3 lat, ogłoszona dzisiaj propozycja burzy system, który jest zasadniczo zdrowy i obowiązuje od pokoleń.
„Jury pracują – wykonują swoją pracę znakomicie i bez uprzedzeń. Jury nie spowodowało zaległości.
„Chociaż jest wiele rzeczy, które CBA z zadowoleniem przyjmuje w oświadczeniu wicepremiera, takich jak jego zaangażowanie w adwokaturę karną i wydłużenie liczby dni posiedzeń, adwokaci zajmujący się sprawami karnymi od samego początku dali jasno do zrozumienia, że w zdecydowanej większości sprzeciwiamy się procesom z udziałem sędziów w Sądzie Koronnym”.
Stowarzyszenie Prawnicze Anglii i Walii ostrzegło, że propozycje „posuwają się za daleko, podważając nasze podstawowe prawo do bycia ocenianym przez ławę przysięgłych złożoną z naszych rówieśników”.
Wiceprezes stowarzyszenia Brett Dixon powiedział: „Pozwolenie jednemu sędziemu działającemu w systemie, w którym brakuje zasobów, do decydowania o winie w poważnej i potencjalnie zmieniającej życie sprawie jest dramatycznym odejściem od naszych wspólnych wartości”.
A sędzia Sądu Koronnego w Winchester stwierdziła, że jej zdaniem ława przysięgłych jest niezbędna ze względu na ich „obiektywizm”.
Dziękując ławie przysięgłych zasiadającej w procesie o gwałt, sędzia Jane Miller KC, która jest na emeryturze, powiedziała: „Ci z nas, którzy zasiadają w tym sądzie, uważają, że jedynym sposobem, w jaki można rozpatrywać takie sprawy, jest ława przysięgłych, a nie tylko tego typu sprawy.
„Uważamy, że ława przysięgłych zapewnia obiektywizm w takich sprawach, czego nie są w stanie zapewnić osoby zaangażowane w takie sprawy przez cały czas”.
Reformy są odpowiedzią na zalecenia wydane w lipcu przez Sir Briana Levesona dotyczące zmiany systemu sądownictwa.
W swojej ocenie były starszy sędzia stwierdził, że „nie ma żadnego prawa konstytucyjnego ani prawa zwyczajowego” ani prawa europejskiego dotyczącego praw człowieka, aby oskarżony był sądzony przez ławę przysięgłych, zatem nie było potrzeby ograniczania reform z tego powodu.
Lammy bronił swojego planu, mówiąc parlamentarzystom: „Ten rząd odziedziczył stan nadzwyczajny w sądach: rekordowy poziom i rosnące zaległości wynoszące obecnie 78 000 spraw.
„Ofiary borykają się z bolesnymi opóźnieniami, a niektóre procesy nie są wymieniane od lat.
„Przez cały czas oskarżeni czekają na swój czas. Od 2020 r. liczba przyznań do winy zmniejsza się z roku na rok. A w roku kończącym się w czerwcu 11 000 spraw zostało umorzonych po postawieniu im zarzutów, ponieważ ofiary nie wspierały już sprawy lub czuły, że mogą wspierać sprawę.
„Za statystykami stoją prawdziwi ludzie: Katie była wielokrotnie molestowana przez swojego partnera.
„Zgłosiła go na policję w 2017 roku. Ale potem czekanie na sprawiedliwość trwało nieznośne 6 lat.
„W tym czasie straciła pracę ze względu na pogarszający się stan zdrowia psychicznego. Popadała w coraz większą izolację, żyła w strachu i straciła wiarę w system sądowy. To nie jest odosobniona porażka. To ma charakter systemowy. „
