NOWYMożesz teraz słuchać artykułów Fox News!
Sędzia Amy Coney Barrett zadała w środę pytania dotyczące prawa Donalda Trumpa przywoływany w celu nałożenia globalnych ceł, przyłączając się do kilku innych sędziów prawicy i lewicy, którzy wyrazili sceptycyzm co do zdolności prezydenta do wykorzystania narzędzia, które uznał za kluczowe dla realizacji swojego programu gospodarczego.
Podczas długich, trwających 2,5 godziny ustnych przemówień prokurator generalny John Sauer wielokrotnie argumentował, że ustawa nadzwyczajna, której Trump użył do wprowadzenia ceł dla prawie każdego partnera handlowego USA, zawiera sformułowania dotyczące regulacji importu, co według Sauera obejmuje stosowanie ceł. Odpowiednia ustawa pozwala prezydentowi „regulować… unieważniać (i) unieważniać… import”, ale nie używa słowa „taryfa”. Barrett naciskał na Sauera w tej kwestii.
„Czy może pan wskazać inne miejsce w kodeksie lub jakikolwiek inny moment w historii, gdzie łącznie to wyrażenie „regulacja importu” zostało użyte w celu przyznania uprawnień do nakładania ceł?” – zapytał Barrett, nominowany przez Trumpa.
Sędzia zastępcza Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Amy Coney Barrett przemawia w Fundacji Biblioteki Prezydenckiej Ronalda Reagana w Simi Valley w Kalifornii, 4 kwietnia 2022 r. (AP)
Sauer zwrócił uwagę na jeszcze jedno prawo handlowe, które posłużyło jako prekursor przedmiotowego prawa nadzwyczajnego, ale Barrett nie wydawała się przekonana i powtarzała swoje pytanie, ponieważ Sauer nie udzielił bezpośredniej odpowiedzi.
Sędzia Sonia Sotomayor, nominowana przez Obamę, wtrąciła się, prosząc Sauera, aby „po prostu odpowiedział na pytanie wymiaru sprawiedliwości”.
Sotomayor w pewnym momencie zauważył, że żaden prezydent nigdy nie wykorzystał ustawy nadzwyczajnej, znanej jako międzynarodowa ustawa o nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych, do nałożenia ceł, chociaż Sauer argumentował, że taryfy prezydenta Richarda Nixona były stosowane w ten sposób, nawet jeśli IEEPA nie istniała na tym etapie.
„To jest uprawnienie Kongresu, a nie prezydenta do nakładania podatków” – powiedział Sotomayor. „I chcesz powiedzieć, że cła nie są podatkami. Ale dokładnie tym są. Generują pieniądze od obywateli amerykańskich, dochód”.
Zauważył to liberalny wymiar sprawiedliwości Kongres zawsze używał łącznie wyrażenia „regulować i opodatkowywać”, sugerując, że brak jakiejkolwiek wzmianki o cłach lub podatkach w języku prawa był zamierzony i że Kongres celowo nie przyznał prezydentowi takich uprawnień.
„Czy chcesz nam powiedzieć, że w odniesieniu do użycia słowa „regulować” w innych ustawach odniesienie do opodatkowania jest zbędne? Nie musieli tego robić? – zapytał Sotomayor.
Sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Sonia Sotomayor wystąpiła w programie „The View” 21 maja 2024 r. (Jahi Chikwendiu/The Washington Post za pośrednictwem Getty Images)
Zarówno Barrett, jak i Sotomayor omówili także inne czasowniki w statucie, podkreślając brak uprawnień taryfowych.
„Dla mnie takie słowa jak «unieważnić» i «unieważnić» mają określone znaczenie. Zgadzam się z Tobą, że «regulacja» to szersze pojęcie, ale myślę, że te słowa mają potężną moc” – powiedział Barrett.
Sotomayor był bardziej dosadny: „Czasowniki towarzyszące słowu „regulować” nie mają nic wspólnego ze zwiększaniem dochodów w formie podatków”.
Sprawa stała się jedną z najchętniej obserwowanych w tym temacie i postawiła przed Sądem Najwyższym nowe pytanie, które Trump określił w tym tygodniu jako „życie lub śmierć”.
„Nasza giełda stale osiąga rekordowe poziomy, a nasz kraj nigdy nie był bardziej szanowany niż teraz” – napisał Trump w Truth Social. „Dużą część tego stanowi bezpieczeństwo gospodarcze stworzone przez cła i umowy, które wynegocjowaliśmy z ich powodu”.
Sauer powiedział sędziom, że Trump postrzega deficyt handlowy i epidemię opioidów jako „zabójcze dla kraju i niezrównoważone” i że zdecydował się zaradzić tym problemom, wykorzystując IEEPA do nałożenia ceł. Sauer podkreślił sukces umów handlowych, które Trump zawarł z czołowymi zagranicznymi konkurentami, takimi jak Chinyze względu na wybory taryfowe prezydenta.
„Odwołanie tych porozumień – ostrzega (Trump) – naraziłoby nas na bezlitosny odwet handlowy ze strony znacznie bardziej agresywnych krajów i doprowadziłoby Amerykę do upadku, co miałoby rujnujące konsekwencje dla gospodarki i bezpieczeństwa narodowego” – powiedział Sauer.
Sauer argumentował, że ustawa nadzwyczajna daje prezydentowi uprawnienia do regulowania importu i że „uprawnienie do nakładania ceł jest jego głównym zastosowaniem”, nawet jeśli nie jest to wyraźnie określone w prawie.
Wiele sądów niższej instancji uchyliło stawki oparte na IEEPA wprowadzone przez Trumpa. (Getty Images)
KLIKNIJ TUTAJ, ABY POBRAĆ APLIKACJĘ FOX NEWS
Oprócz sędziów liberalnych i Barretta sceptycyzm wyrażali także inni sędziowie mianowani przez Republikanów, w tym prezes Sądu Najwyższego John Roberts, który kwestionował zakres nadzwyczajnych uprawnień prezydenta w świetle prawa.
„Sprawowanie władzy polega na nakładaniu ceł, a w ustawie nie pojawia się słowo „taryfy” – powiedział Roberts.
