Jesteśmy świadkami systemu konstytucyjnego na krawędzi. Kryzys rozpoczął się w sobotę, kiedy James E. Boasberg, główny sędzia Sądu Rejonowego USA dla Dystryktu Kolumbii, wydał postanowienie, które nie mogło być wyraźniejsze: powiedział administracji Trumpa, aby zatrzymała zbliżającą się deportację imigrantów, które rzekomo są członkami gangu wenezuelskiego.
„Natychmiast poinformujesz o tym swoich klientach i że każdy samolot zawierający tych ludzi, którzy zamierzają zdejmować lub jest w powietrzu, musi zostać zwrócony do Stanów Zjednoczonych – ale ci ludzie muszą zostać zwrócone do Stanów Zjednoczonych”, Boasberg poinstruował, że jego dżinga złożył na początku, aby zacząć od tego, że jego start z Departamentu Sprawiedliwości.
„Jednak to się spełniło, niezależnie od tego, czy obracam samolot, czy nie, wyruszając w samolot… zostawiam wam” – powiedział Boasberg. „Ale jest to coś, co musisz upewnić się, że zostanie natychmiast przestrzegany”.
Sędziowie federalni są przyzwyczajeni do posłuszeństwa, ale w mieście jest nowa administracja i jest niebezpiecznie i celowo testowanie granic władzy sądowej. Jak mówił Boasberg, samoloty były w powietrzu; Władze kazały im kontynuować Salwador, który zgodził się uwięzić Wenezuelczyków za zgłoszone sześć milionów dolarów.
„Otwórz… za późno”, prezydent Salwadoranu, Nayib Bukeleopublikowane na X następnego ranka, wraz z emoji śmiechu i zrzutem ekranu Nowego Jorku Post historia o zamówieniu Boasberga. Bukele był szybko Prześlij dalej Przez, między innymi urzędnikami administracyjnymi, sekretarz stanu Marco Rubio.
Prezydent Donald Trump we wtorek zażądał impeachmentu sędziego, nazywając go „radykalną lewicą wariatą”. W tym momencie główny sędzia Stanów Zjednoczonych, John Roberts, ważył. „Przez ponad dwa wieki ustalono, że impeachment nie jest odpowiedniej odpowiedzią na nieporozumienie dotyczące decyzji sądowej”, napisał Roberts w rzadkim oświadczeniu publicznym. „W tym celu istnieje normalny proces przeglądu apelacyjnego”.
Od tygodni rozmawiano zbliżający się kryzys konstytucyjny. Termin ten jest nieprecyzyjny, ale istnieje szerokie porozumienie, że obejmuje spektakl prezydenta wprost odmawiającego przestrzegania postanowienia sądowego. I tutaj jesteśmy – chociaż administracja twierdzi, że inaczej. Teraz pojawia się niewygodne pytanie: czy sądy – są warte, jak Alexander Hamilton zauważony„Wpływ na miecz lub torebkę” – możliwe do zrobienia czegoś wiele w odpowiedzi?
JGG przeciwko Donaldowi J. Trumpowi, sprawa przed Boasbergiem, stawia pytania o władzę sądową i centrum. Przechodzi także kwestię fundamentalnej uczciwości. Chodzi o to, czy rząd, przywołujący uprawnienia wojenne w momencie, gdy kraj nie jest na wojnie, może, na nagie twierdzenie władz, bez przeglądu sądowego, zabrać osoby, które zostały skazane za przestępstwa i deportować ich, aby służyły ciężkim czasowi w więzieniach innego kraju. Sprawa, nawet przed możliwością przeciwstawiania się nakazom sądowym, zamknęła niektóre z najniebezpieczniejszych tendencji prawnych administracji Trumpa: hiperagresywna koncepcja władzy prezydenckiej w połączeniu z chęcią rozciągania ustawowego języka ponad jakiekolwiek rozsądne granice.
Trump od miesięcy grozi używaniem Ustawy o wrogach kosmitów z 1798 r., Aby wydalić Wenezuelczyków, którzy według administracji należą do gangu Tren de Aragua, bez zawracania sobie głowy postępowaniem sądowym. Prawo powołano zaledwie trzy razy – w wojnie w 1812 r. I pierwszej i drugiej wojny światowej – i nie musisz być zagorzałym tekstualistą, aby zrozumieć, że nie ma zastosowania w obecnych okolicznościach: ma zastosowanie tylko wtedy, gdy „istnieje wojna między Stanami Zjednoczonymi a dowolnym obcym narodem” lub „żadna inwazja lub inwazja drapieżowa jest popełniona”.
Biorąc pod uwagę, jak daleko działania Afielda Trumpa oddalają się od prawa, nie było zaskoczeniem, że Boasberg był skłonny przyznać tymczasowe nakaz krępowania w sobotę, aby utrzymać status quo. To, co było szokujące, była gotowość administracji Trumpa do tak rażąco naruszania jego porządku. Georgetown University Law Professor Marty Lederman, urzędnik Departamentu Sprawiedliwości podczas administracji demokratycznej, napisał że nie mógł sobie przypomnieć „żadnego historycznego precedensu, w którym urzędnicy oddziału wykonawczego rozpoczęli tak odważne działanie, aby oczekiwać właściwego funkcjonowania sądu federalnego – sam w trakcie rozprawy sądowej”.
Więc Boasberg – ten czas w szatach – w poniedziałek podjął prawników na rozprawę awaryjną, aby dowiedzieć się, co się stało. Nastąpiło jedna z najbardziej niezwykłych giełd, których byłem świadkiem w latach pokrycia sądów. Boasberg, wykazujący niezwykłą wyrozumiałość, zadał podstawowe, pozornie nieszkodliwe pytania, ale spotkało się z Stonewalling z Departamentu Sprawiedliwości.
„Ile samolotów opuściło Stany Zjednoczone w dowolnym momencie w sobotę, niosąc osoby deportowane wyłącznie na podstawie proklamacji?” – zapytał Boasberg.
„Są to kwestie operacyjne i nie jestem w stanie dostarczyć ani upoważnić do przekazywania jakichkolwiek informacji na temat liczby lotów”, odpowiedział zastępca prokuratora generalnego Abhishek Kambli. (Odpowiedź z Reporterzy śledzący lotywydaje się być trzy.
Boasberg był niedowierzający, że departament odmówił przekazania informacji – nawet samemu Boasbergowi na osobności. „Dlaczego pojawiasz się dzisiaj i nie masz odpowiedzi na to, dlaczego nie możesz tego nawet ujawnić?” zapytał. „Może te odpowiedzi są sklasyfikowane… może te odpowiedzi nie są klasyfikowane, ale nie powinny być dla publiczności. W porządku. Ale mówisz mi… nie możesz mi nawet powiedzieć, który z tych obowiązujących?”
To był dopiero początek. Kambli twierdził, że administracja nie naruszyła ustnych instrukcji Boasberga, ponieważ była związana tylko pisemnym zamówieniem wydanym wkrótce potem, co nie określiło, że samoloty trzeba było odwrócić.
Żaden szanujący się sędzia nie byłby w tym stanie. Kiedy jury zwraca winny werdykt, a sędzia instruuje marszałków, aby zabrali oskarżonego w areszcie, marszałkowie nie mówią mu, aby postawili go na piśmie. Pojęcie, że Departament Sprawiedliwości nie musiał przestrzegać tego, co powiedział Boasberg, było, jak to ujął Boasberg, „do cholery”.
Kambli argumentował również, że władza Boasberga nad samolotami zniknęła, gdy opuścili amerykańską przestrzeń powietrzną – szczególnie cyniczną pozycję, ponieważ, jak bardzo zauważył Boasberg, administracja wiedziała, kiedy wybrała samoloty, że Boasberg zaplanował przesłuchanie w tym samym czasie, aby ustalić fanat zatrzymania zatrzymania.
