Spór o darmowe prezenty Starmera nie dotyczy korupcji – dotyczy klasy | Wiadomości polityczne

Jeden moment z konferencji Partii Pracy utkwił mi w pamięci. Nie było to jakieś wielkie przemówienie ani szczególnie poruszający wywiad.

Była to przelotna, zakulisowa wymiana zdań z rzecznikami premiera, którzy informowali prasę po jego przemówieniu.

Usłyszawszy go po raz kolejny opowiadającego o swoich skromnych początkach, zapytałem ich: „Czy Keira Starmera nadal uważa się za klasę robotniczą?”

Para spojrzała na siebie. Jeden odpowiedział: „On pochodzi z klasy robotniczej”.

Spróbowałem jeszcze raz: „… a czy on nadal należy do klasy robotniczej?”

Drugi rzecznik odpowiedział tym razem: „Reprezentuje klasę robotniczą”.

„A czy on jest jednym z nich?” zapytałem. Na to nie było odpowiedzi i poszliśmy dalej.

Śledź bieżące informacje polityczne

Wydaje się to trywialne, ale po namyśle dociera do sedna sprawy historia o darowiznach i prezentach rezonuje i nie znika.

Nie jest to, wbrew temu, co chcieliby powiedzieć dziennikarze, kwestia korupcji czy tuszowania sprawy.

Biograf premiera, Tom Baldwin, ujął to najlepiej, mówiąc, że czytanie rejestru interesów to nie jest afera Watergate.

Przeciwnicy polityczni próbujący wykorzystać tę przewagę twierdzą, że „to źle wygląda” i „to nie przechodzi testu węchowego” — wygodne zwroty używane w Westminsterze, mające na celu zamaskowanie braku jakiejkolwiek realnej treści.

Ale w polityce najważniejsze jest to, jaki obraz siebie tworzysz i czy pokrywa się on z tym, kim naprawdę jesteś – to test autentyczności.

W trakcie kampanii wyborczej Sir Keir uczynił cnotę ze swojej zwyczajności i tak było w rządzie.

Sprzedał ludziom marzenie o premierze, który nie ukończył Eton i Oxbridge, ale został wychowany w murowanej kamienicy, a jego ojcem był narzędziowiec, który był jednym z nich.

W swoim przemówieniu na konferencji zrobił to ponownie, odnosząc się do „ludzi o zupełnie przeciętnym pochodzeniu robotniczym, takich jak moje”.

Jego zastępca, Angela Raynerzrobiła to samo, opisując bycie samotną matką pracującą nocami jako pomoc domowa, mówiąc: „(Było) czasami ciężko. Zaczynałam od niezobowiązujących stosunków i nie dostawałam wynagrodzenia za podróże. Niepewność w pracy to codzienność wielu osób”.

To, że teraz biorą trochę darmowych rzeczy, nie jest problemem. Jak powiedział mi jeden (kolega z północy, wykształcony w szkole państwowej): „Nie ma nic bardziej robotniczego niż lubienie darmowych rzeczy”.

Ich zmagania są już odległym wspomnieniem, tematem wartościowych anegdot w przemówieniach konferencyjnych.

Ale co ważniejsze, jeśli przyjrzeć się szczegółom, widać, że żyją oni życiem pełnym przywilejów – darmowe ubrania, darmowe bilety, opłacane imprezy, możliwość korzystania z nieruchomości wartych miliony funtów, kiedy tylko ich potrzebują.

Początkowo starali się jakoś związać koniec z końcem, ale teraz wszystko, czego pragną, jest na wyciągnięcie ręki i potrafią to wykorzystać w najlepszy możliwy sposób.

Wyborcy, którym obiecano, że w domu pod numerem 10 zamieszka ktoś dla nich, widzą kogoś, czyje życie jest dalekie od ich własnego, i to jest szokujące.

Wykorzystywanie swojego pochodzenia jako waluty politycznej nie ma już sensu, skoro definitywnie je odrzuciłeś.

Jeśli nawet zespół Sir Keira Starmera to dostrzega, to dostrzega to również opinia publiczna.