Podczas Narodowej Konwencji Republikanów w Filadelfii w 1940 r. – niełatwej sprawy naznaczonej strachem przed bombami, brytyjskim skandalem szpiegowskim i nieuchronnością globalnego konfliktu – nominowano dziesięć nazwisk. W szóstym głosowaniu pretendentem do tej nagrody został w końcu dyrektor korporacji ze stanu Indiana, Wendell Willkie Franklina Delano Rooseveltaktóry ubiegał się o trzecią kadencję. Zdesperowany, by znaleźć sposób na konkurowanie z FDR, politycznym kolosem, który niedawno zaprojektował Nowy Ład i zakończył Wielki Kryzys, Willkie wyzwał go na serię debat radiowych.
To było coś nowego w amerykańskim życiu. FDR prawie nie bał się tego medium – od 1933 roku prowadził swoje domowe, ale bogate w treści pogawędki przy kominku – ale mimo to uchylił się od zaproszenia Willkiego, powołując się na konflikty w harmonogramie. W listopadzie zmiażdżył Willkiego, a do końca 1941 roku zaangażował się w walkę z nim faszyzm.
Wybory w 2024 r. przypadają także w momencie kryzysu narodowego. Tym razem jednak zagrożenie dla przyszłości kraju – dla jego praworządności i instytucji demokratycznych, jego bezpieczeństwa i charakteru – nie leży w obcej stolicy, ale w dwudziestoakrowym Xanadu na wybrzeżu Florydy. Przez dziewięć lat Donalda Trumpa stanowi ciągły atak na stabilność, nerwy i charakter Stanów Zjednoczonych. Jako prezydent wzmocnił niektóre z najbrzydszych nurtów w naszej kulturze politycznej: natywizm, rasizmmizoginia, obojętność na osoby pokrzywdzone, amoralny izolacjonizm. Jego narcyzm i przypadkowe okrucieństwo, pogarda dla prawdy skaziły życie publiczne. Jako Naczelny Wódz wyśmiewał waleczność poległych żołnierzy, groził rozwikłaniem Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego i ośmielał wszędzie autokratów, w tym m.in. Władimir PutinKim Dzong Un i Wiktor Orbán. Kiedy w 2020 roku Trump przegrał z Joe Bidenem, próbował wszelkich możliwych środków, aby zaprzeczyć woli elektoratu i pomógł wzniecić brutalne powstanie na Kapitolu.
Natomiast kandydat Partii Demokratycznej, wiceprezydent Kamala Harriswykazała się podstawowymi wartościami i umiejętnościami politycznymi, które umożliwiłyby jej korzystanie z sukcesów administracji Bidena i przyczynienie się do zakończenia raz na zawsze toksycznej epoki zdefiniowanej przez Trumpa. Niewielu, jeśli w ogóle, naszych czytelników będzie zaskoczonych faktem, że popieramy Harrisa w tych wyborach, ale wielu byłoby zaskoczonych na początku tego roku, gdyby wybór padł między Trumpem a wiceprezydentem. Zmiana kandydata Demokratów jest oczywiście wynikiem debaty, którą FDR pominął.
W ciągu ostatniego półwiecza te czteroletnie konfrontacje stały się centralnym punktem sezonu wyborczego – szansą na dostrzeżenie wyborów w czasie rzeczywistym, obok siebie. Miłośnicy mogą znać najważniejsze debaty z przeszłości: Ronalda Reaganaw wieku siedemdziesięciu trzech lat, zwinnie żartując, że nie „wykorzysta” „młodości i braku doświadczenia” swojego pięćdziesięciosześcioletniego przeciwnika, Waltera Mondale’a; George H. W. Bush zerka na zegarek po tym, jak Bill Clinton odpowiedział na pytanie publiczności; Mitt Romney zapewniał kraj, że wcale nie jest seksistą, ale w rzeczywistości ma „całe segregatory pełne kobiet”, z którymi konsultował się w sprawie swojego gabinetu gubernatorskiego.
Żadna debata nie była jednak tak niezwykła i tak istotna jak te dwie, których właśnie byliśmy świadkami. The Pierwszy– które miało miejsce 27 czerwca w Atlancie pomiędzy Trumpem a prezydentem Bidenem – okazało się demaskowaniem. Z ludzkiego punktu widzenia transmitowany przez ogólnokrajową telewizję rozpad Bidena był przejmującym spektaklem. Patrząc na to chłodniej, był to prezent. Gdyby miało to miejsce, powiedzmy, po Konwencji, mogłoby być już za późno na wymuszenie ponownej oceny.
Ilustracja autorstwa João Fazendy
Nie było tajemnicą, że Biden się postarzał i wyraźnie stracił na sile, szczególnie w ciągu ostatnich osiemnastu miesięcy. Jeśli udało mu się przetrwać wywiad lub (rzadką) konferencję prasową bez żadnych incydentów, sztab i kibice odetchnęli z ulgą i potraktowali to jako zwycięstwo. Zamiast jednak otworzyć bramę młodszemu pokoleniu kandydatów Demokratów, Biden, jego doradcy i kierownictwo partii stanęli na przeszkodzie. Dali jasno do zrozumienia, że pretendent nieuchronnie zostanie pokonany. W międzyczasie, dzięki sprytnemu planowaniu i sprawnemu planowaniu, personel Białego Domu chronił Prezydenta i miał nadzieję, że wszystko będzie dobrze. Dziesiątki milionów wyborców, obawiając się kolejnej prezydentury Trumpa, nie miało innego wyjścia, jak tylko zamknąć oczy i pomyśleć o Ameryce.
Jednak utrzymanie kursu było, jak sugerowały sondaże, prawdopodobnie strategią skazaną na porażkę. Próbując ożywić kampanię, Biden i jego zespół zaryzykowali wyrzucenie Trumpa na wczesną debatę. Być może zdecydowane i spójne wystąpienie rozwiałoby wątpliwości co do zdolności prezydenta do sprawowania rządów nawet po osiemdziesiątce. Tak nie miało być. Debata transmitowana w CNN była wyrazem pokory. Spokojna mina Bidena, pełna zamętu, była prawie tak samo wytrącająca z równowagi, jak jego słabnące wysiłki, by jasno i żywo uzasadnić swoją reelekcję. Kiedy Jake Tapper zapytał go o dług publiczny, udzielił niepewnej odpowiedzi, która kończyła się: „Spójrz, czy w końcu pokonamy Medicare”. Po tym, jak Biden udzielił podobnie chaotycznej odpowiedzi na pytanie dotyczące imigracji, Trump powiedział tylko: „Naprawdę nie wiem, co powiedział na końcu tego zdania. Myślę, że on też nie wie, co powiedział. Według standardów Trumpa była to życzliwość. Był to także koniec kandydatury Bidena.
Przez następne dwadzieścia cztery dni Prezydent przebył trudną drogę od odmowy do akceptacji. Wszyscy stoimy w obliczu ataku czasu, ale niewielu musi liczyć się ze śmiertelnością na oczach świata. Biden uwielbia tę pracę i uważał, że ma wyjątkową pozycję, aby ponownie pokonać Trumpa. Ale w końcu, po wchłonięciu zniechęcenia Nancy PelosiChucka Schumera, Obamów i innych, Biden w akcie łaski wystosował list, w którym stwierdził, że „w najlepszym interesie mojej partii i kraju leży, abym ustąpił”. W osobnej wiadomości udzielił poparcia Kamali Harris.
Druga debata prezydencka, która odbyła się w Narodowym Centrum Konstytucji w Filadelfii, była demaskowaniem innego rodzaju. Od pewnego czasu obserwatorzy zadają sobie pytanie, czy Trump, który ma obecnie siedemdziesiąt osiem lat, sam nie doświadczył jakiejś formy upadku. Trudno w danym dniu określić, czy konkretna obelga, kłamstwo lub tyrada odzwierciedlają jego zwykłą wrogość, czy coś innego. Niedługo przed debatą Trump zaczął spekulować, czy w przypadku znalezienia się na tonącej łodzi lepiej byłoby umrzeć w wyniku ataku rekina lub porażenia prądem z akumulatora łodzi. („Za każdym razem zostanę porażony prądem” – zapewniał wdzięczny naród.) Nie ma rzeczy, której by nie powiedział. Kiedy w zeszłym roku grupa Proud Boys została skazana za spisek, ostrzegł, że FBI i Departament Sprawiedliwości dopiero zaczynają: „zdobądź mądrą Amerykę, oni idą po ciebie!!!” Trump przeciwstawił się wielokrotnym nakazom prawnym, atakując sędziów i przysięgłych, a nawet za ostatni zamach na swoje życie, będący głęboko alarmującym wydarzeniem, obwiniał nie potencjalnego napastnika czy łatwą dostępność broni szturmowej, ale mandat Demokratów.
Dla Harrisa debata była okazją do ukazania Trumpa w najgorszym wydaniu. Jedyne, co musiała zrobić, to ukłuć jego próżność. Zasugerowała, że wiece Trumpa są nudne. Dowódcy wojskowi uważali go za „hańbę”. Zagraniczni przywódcy jedli jego lunch, uważali go za słabego i śmiali się z niego. Z rosnącą wściekłością Trump zaczął wyć ze znajomego hymnu. Ameryka to „upadający naród”. Migranci napływają z „więzień i aresztów, z zakładów psychiatrycznych i zakładów dla obłąkanych”. Nie da się ukryć, że Trump nawiązał do rasistowskiego, J.D. Vance-poparł teorię spiskową dotyczącą haitańskich migrantów w Ohio i dał jej pełnym głosem:
Trump kontynuował tę pozbawioną faktów przechwałkę, wywołując dyskomfort nawet niektórych republikanów. Nazywał Harris „głupią jak skała” i „niezdolną do prawidłowego mówienia bez telepromptera” lub nawet „ułożył dwa zdania”, drwiąc z jej wyglądu, rodziny, tożsamości rasowej i życia osobistego. Nie chciał poprawnie wymówić jej imienia. Harris postanowił strzepnąć całe kłaczki z jej ramienia. Zostawiła moderatorom skorygowanie faktów na temat Trumpa, a elektoratowi przyjrzenie się jego szaleństwu. Był to występ, który mógł obnażyć charakter Trumpa tym wyborcom, którzy być może nie zwracali na niego zbytniej uwagi. Po debacie Trump oczywiście oświadczył „DUŻA WYGRANA”, ale potem wydał proklamację przegranego: „trzeciej debaty nie będzie.Kilka dni później miał więcej do powiedzenia na temat tego wieczoru, zwłaszcza na temat poparcia, które otrzymał jego przeciwnik kilka minut po zakończeniu debaty. Na swoim portalu społecznościowym napisał: „nienawidzę Taylor Swift!”
Jesienią 2016 roku redakcja „New Yorkera”. opublikował entuzjastyczne poparcie dla Hillary Clinton:
Brak wystarczającej ostrożności pozostaje, cóż, zdumieniem. Wszyscy dostaliśmy bolesną lekcję. Trump nigdy nie zdobył ogólnokrajowego głosowania powszechnego, a wybory w 2018 i 2020 r. były dla Republikanów porażką; w 2022 r. oczekiwana „czerwona fala” nie nastąpiła. A jednak w wiejskich miasteczkach, w borykających się z trudnościami miastach zdeindustrializowanych, na Południu i Środkowym Zachodzie, jego popularność jest szeroka i głęboka. Jego siła wśród Czarnych i Latynosów wzrosła. Ma gorące wsparcie takich jak miliarderzy z branży technologicznej Elona Muskaprawicowych działaczy prawnych, takich jak Leonard Leo, oraz niemałą liczbę dyrektorów z Wall Street, dla których najważniejszymi priorytetami jest zapobieganie regulacjom i zmianom w ich statusie podatkowym. Wychodząc z Narodowa Konwencja Demokratówa następnie debata z 10 września Harris w niezwykły sposób wdarł się do elektoratu; ma „klimat”, jak głosi tegoroczne powiedzenie. Ale wyścig pozostaje bardzo zacięty. Zarówno w 2016, jak i 2020 roku Trump osiągał lepsze wyniki w sondażach. Żadna odpowiedzialna ocena konkursu nie może sobie pozwolić na luksus skupienia się wyłącznie na imperatywach dla administracji Harrisa i pomijania konsekwencji innej administracji Trumpa.
