Tim Walz, JD Vance i polityka miejsca

Demokracja amerykańska nigdy nie była całkowicie demokratyczna. Ale chociaż Założyciele kraju nie starali się wzmocnić pozycji każdej osoby, dużo myśleli o tym, jak wzmocnić pozycję niemal każdego miejsca. Przez większość historii ludzkości przed powstaniem narodu władcy byli tak lokalni, że należeli do twojej rodziny lub sąsiedztwa. Władcy nie tylko znali twój ból; oni to czuli, a nawet żyli tym. Zatem demokracja rozciągająca się na duże odległości, taka jak ta, jaką wyobrażali sobie Założyciele Stanów Zjednoczonych, była propozycją zarówno stosunkowo nową, jak i głęboko zastraszającą. Wybrani przywódcy – kongresmani, senatorowie – mogli zacząć jako sąsiedzi, ale potem udali się do odległych miejsc, takich jak stolica, gdzie rządzili jako obcy.

A jednak elita narodowa, wywodząca się z wielu miejsc, ale skupiona w kilku, miała swoje zalety. Alexander Hamilton pisał w Federalist Papers o „nauce o polityce”, która miała panować w nowym kraju. Aby jednak istniała nauka o polityce, musiały istnieć miejsca, w których naukowcy mogliby się spotykać i uczyć się od siebie najlepszych praktyk. Tak jak istnieje Detroit dla samochodów, Nowy Jork dla finansów i Dolina Krzemowa dla technologii, zawsze istniało zapotrzebowanie na miejsca takie jak obszar metropolitalny Waszyngtonu dla osób zainteresowanych rządem.

Jednakże w mojej dzielnicy w Waszyngtonie oraz w podobnych dzielnicach w kilku obszarach metropolitalnych, w których koncentruje się klasa rządząca, uwaga skupiła się bardziej na sprawach krajowych niż lokalnych. Na takich obszarach życie ludzi zostało w większym stopniu określone przez relacje z ludźmi z różnych krajów w całym kraju niż te z ludźmi z drugiej strony ulicy. Według badań opublikowanych w ostatniej dekadzie, osoby z wyższym wykształceniem lub tytułem zawodowym dominują w tych miejscach trzykrotnie częściej przekraczają granice stanu w ciągu roku niż osoby bez matury. Podczas gdy przeciętny student college’u żyje tylko piętnaście mil od domu z dzieciństwa i przeciętny dorosły osiedla się tylko osiemnaście mil od matkimoja dzielnica w Waszyngtonie jest pełna ludzi takich jak ja, którzy przejechali setki mil stąd, aby ułożyć sobie życie i mieć kolegów i przyjaciół w całym kraju – i na całym świecie.

Rezultatem jest elita narodowa – nie tylko w polityce – która żyje zupełnie inaczej niż mieszkańcy innych typów miejsc. Jesteśmy narodem podzielonym ideologią, partią, płcią, rasą, ale także miejscem. Nie chodzi o to, że ambicje narodowe korumpują, ale że izolują. Coraz trudniej jest postrzegać politykę jako odnoszącą się do konkretnych obszarów lub społeczności, a nie do całego kraju. Koncentrujemy się na kwestiach, które mają znaczenie wszędzie, takich jak aborcja, a nie na kwestiach, które mają znaczenie tylko gdzieś, jak produkcja rolna. Dominujący język mówi bardziej o abstrakcyjnych zasadach i większych ideologiach, w które wierzysz, niż o konkretnych ludziach, na których ci zależy. Jest to język uniwersalnego rozumu, w przeciwieństwie do języka lokalnych uczuć. Jeśli czytasz znaczące przemówienie niemal dowolnej ważnej postaci naszego życia politycznego, często używają oni słów takich jak „demokracja” lub „wolność”. Rzadziej używają słów takich jak „społeczność”, „dom” czy „miejsce”, nie mówiąc już o konkretnych miejscach, które mają znaczenie dla ludzi.

Moje życie zostało zdefiniowane – i podzielone – przez dwa miejsca, które reprezentują tę schizmę. Zanim osiedliłem się w Waszyngtonie, jako dorosły, wychowałem się w małym miasteczku na dalekiej północy stanu Nowy Jork, zwanym Plattsburgh. Mój dom z dzieciństwa znajdował się kilkaset metrów od jeziora Champlain – jeziora, które zdawało się nas otaczać tak całkowicie, że w 1998 r. Kongres przez prawie trzy tygodnie wyznaczał je „Szóstym Wielkim Jeziorem” – do czasu, aż Środkowy Zachód szybko podjął działania mające na celu odwrócenie tej zmiany . Dla mnie i dla wielu moich przyjaciół prawie wszyscy, na których mi zależało i prawie wszyscy, których znałam, znajdowali się w tym jednym miejscu. Byliśmy sami, ale byliśmy razem.

Plattsburgh i Waszyngton mają bardzo różne pomysły na to, co składa się na dobre życie, ponieważ mają bardzo różne pomysły na to, co składa się na dobre miejsce. Widziałem, jak kandydaci na stanowiska krajowe opowiadali się za jedną z tych wizji, ale rzadko obiema. Ten sezon kampanii był inny.

Nigdy nie spotkałem kandydatów na wiceprezydenta J. D. Vance’a i Tima Walza, ale czuję, że ich znam. Oboje pochodzą z miejsc zorientowanych na społeczność, takich jak Plattsburgh, choć większość dorosłego życia spędzili w Waszyngtonie i w podobnych miejscach. Obaj kandydaci mówią o tym, jak to jest kierować krajem na szczeblu krajowym, ale także, jak to jest żyć lokalnie. Kiedy we wtorek podzielą się sceną debaty, będą mówić podobnym językiem, choć różnymi dialektami. Walz opowiada historię, w której ludzie lokalni i narodowi wydają się różni, ale ostatecznie podzielają wspólny, amerykański światopogląd. Vance opowiada historię, w której dobrzy miejscowi ludzie są niszczeni przez złych obywateli. W ostatnich latach ta ostatnia historia stała się główną częścią przesłania Partii Republikańskiej: miejsca oddalone od siebie o zaledwie sto mil nieuchronnie różnią się od siebie światem pełnym przemocy.

Partia Republikańska stała się partią lokalną przez przypadek, a nie celowo. Republikanie przez dziesięciolecia narzekali na rząd federalny, krytykując pewne miejsce – Waszyngton. Twierdzą, że liberalna elita zawładnęła nie tylko rządem, ale także mediami informacyjnymi i dziedziną rozrywki, celując w miejsca, w których mieszczą się te gałęzie przemysłu. Ted Cruz zebrał się przeciwko „Wartości Nowego Jorku” podczas kampanii prezydenckiej w 2016 r., podobnie jak Dan Quayle prowadził kampanię przeciwko „Hollywood„dwadzieścia cztery lata wcześniej.

J. D. Vance zyskał sławę w całym kraju w 2016 r., pisząc o doświadczeniach ze swojego lokalnego życia i wiedząc, jak sprzedać je krajowej publiczności. Napisał książka o Appalachach że Czasy zrecenzowano dwukrotnie i z którego Ron Howard nakręcił film. Podczas jego przemówienie na Narodowej Konwencji Republikanówczęsto skupiał słowa takie jak „społeczność”, „dom” czy „miejsce” jako elementy formułowania większych wniosków. Obiecał, że „będzie wiceprezydentem, który nigdy nie zapomni, skąd pochodzi”.

Lokalna wiarygodność Vance’a pozwoliła mu stać się zagrożeniem dla całego kraju. Zamiast akceptować podwójną tożsamość – człowieka, który jest tak samo dumny z bycia produktem Ohio, jak i stworzenia z Waszyngtonu – może przeciwstawić sobie te dwa miejsca, ponieważ zna oba miejsca na tyle dobrze, aby to zrobić. Kiedy mówi, że Demokraci w Waszyngtonie są wpuszczenie fentanylu do krajuponieważ chcieli zabić ludzi w „sercu” czy coś takiego Haitańscy imigrancisprowadzone przez rząd federalny zjadają koty w mieście Springfield w stanie Ohio, miejscowa ludność jest bardziej skłonna uwierzyć w jego kłamstwa, ponieważ podziela jego światopogląd. Lubią widzieć, jak ktoś z nich zabiera go do narodowych elit. Marianne Williamson w usuniętym już tweecie potwierdziła komentarze Vance’a na temat Springfield, mówiąc, że tylko „zarozumiałe elitarne palanty” nie słuchałaby nikogo „spoza własnego silosu”.

Vance równie biegle włada językiem elity narodowej, dlatego wie, jak nakłonić krajowe media do opisania jego szalonych teorii i jak oburzyć nimi obywateli. Podnosi głosy MAGA wyborców na wiejskich obszarach Ameryki, namaszczając ich jako autentycznych i jedynych mieszkańców, jednocześnie uciszając lokalne doświadczenia mieszkańców takich miejsc jak San Antonio czy Sacramento – lub samych imigrantów z Haiti, którzy stali się filarami lokalnej społeczności w Springfield.

Jednym z powodów, dla których Partia Republikańska zdominowała dyskusję na temat miejsca, jest to, że była jedyną partią w niej uczestniczącą. Moje badania z politologiem Charlesem Huntem odkryło, że Demokraci odnieśliby korzyści, gdyby wytypowali więcej kandydatów mających powiązania i głosy podobne do ich społeczności. To jest co zapewnił Walz do biletu prezydenckiego Demokratów. Apeluje do wyborców wiejskich, bo jest wiejski, ale apeluje też do wielu innych wyborców z miejscowości poza największymi metropoliami, bo jego życie, tak jak ich, jest zorientowane lokalnie.

Walz urodził się w niespełna czterotysięcznym mieście w Nebrasce. Później jego klasa, która ukończyła szkołę średnią, liczyła zaledwie dwadzieścia pięć osób. Kiedy jego rodzinę obciążyły choroby i długi medyczne, społeczność go wspierała. Latał samolotem dopiero w pierwszej klasie liceum. Życie lokalne wydaje się kluczowe dla jego poglądu na świat: podczas swojego przemówienia na Narodowej Konwencji Demokratów w zeszłym miesiącu osiem razy mówił o „sąsiadach”. Obraz przemówienia dotyczył miejsca – bohaterem jego narracji była „rodzina w dalszej części drogi”, która musi zdecydować, jak przetrwać w Ameryce Donalda Trumpa.

Walz ostatecznie stał się postacią narodową: przemieszczał się między kilkoma różnymi stanami i mieszkał w Chinach. Był ważnym członkiem Kongresu i znaczącą postacią w kraju jako gubernator Minnesoty. Jednak nadal mówił i żył w lokalnym języku. Vance wychowuje rodzinę w obszarze metropolitalnym Waszyngtonu; Tymczasem Walz wysłał swoje dzieci do szkoły w Minnesocie, gdzie jego żona przez jakiś czas pracowała w okręgu szkolnym. Jeden z jego pierwszych występów jak kandydat na wiceprezydenta przebywał w Nebrasce, gdzie opowiadał o tym, jak dobrze jest wrócić do „domu” i odwoływał się do konkretnych doświadczeń, które mogą docenić tylko mieszkańcy Nebraski. Opowiadał, że „wszyscy ludzie spoza Nebraski” nie zrozumieją tego, czego się dowiedział: że bułki chili i cynamonu to „najdoskonalsze połączenie kulinarne” i że „przejażdżka Niobrarą” czy „przedgranie w Sidetracks” może być świetną zabawą .

Vance ma w sobie gniew, który pochodzi od osoby podzielonej przeciwko sobie. Walz ma tę radość, która płynie z człowieka, który cieszy się, że może być zarówno postacią lokalną, jaką zawsze był, jak i postacią narodową, jaką jest obecnie. Kilka dni wcześniej Kamala Harris wybrała go na swojego kandydata na kandydata – ciągnęła Walz Podcast Ezry Kleina. Powiedział, że niedawno był w San Francisco po raz pierwszy i pomyślał, że „San Francisco jest po prostu najwspanialsze”, ale taka też jest „północna Minnesota”. Obaj reprezentowali „piękno Ameryki”. Klein zwrócił uwagę, że tylko ktoś taki jak Walz może coś takiego powiedzieć, ponieważ tylko ktoś taki jak Walz przeżył coś takiego. Powiedział, że zdanie Walza „nie pochodziłoby od innych”.

Kampania przebiega lepiej, gdy przemawia razem, a Kamala Harris również wzmacnia ten lokalny przekaz, odkąd wybrała Walz. Na DNCpodczas gdy film przedstawiał historię jej życia, na dużym ekranie wyświetlał się napis „East Bay”. Następnie Harris wysunęła na pierwszy plan swoje doświadczenia z obszaru Zatoki San Francisco. Używała podniosłego języka, niezbędnego w przemówieniach na Konwencji, ale mówiła też o życiu w „mieszkaniach” i o tym, jak jej rodzina „opierała się na zaufanym kręgu” w swojej okolicy.

Harrisa hymn kampanii jest „Wolność” Beyoncé, która przywołuje wspólny temat narodowych demokratów. Z kolei Walz spacerował po scenie podczas niektórych występów do znanej od kilkudziesięciu lat piosenki Johna Mellencampa „Small Town”. Piosenka jest odą do Seymour w stanie Indiana, gdzie dorastał Mellencamp. Być może to Los Angeles było miejscem, gdzie Mellencamp zrobił karierę, ale Seymour zwyciężył: piosenka ma na celu nadanie temu, co narodowe, bardziej lokalnego charakteru, a nie na odwrót, odróżniając go od nowszych hitów, takich jak „Party in the USA” Miley Cyrus, nieoficjalny hymn zwycięstwa Joe Bidena i Harrisa w 2020 r. Mellencamp śpiewa: „No cóż, urodziłem się w małym miasteczku. . . . Poślubiłem lalkę z Los Angeles i przywiozłem ją do tego małego miasteczka / Teraz jest małym miasteczkiem, tak jak ja.

We wtorkowej debacie wiceprezydentów nie będzie ballad. Możemy się jednak spodziewać, że Walz będzie śpiewał tę narrację o różnych miejscach, swobodnie dopasowując się do spójnego narodu. ♦