Gdy woda się podniesie, dwa lata więzienia za rzucanie zupą. Oto farsowa rzeczywistość brytyjskiego wymiaru sprawiedliwości | George’a Monbiota

Twyroki zostały wydane tak samo Huragan Helene uderzył w Karolinę Północną. Kiedy domy zostały zniszczone, ciężarówki zjechały po drogach, które zamieniły się w rzeki, a mieszkańcy zginęli w spokojnej okolicy sądu koronnego w Southwark dwie młode kobiety z Just Stop OilPhoebe Plummer i Anna Holland zostały skazane odpowiednio na dwa lata i 20 miesięcy więzienia za rzucanie zupą pomidorową w szybę chroniącą Słoneczniki Van Gogha. Nie skazano żadnych wyroków więzienia osobom, których firmy powodują załamanie klimatu, powodując śmierć wielu tysięcy osób i zniszczenia o wartości nie 10 000 funtów oszacowanej przez sąd jako szkody w ramie obrazu, ale biliony funtów.

Wszędzie widzimy farsową dysproporcję. Ten sam sędzia, Christopher Hehir, przewodniczył procesowi dwóch synów jednego z najbogatszych ludzi w Wielkiej Brytanii, George’a i Costasa Panayiotou. Podczas wieczornego wyjścia, brutalnie pobili dwóch policjantów po służbie, najwyraźniej do cholery. Jeden z funkcjonariuszy wymagał poważnej operacji, obejmującej wszczepienie tytanowych płytek w policzek i oczodół. Jeden z braci, Costas, był już karany trzema podobnymi wyrokami za napaść. Ale Hehir dał im obu wyroki w zawieszeniu. Postanowił także, że policjant, który w jego samochodzie uprawiał seks z pijaną kobietą, którą „proponował, że zabierze do domu”, powinien otrzymać tylko wyrok w zawieszeniu. Hehir powiedział, że chce „zakończyć tę smutną i przykrą historię… ostatni akt miłosierdzia”. Prokurator generalny skierował sprawę do sądu apelacyjnego ze względu na nieuzasadnioną łagodność, a karę podwyższono do 11 miesięcy w więzienie.

Hehir wydał także wyrok w zawieszeniu na mężczyznę, który staranował jego samochód do bram Downing Street a następnie policja odkryła, że ​​na jego telefonie znajdują się zdjęcia przedstawiające skrajne wykorzystywanie dzieci. Natomiast w lipcu Hehir – Sędzia Jeffreys naszych czasów – przekazało pięciu protestujących klimatycznych, którzy zablokowali autostradę M25 kary więzienia od czterech do pięciu lat. Wydaje mi się, że w sądzie koronnym w Southwark sama sprawiedliwość została zawieszona.

Dysproporcje stały się jeszcze bardziej widoczne po rasistowskich zamieszkach (z których niektórzy zapewne powinni byli to zrobić). sądzeni jako terroryści) otrzymałem tego lata dużo krótsze zdania niż pokojowi protestujący na M25. Zostało to ponownie podkreślone, gdy prezenter wiadomości Huw Edwards otrzymał wyrok w zawieszeniu za swoje haniebne zbrodnie. Kiedy ludzie wyrazili swój szok, prawnicy i inni uczciwi obywatele bronili tej rozbieżności, przede wszystkim wyjaśniając, że reprezentuje ona właściwe stosowanie wytycznych dotyczących wyroków – jakby to w jakiś sposób to naprawiało.

To rzeczywiście jest główne źródło problemu, chociaż postawa sędziów takich jak Christopher Hehir pogarsza sprawę. Kiedy maksymalny wyrok za przykucie się do poręczy wynosi ponad dwukrotność maksymalnej kary w przypadku napaści na tle rasowym każdy, komu zależy na sprawiedliwości, powinien być przerażony. Nowe drakońskie przepisy wprowadzone przez konserwatystówktóre, co szokujące, Rząd labourzystowski teraz się bronidopilnować, aby protesty bez użycia przemocy były rutynowo traktowane jako poważniejsze przestępstwo niż większość form przemocy. Problem w tym, że ta asymetria jest zinstytucjonalizowana.

Zwróć na to uwagę, a rozmowa natychmiast się zmieni. Dlaczego ci głupi aktywiści nie mogą obrać za cel infrastruktury paliw kopalnych, zamiast atakować dzieła sztuki? No cóż, tak jest, ale mało kto to zauważa. W zeszłym miesiącu czterech protestujących, także z Just Stop Oil, zostali skazani przez sąd koronny w Basildon za próbę zablokowania dostępu do terminalu naftowego Navigator w Thurrock w Essex poprzez kopanie tuneli pod drogą, a następnie zamieszkiwanie w nich. Joe Howlett został skazany na 15 miesięcy więzienia, Chris Bennett na 18 miesięcy, Samuel Johnson na 18 miesięcy, a Larch Maxey na trzy lata. Kiedy BBC donosiło w tym wyroku w tajemniczy sposób pominięto w nim wzmiankę o terminalu naftowym – każdemu, kto czytał tę historię, musiało się wydawać, że bez wyraźnego powodu drążyli tunel pod drugorzędną drogą w Essex.

To samo dotyczy procesów: dzięki usunięciu przez rząd konserwatywny kluczowych środków obrony prawnej protestujący przeciwko zmianom klimatycznym są obecnie rutynowo zabronione od wyjaśnienia kontekstu swoich działań i należy ich sądzić tak, jakby dopuścili się bezmyślnych aktów wandalizmu. Nie można powiązać go z globalnymi katastrofami, które obecnie dzieją się za niemal każdą z tych decyzji dotyczących wyroku. Desperackie i odważne próby bezsilnych ludzi, aby zwrócić uwagę na kwestie pomijane przez media i rządy, są bez końca wyrywane z kontekstu.

Większość naszych mediów można postrzegać jako gigantyczną maszynę do usuwania kontekstu. W ostatnich latach nastąpił gwałtowny wzrost nasilenie cyklonów tropikalnychpowodując bardziej niszczycielskie huragany, takie jak Helene. Dlaczego? Ponieważ emisja gazów cieplarnianych ogrzać ocean. Wczesne szacunki mówią, że globalne ogrzewanie spowodował o 50% więcej opadów podczas huraganu Helene w niektórych częściach Gruzji oraz Południowej i Północnej Karoliny. Oddziaływanie huraganu mogło również zostać zaostrzone przez wyższą temperaturę lądu, ponieważ powstałe parowanie umożliwiło burzy wściekać się coraz dłużej. Jednak większość doniesień prasowych – i większość reakcji politycznych – traktuje tę katastrofę tak, jakby była przypadkowym dziwactwem natury.

We wszystkich tych przypadkach widzimy fatalny brak powagi moralnej. Rozciąga się od mediów po sądy, od rządu po nasze salony. Jesteśmy porwani przez burzę zjadliwych ciekawostek. Pojedynczy odcinek „Strictly Come Dancing” cieszy się tysiące razy większym zainteresowaniem w mediach niż cały odcinek „Strictly Come Dancing”. niedawnych masowych zgonów w Afryce Zachodniej I Nepal lub prąd piekło w Amazoniiwszystkie spowodowane lub zaostrzone przez załamanie klimatyczne. Czy odzwierciedla to naszą hierarchię wartości? Jeśli tak, to wpadliśmy w głęboki moralny dół. Jeżeli nie, powinniśmy zadać sobie pytanie, w jaki sposób pozwoliliśmy sobie na ciągłe odwracanie uwagi od tego, co – jeśli nie zostanie rozwiązane – będzie jedynymi kwestiami, które się liczą.

A może tak właśnie musi być. Gdyby było inaczej, musielibyśmy zadać kolejne trudne pytania – pytań, których prawie nikt posiadający władzę lub wpływy nie chce zadać. Dlaczego masowi mordercy z przemysłu paliw kopalnych żyją na wolności, podczas gdy bohaterowie próbujący ich powstrzymać są więzieni? Dlaczego w demokracjach nominalnych na to pozwalamy lobbyści przemysłowi do kierowania polityką rządu? Dlaczego, skoro wiemy tak dużo, pozwalamy garstce miliarderów pchać nas w kierunku przewidywalnej katastrofy?

Takie pytania prowadzą do kłopotów. Ci, którzy je wychowują, są albo marginalizowani, albo – jeśli nie można ich zignorować – bezlitośnie atakowani. O wiele łatwiej jest zamknąć w zamknięciu osoby utrudniające nasz szalony taniec ku zapomnieniu, a potem udawać, że problem zniknął.