LŻołnierze Ike w dobrze dyscyplinowanej armii, republikańscy członkowie Kongresu USA robią dowolny dowódca Donald Trump wymagania. Podczas gdy żołnierze stóp mogą czasami narzekać, szybko wpadają w kolejność, gdy Trump interweniuje.
Republikańscy przedstawiciele przechodzą przez wykrzywione, aby zadowolić łobuz w Białym Domu: nienawidziliśmy deficytów, prowadzimy ortodoksję partii, ale teraz głosujemy za dodaniem bilionów deficytu; Wspieraliśmy Ukrainę, ale teraz przytuliliśmy się do Rosjan; Przeglądaliśmy nominowanych do gabinetu, ale teraz dajemy naszą „radę i zgodę” szafce Knavesa i Charlatans.
Będąc wyjątkowo na wznak, ustawodawcy zachowują się tak, jakby byli członkami parlamentu, biorąc swoje wskazówki od premiera. Jednak, jak wie każda szkolna, „równowaga mocarstw” było hasłem Framers, a pozostałe trzy oddziały rządowe są przechowywane przez innych.
Przepraszamy za tę lekcję obywatelską, ale przypomnienie, że to nie jest świat, w którym teraz żyjemy. Konstytucja jest jedynie niedogodnością dla Trumpa, który mówi, że on „on”nie wie„Czy musi przestrzegać jego przepisów.
„Prowadzę kraj i świat” – powiedział prezydent w Wywiad Atlantyku. Uważa rolę Kongresu za jedynie obłożenie gumy jego decyzji-jego członkowie nie mają dla siebie myślenia biznesowego. Przykład: „duży, piękny rachunek Trumpa”.
Ostateczna wersja tego 1 037-stronicowego miary została przepchnięta przez Izbę Reprezentantów Mniej niż jeden dzień. Ustawodawcy mieli cenny czas na zrozumienie, nie mówiąc już o debacie, jej przepisach, ponieważ Trump i jego puppet skarpet, Mike Johnson, mówca domu, nie podawaj figu na temat swoich opinii. Aby dostosować linię komika Rodneya Dangerfield: „Nie mają szacunku”.
W tych okolicznościach nawet najjaśniejsza żarówka przegapiłaby przepis tutaj lub tam. Nic dziwnego, że niektórzy Republikanie byli zawstydzeni swoją ignorancją specyfiki ustawodawstwa.
Rozważ Przypadek Mike FloodRepublikański Backbencher z Nebraski. „Nie zamierzam ukryć prawdy – ten przepis był mi nieznany, kiedy głosowałem na to”, powiedział powódź podczas spotkania w mieście, odpowiadając na pytania dotyczące przepisu, który ułatwia rządowi federalnemu przeciwstawianie się nakazom sądowym. Powódłby nie głosowałby na ustawę, gdyby zdał sobie sprawę z tego, co się w nim było.
Marjorie Taylor Greene, chodzący spiskuk z Gruzji, również został flummoksowany. „Pełna przejrzystość, nie wiedziałem o tej sekcji, blokując państwa przed regulacją sztucznej inteligencji przez dekadę. Głosowałbym nie, gdybym wiedział, że to tam jest”.
Dlaczego republikańscy członkowie Kongresu oznaczają takie traktowanie? Dlaczego nie zabrakają lub nie zrezygnują?
Wyobraź sobie, jak republikańscy prawodawcy zareagowaliby pod wpływem surowicy prawdy. „Czy Kongres powinien mieć głos w ustalaniu taryf?” Można ich zapytać. „Czy można podnieść imigrantów z ulic i wysłać ich do piekielnej dziury w Salwadorze?” „Czy Elon Musk & Co czy mógłby szaleć przez rząd federalny?” „A może Trump zastraszający sędziów federalnych, którzy odważą się zakwestionować jego działania?”
Niektórzy prawdziwi wierzący w Partii Republikańskiej bez wątpienia podążyliby na ich Pied Piper, nawet gdyby oznaczało to przeskoczenie klifu, ale wielu prawodawców byłoby przerażonych. Jak pogodzić swoje przekonania i zachowanie?
Etyki twierdzą, że urzędnicy rządowi mają obowiązek wypowiadać się przeciwko moralnej zgnilicie, nawet jeśli jest cena do zapłaty. Zastanów się nad losem byłego kongresmena Adama Kinzingera, który głosował za oskarżeniem Trumpa i, w obliczu prawdopodobnej porażki, zdecydował się nie biegać ponownie, lub Liz Cheney, która straciła miejsce w domu, ponieważ mówiła prawdę do władzy. Te zasadnicze decyzje są jak zęby kur: rzadkie, ponieważ są godne pochwały.
Moi koledzy są zbyt przestraszeni, aby wyrazić swoje opinie, powiedziała senator Alaski Lisa Murkowski, która często jest samotnym republikańskim głosem sprzeciwu w górnej komorze. „Czy wszyscy wpadliście na zamek błyskawiczne. Nie mówiąc ani słowa, ponieważ obawiają się, że zostaną usunięte, będą pierwszymi, otrzymają nazwiska w mediach. Wiesz co, nie możemy być zwinięci, aby nie mówić”.
Rezygnacja z zasady jest prawie niespotykana i łatwo jest zrozumieć, dlaczego. Jeśli jesteś republikańskim prawodawcą, masz miłe życie, z przyzwoitą pensją, hojnym planem opieki zdrowotnej i solidną emeryturą. Wyborcy nad tobą. Little League All-Stars i Zwiadowcy odwiedzają ci każde słowo. Dostajesz leczenie VIP w Butterworth’s, restauracji „w” tłumie Trumpa.
Może uzasadniasz swoją decyzję o pozostaniu w pracy, wyobrażając sobie, że robisz coś wartościowego. Być może twierdzicie, że nie ma sensu w rezygnacji, ponieważ ktokolwiek zastąpił cię w ten sam sposób. Ale te uzasadnienia nie mogą znieść światła dziennego.
Prawodawcy, którzy prywatnie blanszowe w autorytarnych impulsach Trumpa prawdopodobnie weszli w politykę z pomysłem czynienia dobra. Mogą zadać sobie pytanie, czy – podążając za stadem i będąc niezbędnym przez Biały Dom – nadal dobrze sobie radzą. Jeśli ich uczciwą odpowiedzią brzmi „nie”, jedynym uzasadnieniem ich pozostałości w biurze są wygody stworzenia i niematerialny dodatek pokochania. Czy to powinno wystarczyć?
Takie argumenty miałyby na wadze w czasach Watergate, kiedy etyka w życiu publicznym była traktowana poważnie. Z drugiej strony w obecnym klimacie politycznym, nawet w celu przypomnienia prawodawcom, że wypowiedzenie lub rezygnacja może być moralnie właściwym przebiegiem działań, które zostaną odrzucone jako śmiertelnie naiwne. Ale historia z pewnością będzie nieuprzejma dla polityków, którzy postawili ambicje nad zasadą i utorowali drogę do autokracji. Jak uzasadnią swoje działania – lub bezczynność – w tym tyglu?
-
David Kirp jest emerytowanym profesorem w Goldman School of Public Policy, University of California, Berkeley
