Najważniejszy doradca prawny w Wielkiej Brytanii postawił pytania, czy działania Izraela w Iranie są zgodne z prawem, zgodnie ze źródłem znającym dyskusje w rządzie.
Źródło zasugerowało Sky News, że myślenie prokuratora generalnego Richarda Hermera, które nie zostało opublikowane, komplikuje potencjalne zaangażowanie Wielkiej Brytanii w Konflikt Iran-Izrael.
Jeśli prokurator generalny uzna, że działania Izraela w Iranie są niezgodne z prawem, Wielka Brytania jest ograniczona w swojej zdolności do obrony Izraela lub wspierania Stanów Zjednoczonych w planowanych atakach Iran.
Mówiąc pod warunkiem anonimowości, źródło podało, że obawy prokuratora generalnego ograniczają zaangażowanie Wielkiej Brytanii w konflikt „chyba że nasz personel jest ukierunkowany”.
Prezydent USA Donald Trump Obecnie obciąża swoje opcje dla Iranu i wielokrotnie sugerował, że USA mogłyby zaangażować się militarnie.
Członkowie izraelskich sił specjalnych sprawdzają szczątki podejrzanego pocisku balistycznego w północnym Izraelu. Zdjęcie: Reuters
Prawdopodobnie wiązałoby się to z użyciem amerykańskich bombowców B-2 do Upuść bomby bunkierowe Aby zniszczyć irański obiekt nuklearny zbudowany głęboko w zboczu góry w Fordow.
Te bombowce B-2 można przejechać z brytyjskiej bazy w Diego Garcia na Oceanie Indyjskim, strategicznie blisko Iranu.
Stany Zjednoczone mogłyby również wybrać je w znacznie większą odległość od amerykańskiego kontynentu.
Zgodnie z długotrwałą konwencją Wielka Brytania udziela zgody USA na wykorzystanie bazy do operacji wojskowych.
Wojsko USA może również poprosić o użycie brytyjskiej bazy wojskowej na Cyprze, do tankowania samolotów.
Każda odmowa Brytyjczyków może skomplikować działanie wojskowe USA i, dyplomatycznie wywierać presję na relacje transatlantyckie.
Uzasadnienie Izraela
Izrael usprawiedliwił swoją wojnę, twierdząc, że Iran stanowi „nieuchronne” i „egzystencjalne” zagrożenie dla Izraela.
Premier Benjamin Netanjahu zacytował własny nieujawniony wywiad swojego kraju, twierdząc, że Iran był na krawędzi uzyskania broni nuklearnej.
Rząd Izraela również stwierdził, bez publikacji dowodów, że Iran planował rychły atak na Izrael.
Przytoczyli także niedawny raport Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA), który stwierdził, że Iran był „mniej niż zadowalający” pod „wieloma względami” na temat jego międzynarodowej zgodności w stosunku do działalności nuklearnej.
Nie jest jasne, jaki aspekt uzasadnienia Izraela dla działań wojskowych prokurator generalny ma obawy.
Biuro prokuratora generalnego poinformowało Sky News: „Przez długoterminową konwencję, odzwierciedloną w kodeksie ministerialnym, czy urzędnicy prawni zostali poproszeni o udzielenie porady prawnej, a treść jakiejkolwiek porady nie jest rutynowo ujawniona.
„Konwencja stanowi pełną gwarancję, że rządowy biznes będzie prowadzony przez cały czas w świetle dokładnych i szczerych porad prawnych”.
Siły zbrojne w Wielkiej Brytanii wcześniej zgromadziły się, aby pomóc w obronie Izraela przed irańskim pociskiem i dronem, gdy dwie strony zaangażowały się w bezpośrednią konfrontację w zeszłym roku.
Użyj przeglądarki Chrome, aby uzyskać bardziej dostępny odtwarzacz wideo
Michael Clarke i Dominic Waghorn odpowiedz na pytania dotyczące konfliktu Izraela-Iran
W kwietniu 2024 r. RAF TYPHOON JETS zastrzelił drony wystrzelone z Iranu.
W wojsku Wielkiej Brytanii było również zaangażowane w wysiłki na rzecz obrony Izraela przed atakiem rakiet balistycznych w październiku 2024 r.
Ale Wielka Brytania nie była zaangażowana w obecny konflikt, który rozpoczął się, gdy Izrael celował w irańskie obiekty nuklearne i naukowców, a także bardziej ostateczne cele wojskowe, takie jak wyrzutni rakiet i dowódcy.
Organ nuklearny ONZ wcześniej wzbudził obawy dotyczące jakiegokolwiek ataku na obiekty nuklearne z powodu nieodłącznego niebezpieczeństwa, ale także legalności.
Posłuchaj świata z Richardem Engelem i Yaldą Hakim w każdą środę
Wiele rezolucji podjętych przez Konferencję Generalną MAEA stwierdziła: „wszelkie zbrojne atak i zagrożenie wobec obiektów nuklearnych poświęcone celom pokojowym stanowi naruszenie zasad Karty Narodów Zjednoczonych, prawa międzynarodowego i ustawy agencji”.
Izrael uważa, że program nuklearny Iranu ma użycie wojskowe, co czyni go uzasadnionym celem.
Czytaj więcej:
Senator USA twierdzi, że Iran buduje pociski, które mogą „zamordować Amerykanów”
Moskwa przechodzi na tryb kryzysowy po zagrożeniach Iranu Trumpa
Uważa, że reżim ma na celu wzbogacenie uranu w celu opracowania broni nuklearnej.
Jednak Teheran zawsze nalegał, aby jego program nuklearny służy do użytku cywilnego.
Miejsce irańskiego ataku rakietowego na Izrael. Zdjęcie: Reuters
Międzynarodowa Komisja Jurystów (ICJ) potępiła również użycie Izraela siły zbrojnej przeciwko Iranowi jako naruszenie Karty Narodów Zjednoczonych (ONZ) i prawa międzynarodowego.
Interpretacje prawa międzynarodowego
Różne kraje przyjmują różne interpretacje używania siły w odpowiedzi na przyszłe ataki.
Pierwszą pozycją prawną jest to, że narody mogą działać zapobieganie odchyleniu zagrożeń.
Po drugie, mogą działać w celu odchylenia przyszłych zbrojnych ataków, które są nieuchronne.
Trzeci jest to, że państwa mogą działać jedynie w celu odchylenia ataków, które miały miejsce.
Ubrzeżenie oleju po tym, jak wydawało się, że został uderzony przez izraelski pocisk w Teheranie. PIC: AP
Ta trzecia pozycja jest ogólnie uważana za zbyt restrykcyjną i pierwszą za zbyt szeroką.
Szary obszar leży w drugiej pozycji i spoczywa na definicji „nieuchronnej”.
Pojęcia „proporcjonalności”, „konieczności” i „Niezbytencji” są kluczowymi rozważaniami.
Międzynarodowi uczeni powiedzieli Sky News, że Izrael może przejść test „proporcjonalności” w swoich działaniach przeciwko Iranowi, ponieważ jego cele wydają się być wojskowe i nuklearne.
Ale to, czy istnieje „konieczność” zaatakowania Iranu w tym momencie, jest bardziej wątpliwe.
Prokurator generalny prawdopodobnie rozważyłby kluczowy test prawny „Niedokładność” irańskiego zagrożenia wobec Izraela – i czy uzasadnione jest stwierdzenie, że atak z Iranu był „nieuchronny” – ponieważ waży poradę prawną wydaną na to Premier Wielkiej Brytanii Sir Keir Starmer.
Zawsze istnieje niuans z poradami prawnymi, wyroki opierające się na różnych czynnikach i poradach mogą ewoluować.
W ramach wojny w Zatoce Perskiej w 2003 r. Stany Zjednoczone i Wielka Brytania uzasadniły swoje działanie, argumentując, że Saddam Hussein posiadał broń masowego rażenia – roszczenie, które okazało się błędne.
Porada ówczesnego generała generała, która ewoluowała, była kluczowa dla decyzji Tony’ego Blaira o dołączeniu do prezydenta Busha w ataku na Irak.
