W biurach nabrzeża domu europejskiego siedziby futbolu UEFA w Nyon zespół prawny przygotowuje się do niechcianej podróży po jeziorze Genewskiej do Lozanny. W trakcie wielu wewnętrznych spotkań, odkąd Crystal Palace nieumyślnie dostarczył UEFA najtrudniejszego testu, jak dotąd zasady posiadania wielu klubów (MCO) Wygranie Pucharu Angliistaje się coraz bardziej jasne, że ostateczny arbiter w tej sprawie może być sądem arbitrażowym dla sportu (CAS).
„Dowiemy się, czy nasze zasady MCO będą w stanie sprawdzić, ponieważ w ten czy inny sposób wygląda na to, że jedziemy do CAS”, mówi jedno źródło w UEFA, zrezygnowało z problemu czy Palace może konkurować W następnym sezonie Liga Europa została umieszczona w rękach tego sądu w Lozannie.
Reklama
UEFA ściśle współpracuje z pałacem, a źródła twierdzą, że kwestia podwójnego udziału Johna Textora w klubie i Lyon – która zakwalifikowała się do Ligi Europejskiej, zajmując szóste miejsce w Ligue 1 – zostały oznaczone przez organ zarządzający na długo przed terminem 1 marca na rozwiązanie problemów MCO. Amerykanin jest w środku Zaawansowane dyskusje na temat sprzedaży Jego 44,9% udziałów w Palace właścicielowi New York Jets, Woody Johnson, który może pomóc w sprawie klubu, chociaż nie ma perspektywy zakończenia umowy, zanim UEFA będzie musiał podjąć decyzję.
Sprawa jest symbolem zamieszania wokół własności klubu i problemów regulacyjnych stojących przed sportem, a UEFA opóźniła orzeczenie, dopóki nie powiązany przypadek Problemy finansowe Lyona został rozwiązany. DNCG – francuska futbolu strażnika – audytuje rachunki Lyonu po nałożeniu tymczasowego spadku do Ligue 2 w zeszłym roku ze względu na poziom zadłużenia klubu, z ostatecznym wynikiem oczekiwanym w przyszłym tygodniu. Zakład i zakaz europejskiej konkurencji o Lyon znacznie ułatwiłby życie UEFA, choć oba wydają się mało prawdopodobne.
„To idealna burza”, mówi sympatyczna postać w innym klubie. „Wszystko, co mogło pójść nie tak z punktu widzenia UEFA. Mamy trzy kluby (Palace, Lyon i Brøndby, którzy są własnością akcjonariusza Palace David Blitzer), a dwie grupy z wieloma klubami. W Palace jest złożona grupa własności.
Źródła pałacu przyznają, że pracują z UEFA wśród wiary po obu stronach, że poszukiwane jest zakwaterowanie, ale dwa czynniki wykraczające poza kontrolę każdej ze stron mogą się przeciwko nim liczyć.
Reklama
Po pierwsze, CAS w zeszłym miesiącu Utrzymał decyzję FIFA Aby wydalić meksykański klub León z Pucharu Świata klubu, ponieważ są one częścią tej samej grupy własności, co inny kwalifikator, Pachuca. Właściciel, Grupo Pachuca, próbował zaparkować swoje udziały w León w oddzielnym zaufaniu, ale ten ruch nie zaspokoił FIFA ani CAS.
W innej komplikacji Nottingham Forest, który zostanie przeniesiony z ligi konferencyjnej do Ligi Europejskiej, jeśli pałac zostanie wyrzucony, może udać się do CAS, jeśli odmówi tej promocji. Źródło bliskie właścicielowi Forest, Evangelos Marinakis, powiedział Guardianowi, że grecki miliarder był przeciwny wielu ruchom w celu uregulowania piłki nożnej i był przygotowany do podjęcia UEFA. Istnieją wyraźne zachęty finansowe. Podczas gdy Chelsea zarobił 21 milionów funtów nagrody pieniężnej z wygrania ligi konferencyjnej w ubiegłym sezonie, triumf Ligi Europejskiej w Tottenhamie może być warty ponad 100 milionów funtów, ponieważ dostarczyła również miejsce ligi mistrzów.
Palace martwi się, że orzeczenie León stanowi precedens, który mógłby działać przeciwko nim. W UEFA jest wrażenie, że wolałby stawić czoła Forest w CAS, niż przetestować ramy multi-klubu w sądzie przez Palace.
Jedna postać w europejskim zespole z bezpośrednim doświadczeniem w zakresie wykrojów wielokształtnych uważa, że UEFA da Pałacu każdą okazję do przejścia, jednocześnie, że przepisy organu zarządzającego mogą zostać upadające w przypadku, gdy Textor i firma podejmowały wyzwanie. Sugerowali, że badanie przeprowadzone przez Forest dałoby istniejącym zasadom znacznie większą szansę na utrzymanie firmy.
Reklama
Potwierdzenie przez CAS w tym tygodniu wydalenia Ligi Irlandii Droghedy z Ligi Konferencyjnej z powodu naruszenia wielu klubów wzrosło obawy w Nyonie, ale przypadki są różne. Drogheda zakwalifikował się, wygrywając Puchar Irlandzki w listopadzie ubiegłego roku, ale ich właściciel, Trivela Group, nie spełnił terminu marcowego UEFA, a w przeciwieństwie do Textora, amerykańscy inwestorzy są właścicielami dwóch klubów: Drogheda i Danii Silkeborga.
UEFA spowodowała niepokój w niektórych dzielnicach, przekraczając ten termin z zeszłorocznej daty czerwca. Niektóre liczby zaangażowane w przejęcie klubów wyraziły zaskoczenie, że Drogheda nie był w stanie wygrać swojej sprawy w CAS.
„UEFA stara się być elastyczna, ale sprawa FIFA V Club León utrudnia im”, powiedziało źródło. „CAS podtrzymał zasady FIFA, które są bardzo podobne do UEFA, więc istnieje precedens. Orzeczenie CAS było oparte na charakterze ślepego zaufania i znaczeniu procesu regulacyjnego – tj. Daty i terminy. Mówiąc po prostu pałac, ale UEFA chce, aby działało”.
W UEFA istnieje pewne potwierdzenie, że elementy jego zasad MCO nie są odpowiednie do celu, chociaż wolałoby je przedzierać w Nyon niż postawić je na łasce sądu. W art. 5 zasad UEFA szczegółowo opisuje, czy Palace lub Brøndby powinny mieć pierwszeństwo, jeśli oba trafią na przykład w lidze konferencyjnej w następnym sezonie. W zwykłych okolicznościach byłoby to Brøndby z powodu ich wyższej pozycji ligowej, jak stwierdzono w zasadach, ale Palace może również mieć roszczenie, gdyby spadł z bardziej prestiżowej Ligi Europejskiej.
Reklama
Zasady MCO UEFA są obowiązujące bez wielu zmian od 24 lat, chociaż dokonano jednej znaczącej zmiany 12 miesięcy temu, kiedy przepisy zostały złagodzone, aby umożliwić klubowej grupie grupy wielobornej w innej konkurencji.
Artykuł 5 został opracowany w 2001 r. Po wyzwaniu prawnym właściciela Tottenhamu, Enica, pierwszej operacji wielu klubów w Premier League, po tym, jak AEK Ateny został zablokowany w Pucharze UEFA w latach 1998-99, ponieważ ich siostrzany klub Slavia Praga również się zakwalifikował. Początkowa zasada stwierdziła, że „kontrola lub wpływy” nad więcej niż jednym klubem nie było dozwolone, ale nie została przetestowana dopiero w 2017 r., Kiedy RB Lipsk i Red Bull Salzburg zakwalifikowali się do Ligi Mistrzów, co doprowadziło do zmiany sformułowania na „decydujący wpływ”.
To, co było rzadkim wydarzeniem, jest teraz corocznym problemem dla UEFA, z Aston Villa, Brighton i Tuluzy wolno grać w Europie W sezonie 2023–24 tylko wtedy, gdy ich właściciele stawiają większą odległość między nimi a Vitória de Guimarães, odpowiednio Union Saint-Gilloise i Mediolan. Ten sam problem wpłynął na Manchester City i Gironę, a także Manchester United i miły rok później.
Fakt, że ani Girona, ani Manchester United nie dołączyły do swoich klubów partnerskich w kwalifikacjach do europejskich konkursów w następnym sezonie, mógł wyrzucić kolejną zagadkę na drodze. Ich grupy własności miały, co teoretycznie było krótkoterminowym zwolnieniem w ubiegłym sezonie, umieszczając jeden z udziałów ich klubów w ślepym zaufaniu do 1 lipca tego roku. Jeden właściciel klubu zastanawia się, jak odpowiedziałby UEFA, gdyby te strony osiągnęły ten sam turniej przez drugi rok z rzędu. Nie jest jasne, czy pozwolono im przejść do kolejnych 12 miesięcy ślepego trustu.
Reklama
Własność wielu klubów stale rośnie; Liczby udostępnione The Guardian przez MCO Insights Consultancy sugerują, że do 2030 r. Ponad 800 klubów na najwyższym poziomie i drugim poziomie. W tym momencie z pewnością byłoby to niekontrolowane przez obecne zasady. Simon Leaf, szef sportu w kancelarii prawnej Mishcon de Reya, uważa, że UEFA i inne organy zarządzające potrzebują wyraźniejszych przepisów, aby uniknąć wielokrotnego podejmowania sądu.
„Widzimy coraz większą liczbę klubów, które chcą korzystać z różnych prawnych możliwości – w szczególności prawa konkurencji – w celu zakwestionowania przepisów, których nie lubią”, mówi Leaf. „Ten trend prawdopodobnie będzie kontynuowany, co znacznie utrudnia ligom i organom zarządzającym w regulacji ich konkurencji.
„W sprawie pałacu trudno jest mieć zbyt wiele współczucia z UEFA, biorąc pod uwagę, że już okazali się gotowi nagieć własne zasady dotyczące MCO zeszłego lata – i pomimo wysiłków na rzecz wzmocnienia przepisów od tego czasu bar został ustalony.
„Tak czy inaczej, MCO nie odchodzą, więc organy rządzące piłką nożnymi muszą znaleźć sposób, aby właściwie poradzić sobie z tymi problemami, aby były one rozwiązywane w sali konferencyjnej, a nie na sali sądowej”.
