Teoria „Labor Lab” Covid nie jest tylko prawem spiskiem – udawanie, że tak jest dla nauki | Jane Qiu

MORE niż pięć lat po ogłoszeniu pandemii Covid-19, jej pochodzenie pozostają przedmiotem intensywnej-i często dzikiej debaty wśród naukowców i szerszej publiczności. Istnieją dwie szerokie, konkurencyjne teorie. Hipotezy naturalne-originy sugerują, że pandemia rozpoczęła się, gdy bliski krewny SARS-Cov-2 skoczył z dzikiego zwierzęcia na człowieka poprzez handel dziką przyrodą. W przeciwieństwie do tego, zwolennicy teorii Lab Leak twierdzą, że wirus pojawił się, gdy chińscy naukowcy zarażali się poprzez działania związane z badaniami.

Kłopotliwym aspektem kontrowersji jest to, że wybitni naukowcy nadal publikują badania w wiodących czasopismach naukowych, które, jak twierdzą, dostarczają istotnych dowodów na hipotezy naturalnych origin. Jednak zamiast rozwiązać problem, każdy nowy dowód wydaje się jeszcze bardziej poszerzać podział.

W wielu częściach świata, w tym USAW Francja i Niemcyopinia publiczna coraz bardziej zmienia się w kierunku teorii Lab Leak, pomimo braku ostatecznych dowodów. Innymi słowy, rosnąca liczba osób uważa, że ​​działania związane z badaniami są równie prawdopodobne, jeśli nie bardziej, spowodowały pandemię.

Nowy dokument szwajcarskiego twórcy filmowego Christiana Frei, zatytułowany Blame: Bats, Politics and A Planet of Balance, obwinia ten podział wprost za tak zwany „Swamp z prawej gorączki”, w tym jak Steve Bannon i Fox News. Według Frei promuje teorie dezinformacji i spiskowych na temat początków Covid-19 dla zysków politycznych, tym samym myląc i wprowadzając w błąd społeczeństwo.

Jako uczestnik filmu i dziennikarz, który spędził ostatnie pięć lat, pisząc książkę o początkach pojawiających się chorób, muszę z szacunkiem się nie zgodzić.

U podstaw kontrowersji nie jest problemem lewicowym, ale objawem głęboko zakorzenionej nieufności publicznej w nauce. Kadrując go wzdłuż podziału politycznego – i poprzez wybrzeż ekstremalnych przykładów, aby odpowiadał jej narracji, dokument odbywa się w interesie publicznym.

Nie ma to na celu zaprzeczenia, że ​​pytanie o pochodzenie pandemii zostało od samego początku upolitycznione. To było rzeczywiście trudne dla lewicowych uczonych, takich jak Ekspert ds. Biografii Filippa Lentzo z King’s College London, który otwarcie mówi o prawdopodobieństwie scenariuszy LAB Neak, ponieważ ryzykowali, że są postrzegani jako Dostosowanie się do programu prawicowego.

Jednak wielu otwartych lewicowych badaczy, takich jak Lentzos były kluczowymi sterowcami teorii Lab Leki. Podczas badania mojej książki spotkałem wielu wiarygodnych i szanowanych ekspertów na temat wschodzących chorób, którzy również uważają, że kwestia pochodzenia Covid-19 jest Daleko od ustalonego. Ich poglądy są oparte na dziesięcioleciach specjalistycznej wiedzy profesjonalnej.

Uczeni debatowi nie jest prawicowym bagnach gorączkowych, ukolisowali legitymację naukową. Nie są przekonani, że badania opublikowane w wiodących czasopismach naukowych wspierających teorie naturalnych origin są tak przekonujące, jak twierdzili autorzy. Ponadto badania oparte są na ograniczonych danych w wyniku braku przejrzystości Chin i ograniczonej woli politycznej do zbadania, czyniąc znaczące niepewności nieuniknione.

Niewiele osób z pewnością twierdzi, że zaczęła się pandemia. Obie strony zbierają dowody na poparcie swojej sprawy, ale żadna z nich nie może w pełni wykluczyć możliwość wysunięcia przez drugiego. Ten brak jasności nie jest podobny do tego, co widzimy w przypadku większości pojawiających się chorób. Na przykład wciąż nie wiemy, jak rozpoczął się niszczycielski wybuch Ebola w Afryce Zachodniej w 2014 roku.

Podstawowym problemem kontrowersji Covid-19 pochodzenia jest zasadniczo kryzysem zaufania, a nie zwykłym problemem informacyjnym. Odzwierciedla wieloletnie lęki publiczne związane z badaniami wirusowymi. Silne emocje, takie jak strach i nieufność, odgrywają kluczową rolę w poznaniu człowieka. Po prostu przedstawienie większej liczby faktów nie zawsze prowadzi do zbieżności opinii – a czasem może nawet poszerzyć podział.

Rzeczywiście, burza publicznej nieufności w badaniach nad wirusami zbierała się na długo przed pandemią. W 2011 roku dwa zespoły badawcze wywołało publiczne oburzenie ogłaszając Tworzenie bardziej przenoszonych wariantów H5N1 (ptasiona grypa). Doprowadziło to do przerwy w amerykańskich funduszy federalnych na badania, które sprawiają, że wirusy są bardziej przenoszone lub zjadliwe, znane jako badania zysku, oraz ustanowienie nowych ram regulacyjnych.

Utrzymało się jednak głębokie poczucie niepokoju, napędzane przez przekonanie, że wiruologowie, agencje finansujące i instytucje badawcze nie udało się wystarczająco rozwiązać obawy i obawy publiczne, w połączeniu z brakiem przejrzystości i integracji w podejmowaniu decyzji. Kontrowersje Covid-19 Kontrowersje popłynęły prosto na środek tej burzy.

Czy wirus pochodził z rodzaju badań z zakresu funkcji, o których krytycy dawno ostrzegali? Jak nawet najmniejsza możliwość tego wpłynęła na zachowania wirusologów, agencji finansujących i instytucji badawczych – co skłoniło ich do ochrony ich reputacji i zachowania poparcia politycznego?

Niektórzy naukowcy potwierdzają dowody potwierdzające hipotezy naturalnych zorganizowania z nadmierną pewnością siebie i wykazują niewielką tolerancję na odmienne poglądy. Wydawali się chętnie zamykają debatę wielokrotnie i od początku 2020 r. Na przykład, kiedy ich praca została opublikowana w czasopiśmie Science w 2022 r., Ogłosili sprawę zamkniętą i Teorie Lab Neak Dead. Nawet naukowcy pochylają się w kierunku teorii naturalnych pochodzenia, takich jak ekolog wirusowy Vincent Munster z Rocky Mountains Laboratories w Hamilton w stanie Montana, powiedzieli mi, że niektórzy z ich kolegów bronią swoich teorii jak religię ”.

Nikt nie ucieleśnia kryzysu zaufania w nauce bardziej niż Peter Daszak, były prezydent EcoHealth Alliance. Seria błędów z jego strony pomogła podsycić publiczną nieufność. Na przykład na początku 2020 roku zorganizował oświadczenie przez dziesiątki wybitnych naukowców z Lancet, które silnie potępiły „teorie spiskowe sugerujące, że Covid-19 nie ma naturalnego pochodzenia”, nie ujawniając swojej prawie dwóch dekad współpracy z Wuhan Institute of Virology jako konfliktu interesów.

Podobnie zaprzecza, że ​​jego Współpraca z laboratorium Wuhan obejmowała badania nad funkcją, mimo że Shi Zhengli-chiński naukowiec, który prowadził badania Coronawirusa przenoszonego przez nietoperza-otwarcie potwierdziło, że to otwarcie potwierdziło Prace laboratorium wytwarzały co najmniej jeden genetycznie zmodyfikowany wirus bardziej zjadliwy niż jego szczep rodzicielski. (Ta praca nie jest bezpośrednio istotna dla pochodzenia Covid-19.)

Dokument Twierdzenia, że ​​ataki na sojusz ekohealth i rozprzestrzenianie się teorii spisku Lab-Leak przyczyniły się do nieufności w nauce. W rzeczywistości jest to odwrotnie: nieufność publiczna w nauce, napędzana nierozwiązanym kontrowersjami H5N1 z funkcją oraz brakiem przejrzystości i pokory od naukowców, takich jak naukowców, jak Daszak, napędzał sceptycyzm i zwiększone wsparcie dla teorii LAB Neak.

Takie błędy w osądu i niewłaściwego zachowania, nierzadko wśród naukowców i nie ograniczają się do debaty Covid-19, mogą wpływać na to, jak społeczeństwo postrzega naukowców i wiarygodność ich roszczeń oraz w jaki sposób ludzie interpretują dowody.

Jak ujął to naukowca społeczna Benjamin Hurlbut z Arizona State University: problemem nie jest społeczeństwo antynaukcyjne, ale społeczność naukowa, która określa sceptyczne publiczne zmaganie się z uzasadnionymi problemami związanymi z zaufaniem jako teoretyków antynażowych lub spiskowych.

Niedawne Redakcja naukowa stwierdza, że ​​„naukowcy powinni lepiej wyjaśnić proces naukowy i to, co czyni go tak godnym zaufania”. Odzwierciedla to trwały wpływ tradycyjnego „modelu deficytu” komunikacji naukowej, który zakłada, że ​​można zbudować zaufanie poprzez dostarczanie zwykłych informacji. Ale relacje społeczeństwa z nauką wykracza poza zrozumienie faktów lub metod.

Zaufania nie można wyprodukować na żądanie. Z czasem musi być hodowany poprzez przejrzystość, rozliczalność, pokorę i budowanie relacji. Naukowcy muszą zrobić więcej, aby go zdobyć.

• Jane Qiu jest wielokrotnie nagradzaną niezależną pisarką naukową w Pekinie. Raport był poparty grantem z Pulitzer Center

• Czy masz opinię na temat kwestii poruszonych w tym artykule? Jeśli chcesz przesłać odpowiedź maksymalnie 300 słów według e -maila, aby zostać rozpatrzonym do publikacji w naszym beletrystyka sekcja, proszę Kliknij tutaj.