Do Ludzie z różnych kultur i środowisk widzą świat inaczej? Dwa ostatnie badania mają różne ujęcia w tej dziesięcioleciach kontrowersji. Odpowiedź może być bardziej skomplikowana i bardziej interesująca, niż sugerują którekolwiek badania.
Jedno badanie, prowadzone przez Ivana Kroupina w London School of Economics, zapytał, jak Ludzie z różnych kultur postrzegali iluzję wizualną znaną jako iluzja kategorii. Odkryli, że ludzie w Wielkiej Brytanii i USA widzieli to głównie w jeden sposób, jako zawierający prostokąty – podczas gdy ludzie ze społeczności wiejskich w Namibii zwykle widzieli to w inny sposób: jako zawierające kręgi.
Aby wyjaśnić te różnice, Kroupin i współpracownicy odwołują się do hipotezy podniesionej ponad 60 lat temu i od tego czasu kłócili się. Chodzi o to, że ludzie w zachodnich krajach uprzemysłowionych (obecnie znane akronimowi „dziwne” – dla Zachodni, wykształcony, uprzemysłowiony, bogaty i demokratyczny – Podsumowanie, które jest coraz bardziej wątpliwe) patrz w określony sposób, ponieważ są one ogólnie narażone na wysoce „stolarki”, z dużą ilością linii prostych, kątów prostych – cech wizualnych powszechnych w zachodniej architekturze. Natomiast ludzie z nie „dziwnych” społeczeństw-takich jak te na wiejskiej Namibii-mieszkają w środowiskach o mniejszej ostrości i kątowych formach geometrycznych, więc ich zdolności wizualne będą dostrojone inaczej.
Badanie twierdzi, że tendencja wiejskich Namibijczyków do widzenia kręgów, a nie prostokątów w iluzji koffera, jest spowodowana tym, że ich środowiska są zdominowane przez struktury takie jak okrągłe chaty zamiast środowisk kątowych. Popierają ten wniosek podobnymi wynikami kilku innych złudzeń wizualnych, które rzekomo wykorzystują podstawowe mechanizmy mózgu zaangażowane w percepcję wzrokową. Jak dotąd, tak dobre dla międzykulturowych psychologów percepcyjnych i hipotezy „stolarki”.
Drugie badanie, przeprowadzone przez Dorsy Amir i Chaz Firestone, zabiera młot do tej hipotezy, ale za znacznie bardziej znaną iluzję: The Iluzja Müllera-Lyera. Dwie linie o równej długości wydają się być różnymi długościami ze względu na kontekst dostarczany przez wskazanie wewnątrz, w porównaniu z odwrotnością na zewnątrz, groty strzałek. To bardzo potężna iluzja. Widziałem to na tysiące okazji i za każdym razem działa to dla mnie.
Istnieje wiele wyjaśnień, dlaczego iluzja Müllera-Lyera jest tak skuteczna. Jednym z bardziej popularnych jest to, że strzałki są interpretowane przez mózg jako wskazówki dotyczące trójwymiarowej głębokości, więc nasze mózgi domyślnie interpretują iluzję jako reprezentującą obiekt pewnego rodzaju, z kątami prostymi i prostymi. To wyjaśnienie pasuje starannie z hipotezą „stolarskiego świata”-i rzeczywiście dużą wczesne poparcie dla tej hipotezy opiera się na pozornej zmienności kulturowej w zakresie postrzegania iluzji Müllera-Lyera.
W swoich badaniach Amir i Firestone ostrożnie i przekonująco rozbijają to wyjaśnienie. Wskazują, że zwierzęta nie-ludzkie doświadczają iluzji, jak pokazano w różnych badaniach, w których zwierzęta (w tym gupice, gołębie i brodaty smoki) są szkolone, aby preferować dłuższe linie, a następnie przedstawione z obrazem Müllera-Lyera. Pokazują, że działa bez linii prostych, a także dla dotyku, a także wizji. Zauważają, że działa nawet dla osób, które do niedawna były ślepe, odwołując się zadziwiający eksperyment w których dziewięć dzieci, niewidomych od urodzenia z powodu gęstych zaćmy, wykazano iluzję natychmiast po usunięciu zaćmy. Te dzieci nie tylko nie widziały wysoce stolarskiej środowiska – wcale nic nie widziały. Po wchłanianiu ich analizy jest całkiem jasne, że iluzja Müllera-Lyera nie jest spowodowana kulturowo specyficzną ekspozycją na stolarkę.
Dlaczego rozbieżność? Istnieje kilka możliwości. Być może istnieją powody, dla których należy się spodziewać zmienności międzykulturowej dla koffera, ale nie złudzenia Müllera-Lyera (jedną z możliwości jest to, że iluzja koffera opiera się na tym, jak ludzie zwracają uwagę na rzeczy, a nie na bardziej podstawowym aspekcie postrzegania). Może się zdarzyć również, że istnieją systematyczne różnice w postrzeganiu między kulturami, ale hipoteza „światowego stolarki” nie jest właściwym wyjaśnieniem. Warto również zauważyć, że badanie Kroupin ma pewne potencjalne słabości. Na przykład uczestnicy Wielkiej Brytanii/USA i Namibii byli narażeni na złudzenia przy użyciu bardzo różnych metod. Podsumowując, jury pozostaje poza domem i – ulubiony naukowiec Punt Conting Uping – „Potrzebne są więcej badań”.
Pojęcie, że ludzie z różnych kultur różnią się tym, jak doświadczają rzeczy, jest z pewnością prawdopodobne. Istnieje wiele dowodów na to, że gdy dorastamy, nasze mózgi są kształtowane, przynajmniej do pewnego stopnia, z cech naszego środowiska. I tak jak wszyscy różnimy się naszymi zewnętrznie widocznymi cechami – wysokością, kształtem ciała itd. – wszyscy będziemy również różnić wewnątrz. Jak ujął to autor Nin, cytując Talmud: „Nie widzimy rzeczy takimi, jakie są, widzimy je takim, jakim jesteśmy”.
Dla mnie ważnym implikacją tej linii myśli jest to, że prawdopodobnie istnią znaczne różnice w percepcji w „Grupy”, a także między ich. Prawdopodobnie będzie to jednak zdefiniowane „grupy”, czy to jako różne kultury, czy też kontrast między ludźmi „neurotypowymi” i „neurodivergent”. Uważam, że zwracanie większej uwagi na różnorodność percepcyjną wewnątrz grup pomoże nam lepiej interpretować różnice, które znajdujemy między grupami, i wyposażyć nas w narzędzia potrzebne do oparcia się poleganiu na prostych stereotypach kulturowych jako wyjaśnieniach.
Potrzebne są również więcej badań. Ale to jest w drodze. W Spis spisu percepcjiProjekt prowadzony przez moją grupę badawczą z University of Sussex wraz z profesorem Fioną Macpherson na University of Glasgow, badamy, w jaki sposób percepcja różni się w dużej próbie około 40 000 osób z ponad 100 krajów.
Nasz eksperyment obejmuje nie tylko jedno lub dwa złudzenia wizualne, ale ponad 50 różnych eksperymentów sondujących wiele różnych aspektów percepcji. Kiedy skończymy analizować dane, mamy nadzieję dostarczyć wyjątkowo szczegółowy obraz tego, jak ludzie doświadczają swojego świata, zarówno w kulturach, jak i pomiędzy nimi. Udostępnimy również dane dla innych badaczy do zbadania nowych pomysłów w tym ważnym obszarze.
Za wszystkie te pytania leży jeden krytyczny wgląd. Jak się wydaje, nie jest tym, jak są.
Dla każdego z nas może się wydawać, że widzimy świat dokładnie taki, jak jest; Jakby nasze zmysły były przezroczyste okna, a świat wlewa się bezpośrednio do naszego umysłu. Ale to, jakie rzeczy są zupełnie inne. Cel bez wątpienia istnieje, ale świat, którego doświadczamy, jest zawsze aktywną konstrukcją, rodzaj „kontrolowanej halucynacji”, w której mózg używa sygnałów sensorycznych do aktualizacji i kalibracji swojej najlepszej interpretacji tego, co się dzieje. To, czego doświadczamy, to ta interpretacja, a nie „odczyt” informacji sensorycznych.
Dla mnie jest to kluczowy wgląd, który leży u podstaw różnorodności percepcyjnej. Kiedy weźmiemy go w pełni na pokładzie, zachęca do bardzo potrzebnej pokory na temat naszych własnych sposobów widzenia. Mieszkamy w percepcyjnych komorach echa, tak jak to robimy w mediach społecznościowych, a pierwszym krokiem do ucieczki od każdej komory echa jest uświadomienie sobie, że jesteś w jednej z nich.
