AS Donald Trump Czaszki z politycznego upadku związane z obsługą jego Departamentu Sprawiedliwości przez Jeffrey Epstein Plik dochodzenia, prezydent USA ma skierowany Jego lojalny prokurator generalny, Pam Bondi, „uwolnić wszystkie zeznania wielkiego jury w odniesieniu do Jeffreya Epsteina, z zastrzeżeniem jedynie zatwierdzenia przez sąd”.
Jest to wysiłek kontroli obrażeń dla Białego Domu, który jest teraz pochłonięty niekończącymi się spekulacjami – szczególnie wśród wcześniej oddanej bazy Maga Trumpa – o zakresie relacji Trumpa z późnym, zhańbionym handlem seksualnym i bogatym finansistą, który zabił się w więzieniu w 2019 roku.
Adwokaci Departamentu Sprawiedliwości szybko złożyli dokumenty na Manhattanie i sądzie federalni z Południowej Florydy, z prośbą o nieudane zeznania wielkiego jury dla Epsteina. Urzędnicy Departamentu Sprawiedliwości poprosili także nowojorskiego sędziego o zwolnienie transkryptów wielkiego jury dla Ghislaine Maxwell – czasami dziewczyna Epsteina i wieloletnia powiernik, który w 2021 roku był skazany handel seksualnym za zwabienie nastoletnich dziewcząt na jego orbitę.
Wielkie jury to panel, który decyduje, czy dowody przedstawione przez prokuratorów pokazują „prawdopodobną przyczynę”, że ktoś popełnił przestępstwo i czy należy je wypróbować. Jeśli wielkie jury, które nie jest jury procesowe, stwierdzi, że istnieje wystarczające dowody, zostanie wydane akt oskarżenia.
Ale weterani amerykańscy, w tym ci, którzy reprezentowali ofiary Epsteina, powiedzieli Guardianowi, że każde uwolnienie transkryptów wielkiego jury wokół Epsteina i Maxwella może nie zapewnić dużego wglądu w przestępstwa Epsteina i to, czy inni byli zaangażowani w nadużywanie minorów – lub w zakryciu jego lat nadReptacji młodych dziewcząt i kobiet.
Prawnicy nalegają jednak, aby znaczące informacje istniały w przyszłych aktach Epstein, które mają federalne organy ścigania z wielu dochodzeń w Epstein. Czy istnieje wola polityczna – i zdolność prawna – istnieje do uwolnienia któregokolwiek lub wszystkich tych akt, pozostaje do zobaczenia.
„Wielkie jury pełnią dwie funkcje: oskarżenie i dochodzenie. Transkrypty mogą zawierać zeznania ofiar lub współpracujących świadków, jeżeli wielkie jury prowadzi dochodzenie w sprawie Epsteina”, powiedział Neama Rahmani, założyciel prawników procesowych Zachodnim Wybrzeżu i byłego prokuratora federalnego.
Transkrypty wielkiego jury mogą zawierać dowody graficzne i wyraźne, ale mogą również zawierać więcej informacji pro forma na temat działań Epsteina i Maxwella, który odbywa czas więzienia na Florydzie.
„Gdyby oskarżyli Epsteina, możemy spodziewać się, że świadkowie organów ścigania podsumowują dowody prawdopodobnej przyczyny poparcia zarzutów. Byłoby to prawdopodobnie mniej interesujące i podobne do faktycznych zarzutów w akcie oskarżenia Epsteina” – powiedział Rahmani.
Dodał: „Prawdopodobnie istnieje znacznie bardziej lubieżne dowody niż transkrypcje wielkiego jury.
„Podsumowania wywiadu FBI i wewnętrzne memoranda Departamentu Sprawiedliwości prawdopodobnie zawierają najbardziej soczyste szczegóły. Transkrypty wielkiego jury są tylko niewielką częścią obrazu. Gdyby Bondi poważnie podchodził do przejrzystości, opublikowałaby pełne akta Epsteina, podlega redakcjom w celu ochrony praw prywatności ofiar.”
Najlepsza prawnik Gloria Allred, która reprezentowała wiele ofiar Epsteina, powiedziała, że akta rządowe powinny być upublicznione z kilkoma wyjątkami, takimi jak redakcja nazw ofiar i identyfikacja informacji, komunikacja adwokat-klient i materiały przedstawiające nadużycie.
„Myślę, że istnieją informacje, które rząd mógł wydać, takie jak teksty, e -maile i inna komunikacja elektroniczna Jeffrey Epstein i każdy, z kim się komunikował. Ponadto wszelkie komunikacje w imieniu pana Epsteina dokonane przez jego pracowników, którzy mogli odegrać rolę w rekrutacji lub kontaktach z ofiarami na prośbę pana Epsteina i/lub pani Maxwell ” – powiedział Allred.
„Wszystkie dowody z akt prokuratora Stanów Zjednoczonych w południowym dystrykcie Nowy Jork, które zostało zebrane w celu oskarżenia pana Epsteina, z wyjątkami, które wymieniłem wcześniej, mogą zostać wydane”.
Allred uważa, że „wszystkie pliki, zarówno federalne, jak i stanowe, które odzwierciedlają dochodzenie i potencjalne ściganie Jeffreya Epsteina na Florydzie, również powinny być upublicznione”.
Dokładne badania Epsteina zostały przeprowadzone w Nowym Jorku i Florydzie, zauważył Allred, a dochodzenia będą w tych aktach.
Spencer T Kuvin, dyrektor prawny Goldlaw i adwokat ofiar Epsteina, wyraził podobne nastroje.
„Prawdziwymi dokumentami, które społeczeństwo musi zobaczyć, to dokumenty prowadzone przez FBI i Departament Sprawiedliwości. Mają tysiące godzin kaset wideo oraz notatek dochodzeniowych i dokumentów dotyczących danych przechwyconych w jego domach” – powiedział.
Kuvin powiedział, że zeznania wielkiego jury nieudane było „dobrym pierwszym krokiem”, ale ogranicza informacje do czterech ofiar, nad którymi Epstein został oskarżony w Nowym Jorku. „Wiem, że FBI przeprowadziło wywiad z ponad 40 dziewcząt podczas swoich dochodzeń. Gdzie są te wywiady, gdzie są te raporty?
„Obserwatorzy powinni zostać ujawnione publicznie, abyśmy wszyscy mogli wiedzieć, kim oni są”, powiedział również Kuvin, nalegając, aby prywatność ofiar musi być chroniona w takim procesie. Wezwał Trumpa do działania.
„Ta administracja może zakończyć spór jutro przez Prezydenta podpisującego zarządzenie, żądając zwolnienia wszystkich materiałów pod opieką FBI i DOJ” – powiedział Kuvin. „Albo Trump ma moc, aby to zrobić, albo musi przyznać, że nie jest tak potężny, jak przyznał się do opinii publicznej i jego wyznawców Maga”.
Obecne nieszczęścia polityczne Trumpa wynikają z jego wycofania się z poprzednich ślubów, aby wydać pliki Epstein. Na szlaku kampanii przyrzekł odtajnienie plików, ale potem przyciągnął dochodzącą krytykę, gdy jego Departament Sprawiedliwości opublikował notatka Twierdzenie, że nie było „obciążającej” listy klientów w transzy dokumentów związanych z Epsteinem.
Twierdzenie Departamentu Sprawiedliwości, że nie znaleźli dowodów sugerujących, że strony trzecie dodatkowo rozwinęło płomienie podejrzeń, zwłaszcza, że w zeszłym tygodniu Wall Street Journal poinformował, że Bondi ostrzegł Trumpa, że jego nazwisko pojawia się w aktach.
Smatch raportów podkreślających przyjaźń Trumpa z Epsteinem kilka dekad temu – co podobno zakończyło się po spór o nieruchomośćkilka lat przed zmarłym finansistą przyznał się do stanu za pozyskiwanie prostytucji od małoletniego na Florydzie-okazało się kolejnym politycznym polem minowym.
Nawet jeśli władze federalne i Trump wyciągną stopy w uwalnianiu tych dokumentów, możliwe jest, że nowe spory cywilne mogą ostatecznie zmusić ich do zrobienia tego, że wzbudzając perspektywę jeszcze bardziej politycznych skandali na kierunku Trumpa.
Maria Farmer, ocalała z Epsteina, która w 1996 r. Powiedział władzom, że on i Maxwell nadużywają nieletnich, w tym jej siostrę, pozywa rząd federalny w sprawie ich roszczeń. Pozew rolnika twierdzi, że FBI „zdecydowało się nie robić absolutnie nic”.
Farmer twierdzi również, że agent FBI odbierał ją „rozłączał się na nią i nikt z FBI nie próbował z nią kontynuować ani realizować swoich ważnych i poważnych zarzutów, z których większość trwała przez wiele lat, jeśli nie dziesięciolecia, z szeroko zakrojonymi tragicznymi konsekwencjami”.
Jeśli to postępowanie postępują, obie strony wymieniłyby dowody związane z roszczeniami w procesie zwanym odkryciem. Podczas gdy odkrycie zazwyczaj podlega umowie o poufności i utrwalone przez postanowienie sądowe, informacje z tej wymiany mogą pojawić się w kolejnych dokumentach sądowych, które są publiczne.
„To, co pozew może ujawnić, to to, co zrobili FBI i departament, a nie zrobili, czego nie zrobili – nie wykonali swojej pracy”, powiedział The Guardian adwokat Farmera, Jennifer Freeman, specjalny doradca w kancelarii prawnej.
Freeman zauważyła na przykład, że ma zredagowany zestaw stron z czegoś, co wydaje się być wywiadem terenowym z 2006 roku z Farmerem, podczas którego agent FBI poszedł do jej domu i rozmawiał z nią. Freeman powiedziała, że ma około 20 stron odręcznych notatek, z których wiele zostało zredagowanych ”.
Powiedziała: „Taki rodzaj informacji potrzebujemy. To jest zredagowane. Od lat starałem się uzyskać te informacje, poprzez prośby FOIA (Freedom of Information Act), ale za każdym razem byliśmy utrudniani”.
Ani Biały Dom, ani Departament Sprawiedliwości nie skomentowały.
