Piętnaście lat po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w Citizens United, że korporacje mają konstytucyjne prawa do wolności słowa do wydawania pieniędzy wpływających na wybory, praktycznie wszystkie federalne wysiłki na rzecz ograniczenia wydatków politycznych wydostały się. Większość wybranych urzędników polega teraz na grupach zewnętrznych, takich jak Super PAC, które akceptują nieograniczone darowizny, aby pomóc w bankrolowaniu ich kampanii.
Ale nawet jako takie zbieranie funduszy pobije nowe rekordy – Super PACS wydał około 2,7 miliarda dolarów W cyklu wyborczym w 2024 r. – Reformatorzy w dwóch stanach odpychają się. Maine i Montana są trudne na różne sposoby interpretacji przepisów dotyczących finansowania kampanii przez Sąd Najwyższy. To, czy odniosą sukces, może mieć znaczenie dla przyszłych wyborów – i nie tylko w tych stanach. Reformatorzy mają nadzieję, że postawią plan dla tego, jak państwa mogą regulować korporacje, związki i grupy „Dark Money”, które odgrywają rolę rozmiarów w ustalaniu, kto jest wybrany do urzędu publicznego.
Te wysiłki na rzecz reformy finansowania kampanii są na tle tego, co Wielu uczonych nazywa degradację demokracji USAostatnio zilustrowane przez partyzancką bitwę o przerysowanie map legislacyjnych przed 2026 r. Aby dopasować republikańskich gerrymanders, Demokraci są porzucając wcześniejsze zobowiązania do bardziej sprawiedliwych map, które popierały dobre grupy rządowe.
Dlaczego to napisaliśmy
Rola pieniędzy zewnętrznych w wyborach wzrosła wykładniczo, odkąd Sąd Najwyższy orzekł w 2010 r., Że wydatki polityczne są formą mowy. Teraz niektórzy zwolennicy reformy finansowania kampanii mają nadzieję na nałożenie granic przez państwa, a Maine i Montana kierują drogą.
Dla kandydatów, dobrowolnie odrzucone grupy Super PAC i Dark Money, które nie ujawniają ich darczyńców, stanowiłyby jednostronne rozbrojenie w wyścigu zbrojeń. „Obie strony uzależniły się od tych pieniędzy”, mówi Robert Boatright, profesor polityki na Clark University w Worcester, Massachusetts, który studiuje finansowanie kampanii.
Profesor Boatright dodaje, że grupy zewnętrzne technicznie nie mogą koordynować z kampaniami, ale okazało się to bezsensownym rozróżnieniem. „Teoria Trybunału (najwyższego) była taka, że niezależne wydatki były całkowicie poza kontrolą kandydata, ale w ciągu ostatnich 15 lat widzieliśmy, że ludzie wydają te pieniądze na rozmowę z kandydatami na temat tego, co robią. Oczywiste jest, co przyniesie korzyść kandydatowi” – mówi.
Silne poparcie dla ograniczeń wydatków politycznych
Citizens United od samego początku był kontrowersyjny. Podczas jego adresu State of the Union 2010, tydzień po ogłoszeniu wyroku, Prezydent Barack Obama ostrzegł, że „otworzy wrota na specjalne interesyw tym zagraniczne korporacje, wydać bez ograniczeń w naszych wyborach. ” Sędzia Sądu Najwyższego Samuel Alito, który był na widowni, był w odpowiedzi na „nieprawdą”.
Ostatnie ankiety pokazują, że wyborcy martwią się o wpływ pieniędzy na politykę i że Większość w obu stronach popiera limity tego, ile bogatych ludzi i firmy mogą wydać O kampaniach.
W listopadzie ubiegłego roku wyborcy w Maine w przeważającej mierze poparli Inicjatywa do głosowania w celu ograniczenia składek super PAC do 5000 USD na osobę. Limit dotyczy tylko wyborów państwowych. Zwolennicy twierdzą, że limit 5000 $ został wybrany, ponieważ dobrze ankietował; Wyborcy postrzegali znacznie większe ryzyko korupcji, gdy darowizny były na tym poziomie lub wyższym. Prawo wymaga również ujawnienia wszystkich dawców, niezależnie od kwoty, grupie zewnętrznym.
Miesiąc po upływie środka Alex Titcomb dołączył Federalny proces blokowania prawa. Pan Titcomb, który prowadzi stół obiadowy, konserwatywną organizację oddolną w Maine, twierdzi, że jest to niekonstytucyjne dla stanowych lub federalnych organów regulacyjnych, aby ograniczać darowizny dla grup takich jak jego, które angażują się w kwestie polityczne.
„Wkłady kampanii są kwestią wolności słowa” – mówi. „Ludzie gromadzą się, aby wpłynąć na ich rząd, i o to właśnie chodzi w pierwszej poprawce”.
W lipcu sędzia federalny w Maine zgodził się z panem Titcomb, orzeczenie, że prawo wspierane przez wyborców było niekonstytucyjne i zamawianie stałego nakazu.
Ale orzeczenie nie powstrzymało Lawrence’a Lessiga, profesora prawa Harvarda, który pomógł stworzyć inicjatywę do głosowania w Maine. Długoletni zwolennik reformy finansowania kampaniispodziewał się procesu. Chce, aby odwołanie zostało rozpatrzone w pierwszym amerykańskim sądzie apelacyjnym, a ostatecznie w Sądu Najwyższym USA. Jego celem jest pokazanie, że sądy federalne „popełniły błąd” w interpretacji obywateli United, aby umożliwić Super PACS zebranie nieograniczonych funduszy na kampanie polityczne.
Prawo Maine ogranicza składki, a nie wydatki i nie kwestionuje prawa korporacji do wydawania przemówienia politycznego, zauważa profesor Lessig. To, co stanowi wyzwanie, to podstawa prawna super PACS, podmiotów, które mają być odrębne od kampanii i, w przeciwieństwie do nich, mogą przyjmować nieograniczone darowizny, w tym z grupy ciemnych pieniędzy.
W Citizens United Sąd Najwyższy stwierdził, że rząd nie może ograniczyć politycznej mowy niektórych grup, aby wyrównać szanse dla wszystkich, argument, który ustawodawcy użyli do uzasadnienia ograniczeń darowizn. Trybunał, jedynym uzasadnieniem ograniczeń dla korporacji i związków, było zapobieganie korupcji quid pro quo lub pojawieniu się takiej korupcji.
Profesor Lessig twierdzi, że ten ostatni punkt jest powodem, dla którego państwa powinny mieć prawo do ograniczenia darowizn na rzecz Super PACS: stały się przewodami dla korupcji politycznej. Kiedy senator New Jersey Robert Menendez, demokrata, został skazany w zeszłym roku za przyjęcie łapówek i utrudnianie sprawiedliwości, Sąd usłyszał, że łapówki zostały opłacone w jego kierunku do super PAC. I chociaż super PAC powinny być niezależne od kampanii, ówczesny kandydat na prezydenta Donald Trump stuknął Elon Musk i jego super PAC Aby prowadzić kampanie naziemne w 2024 r. Stanach za podążanie bitwy. Pan Musk otrzymał następnie pozycję nie-kabinową w administracji Trumpa.
„Nikt nie powstrzymuje (zamożni darczyńcy) przed wydawaniem pieniędzy na problem”, mówi profesor Lessig. Mówi, że Maine próbuje zrobić ostatecznie poprosić Sąd Najwyższy o „rozważenie, czy pierwsza poprawka chroni wkład w niezależne komitety działań politycznych”.
Nie stara się obalić obywateli United, ale powiązaną decyzję znaną jako mandnow.org. W 2010 r. Sąd Apelacyjny DC orzekł, powołując się na obywateli, że Niezależne grupy mogą przyjąć nieograniczone wkłady tworzyć reklamy ataku i inne komunikacje polityczne, o ile nie współpracują bezpośrednio z kandydatami. Orzeczenie to rozjaśniło bezpiecznik wybuchu w Super PACS i innych grupach „niezależnych wydatków”.
Pan Titcomb przyznaje, że głosowanie Maine była popularna wśród wyborców. Mówi jednak, że nie było to spowodowane obawami o korupcję, ale dlatego, że są „dość (polityczni) telewizji i wiadomości tekstowych. Uważają, że limit zmniejszy” tom.
Pierwsza Maine, następna Montana?
Maine nie jest pierwszym stanem, który próbuje ukierunkować przepływ pieniędzy zewnętrznych, które wynikają z Citizens United, mówi profesor Boatright. Ale bez remontu Sądu Najwyższego, który przechylił się na prawo od 2010 roku, postrzega przepisy państwowe w zakresie finansowania kampanii jako podobne do zakazów aborcji przyjętych wcześniej przez państwa prowadzone przez GOP Sąd przewrócił Roe przeciwko Wade Mówi, że w 2022 r. Stwierdza, że przechodzą ograniczenia finansowe kampanii, zasadniczo „złoży oświadczenie i odłoży marker na przyszłość”.
Montana może być następna: proponowana inicjatywa do głosowania w 2026 r., Jeśli zostanie uchwalona, zmieni konstytucję państwową, aby zakończyć władzę korporacji i grup mrocznych pieniędzy na wydawanie nieograniczonych kwot na politykę. „Plan Montana” skutecznie zaktualizowałby obywateli zjednoczonych poprzez zmianę prawa korporacyjnego, które jest stanem – a nie federalnym – prawem. Zwolennicy twierdzą, że może to być plan regulacji finansowania kampanii. Dotyczy to również korporacji zarejestrowanych w innych stanach.
„Mamy historię, aby to prowadzić” – mówi Jeff Mangan, były prawodawca stanu demokratycznego i były komisarz ds. Politycznych praktyk, agencji państwowej unikalnej dla Montany, która nadzoruje przepisy dotyczące finansowania kampanii.
W 1912 r. Montana pionierskie krawężniki prawne na pieniądzach korporacyjnych w polityce w reakcji na wtrącanie się przez potężny przemysł miedzi. Prawie sto lat później Sąd Najwyższy państwowy orzekł, że Montana nie była związana przez obywateli United ze względu na jego historię ograniczania wydatków korporacyjnych, Orzeczenie, które zostało wyrzucone w 2012 roku przez Sąd Najwyższy.
Pan Mangan kieruje Przezroczysta inicjatywa wyborczaktóry opracował inicjatywę Plan Montana i przekazał ją organom regulacyjnym. Plan rozróżnia prawa, które korporacje muszą wydawać pieniądze na wybory, które obywatele zjednoczeni, oraz uprawnienia przyznane przez państwa dla korporacji. Twierdzi, że odmów korporacji, a prawa nie mają zastosowania. „To inny sposób patrzenia na problem” – mówi.
Nawet niektórzy eksperci od finansowania kampanii, którzy sprzeciwiają się obywatelom United zastanawiałem się, czy będzie to przeglądać przegląd sądu wyższej instancji. Krytycy nazywają to politycznym wyczynem wspieranym przez specjalne zainteresowania, które są zbyt sprytne o połowę. „Ludzie drapią się po głowach i zastanawiają się, jak to będzie działać”, mówi Brock Lowrance, agent GOP z Montany, który był niezależnym dyrektorem wydatków w Narodowej Komisji Senatorskiej Republikańskiej w 2024 r.
Były senator Jon Tester, demokrata Montana, który stracił miejsce w zeszłym roku, należy do proponowanych zwolenników miary do głosowania. Były gubernator Marc Racicot, jedyny republikański publicznie wspierający go, zerwał ze swoją partią, aby głosować na Joe Biden w 2020 roku.
Pan Mangan mówi, że to, co słyszy od zwykłych wyborców w Montanie, to frustracja z powodu pieniędzy zewnętrznych, w tym grup, które maskują ich dawców. „Musimy zrobić coś z pieniędzmi w polityce, niezależnie od tego, kto jest u władzy” – mówi.
