DOneald Trump próba Aby zwolnić gubernatora Rezerwy Federalnej, Lisa Cook, jest znaną autorytarną sztuczką instytucji zginających, aby służyć bezpośrednim celom lidera. Powszechne potępienie jest zasłużone. To nie jest jakiś odważny eksperyment w popularnej kontroli polityki pieniężnej. Jednak to, co powinno nastąpić po potędze, to refleksja. Bo furora nad pani Cook ujawniła szczególny odruch: bronić niezależności Fedu, jakby tak było równoznaczny z samą demokracją.
Ale czy niezależność Fed, czyli ogólnie banków centralnych, naprawdę to? Eric Levitz w Vox Myśli tak, a przynajmniej jest wystarczająco blisko. Twierdzi, że Kongres wyznacza cele Fed; Niezależność dotyczy tylko środków. Bez niezależności politycy mieliby swobodę gier dla głosów – jak Richard Nixon zrobiłem w 1972 r., Pochylając się w rozwój soku przed wyborami. W tym ujęciu niezależność nie jest antydemokratyczna, ale rozważna delegacja.
Historyk Adam Toze Mówi, że ten argument nie ma sensu. Mówi, że Fed, nie jest neutralną technokracją: jej regionalne zarządy dają elity biznesowe formalne miejsca przy stole, podczas gdy siła robocza i konsumenci są marginalni lub nieobecni. Niezależność nie jest niezależnością od polityki; Jest to niezależność od odpowiedzialności wyborczej. Profesją Prof, jaką jest Bulwark Demokracji jako Bulwark Demokracji, polega na pomyleniu profesjonalnego konsensusu z popularną legitymacją.
. Ekonomista lewych Michael Roberts idzie dalej. Na swoim blogu w tym tygodniu twierdzi, że niezależność banku centralnego nigdy tak naprawdę nie dotyczyła wydajności technokratycznej. Kwitał w erze neoliberalnej, ponieważ pasował do finansów. Zauważa, że w latach 80. i 90. odnotowano gwałtowny wzrost niezależności banku centralnego, gdy inflacja spadła. Korelacja została uznana za dowód związku przyczynowego. Jednak Roberts twierdzi, że spadek cen był bardziej winien globalnego wzrostu i końcem jednorazowych wstrząsów zaopatrzenia.
Banki centralne nie okazały się lepsze niż ktokolwiek inny w prognozowaniu kryzysów: były przewodniczący Fed Alan Greenspan przyznał, że katastrofa w 2008 r. Zostawiła go w „”stan zszokowanego niedowierzania”. Ostatnia walka Turcji hiperinflacja został obwiniony o wtrącanie się prezydenckie – ale Roberts sugeruje, że prawdziwymi winowajcami były deficyty handlowe, niestabilność polityczna i upadająca Lira. Polityka pieniężna jest zbyt tępym instrumentem, jak wielu komentatorzy Przyznaj, aby poradzić sobie z dzisiejszym niestabilnym światem. Więc gdzie to pozostawia poinformowaną opinię? Z pewnością nie z panem Trumpem. Zastąpienie jednej formy nieobliczalności Demagogicznym Strongmanem nie jest zyskiem. Prawdziwym zadaniem jest zapytanie, jak wyglądałaby demokratyczna polityka bankowości centralnej.
Academic Saule Omarova’s Księga ludzi jest jedną radykalną odpowiedzią: traktuj Fed jako użyteczność publiczną, oferując uniwersalne rachunki bankowe i wyraźnie dostosowując bilans z priorytetami publicznymi. A Krajowy organ inwestycyjny może kierować długoterminowe finanse na infrastrukturę i dekarbonizację, zamiast pozostawiać decyzje inwestycyjne na Wall Street. Można dołożyć wysiłków poszerzać reprezentacja zarządu poza biznesem, wymaga Oceny wpływu dystrybucji i zaostrzyj „z przyczyny„Klauzule, aby prezydenci nie mogli prześladować gubernatorów z urzędu na cienkich pretekstach.
Napaść Trumpa musi zostać potępiona – a pani Cook broniła. Ale jeśli wyborcy się tam zatrzymają, pominięcie głębszą lekcję. Niezależność banku centralnego nigdy nie był wcielony w demokracji. W najlepszym razie był to kompromis dostosowany do wcześniejszej epoki. Dzisiejsze wyzwanie polega na odbudowaniu organu pieniężnego na mocniej, bardziej demokratycznym gruncie.
Czy masz opinię na temat kwestii poruszonych w tym artykule? Jeśli chcesz przesłać odpowiedź maksymalnie 300 słów według e -maila, aby zostać rozpatrzonym do publikacji w naszym beletrystyka sekcja, proszę Kliknij tutaj.
