Chociaż firmy zajmujące się ubezpieczeniem samoobrony sprzedają przede wszystkim entuzjastom broni, są one agnostyczne wobec środków samoobrony klienta. „Za każdym razem, gdy musisz się obronić jakąkolwiek bronią prawną – pień, bronią, baseballowy nietoperz, samochód, nie robi żadnej różnicy”, powiedział przedstawiciel amerykańskiej Law Shield podczas ostatniej prezentacji potencjalnym klientom. „Pewnego razu reprezentowaliśmy kobietę, ktoś włamał się do jej domu podczas gotowania. Rzuciła na niego gorący tłuszcz i uderzyła go patelnią. To legalna broń”. Jeden z klientów powiedział mi, że dodał swoją młodą córkę do swojego planu: „W przypadku, gdy moje dziecko pobiło twoje dziecko na placu zabaw, a ty stajesz się szczęśliwy”.
Kryciści nazywali produkt „ubezpieczeniem morderstw”. Ale przedstawiciele branży twierdzą, że ich klienci wykonują swoje prawa. Firmy zastrzegają sobie prawo do zaprzeczenia zasięgu, jeśli ustalą, że strzelanie nie było w samoobronie, lub jeśli strzelec był zaangażowany w działalność przestępczą w momencie incydentu. „Nie rejestrujemy ludzi, którzy mówią:„ Och, Goody, teraz mogę korzystać z broni ”, powiedział Ken Cuccinelli, były prokurator generalny Wirginii, kiedy uruchomił firma Virginia Selfise Ofront Law, którego program prawny kosztował zaledwie 8,33 USD miesięcznie. „Ta społeczność jest bardziej przestrzegająca prawa niż przeciętny obywatel. Są to lepsi Amerykanie niż przeciętny Amerykanin. To moja klienci”.
Założycie amerykańskiego Law Shield zostało zainspirowane głośnym strzelaniem. Po południu 14 listopada 2007 r. Emerator o imieniu Joe Horn zadzwonił pod numer 911, aby poinformować, że dwóch mężczyzn rabuje dom sąsiada w Pasadenie w Teksasie. „Mam strzelbę – chcesz, żebym go powstrzymał?” Horn zapytał dyspozytora.
„Nie, nie rób tego” – odpowiedział dyspozytor. „Nie ma żadnej własności, która nie warto kogoś zastrzelić, ok?”
W ciągu następnych kilku minut Horn coraz częściej wzrastał, gdy dyspozytor wielokrotnie ostrzegał go przed interwencją. „OK, ale ja też mam prawo się chronić, proszę pana … prawa zostały zmienione w tym kraju od pierwszego września i wiesz o tym i wiem o tym” – powiedział Horn. „A tak, kolego. Słyszysz klikanie strzelby i idę”. Potem wyszedł na zewnątrz i zabił obu mężczyzn. Prawo samoobrony w USA jest w dużej mierze oparte na angielskiej zasadzie prawu wspólnego doktryny zamku: zasadniczo twój dom jest twoim zamkiem i możesz użyć śmiertelnej siły przeciwko intruzowi. Ale, gdy republikański ustawodawca, który napisał wówczas niedawno Teksas, stanęł waszym prawem podstawowym – ten, który Horn wywołał podczas swojego telefonu 911 – powołał wówczas: „To nie był jego zamek”.
Sprawa zwróciła uwagę Darrena Rice’a, adwokata w Houston. „Darren z zawodu jest prawnikiem, ale jest także facetem z broni” – powiedział Evans, a w przypadku Horna Rice zobaczył znak nadchodzących rzeczy. Standuj swoje prawa, które są obecnie na miejscu w większości kraju, rozszerzały zakres śmiertelnej samoobrony poza domem. W Teksasie osoba, która „rozsądnie” obawia się zbliżającej się śmierci lub obrażeń, może teraz wykorzystywać śmiertelną siłę do obrony siebie lub innych, co stworzyło wszelkiego rodzaju złożoności prawne. Jaki rodzaj strachu uznał za „rozsądny”? Jak zbliża się zagrożenie? „Było wiele mitów, które ludzie mieli w głowie, które były całkowicie błędne, ale po prostu rozprzestrzeniają się w kulturze, w Internecie i na pokazach broni”-powiedział Evans. Właściciele broni potrzebowali dwóch rzeczy, podsumował Rice: lepsze wskazówki prawne dotyczące tego, kiedy byli uzasadnieni w użyciu śmiercionośnej siły i lepszej obronie prawnej, kiedy to zrobili.
(Horn został prawicowym bohaterem po tym, jak ujawniono, że mężczyźni, których zabił, byli nieudokumentowanymi imigrantami. Siedem miesięcy po strzelaninie, po wysłuchaniu dwóch tygodni zeznań wielkie jury odmówiło jego oskarżenia).
Pomysł, że właściciele broni mogą potrzebować użycia broni, aby chronić siebie lub ich bliskich, jest kamieniem węgielnym współczesnej kultury broni i centralny dla ofert sprzedaży firm ubezpieczeniowych. Takie sytuacje są rzadkie, chociaż są one mniej rzadkie niż kiedyś: liczba uzasadnionych zabójstw w USA wzrosła o ponad dwadzieścia procent od 2007 r., Rok, w którym Teksas minął swoje prawo podstawowe, do około ośmiuset rocznie; Od 2019 r. Większość z nich została popełniona nie przez funkcjonariuszy organów ścigania, ale przez uzbrojonych cywilów. (Tylko dlatego, że strzelanie zostało uznane za uzasadnione, nie oznacza oczywiście, że było to konieczne).
Wiele innych incydentów jest klasyfikowanych jako użycie broni obronnej – w których broń palna jest rozmieszczona lub wymieniaje się, aby powstrzymać przestępstwo. Według Departamentu Sprawiedliwości istnieje około siedemdziesięciu tysięcy zastosowań broni obronnej rocznie; Grupy praw do broni często cytują liczby dziesięć razy wyższe. (Notorycznie trudno jest uzyskać dokładne statystyki dotyczące korzystania z broni palnej, zarówno dlatego, że badania są mocno stronnicze, jak i dlatego, że republikańscy ustawodawcy zabronili pewnych form badań nad przemocą broni).
Ale nawet zastosowania broni defensywnej, które ostatecznie są uzasadnione, często powodują konsekwencje prawne-inwestycje, zarzuty, postępowanie w wielkim jurze, a czasem procesy. „Wiele osób jest zszokowanych, ponieważ czują się, hej, po prostu uratowałem moje życie”-powiedział Larry Bloomquist, prawnik z siedzibą w San Antonio, który pracuje z US Law Shield. Evans powiedział mi, że firma otrzymuje około trzystu „prawdziwych awaryjnych” połączeń miesięcznie i regularnie wysyła prawników do scen przestępczych i departamentów policji w środku nocy. Klienci firm ubezpieczenia samoobrony, o których rozmawiałem, wydawali się cenić swoich prawników za ich wsparcie emocjonalne, jak ich wiedza prawna. „Czy byłeś kiedyś w sytuacji samoobrony? To, jak szalone dziesięcio-szalone. Jestem w trybie dziwacznym”-powiedział Matt McAdams, który zastrzelił mężczyznę, który próbował obrabować sklep monopolowy, w którym pracował. „Larry przyszedł i trzymał moją rękę przez całą drogę”.
