Możesz być najbardziej obfitym człowiekiem w Ameryce. W książce wspomniałeś, że jednym z kluczowych elementów liberalizmu są prawa człowieka. Zastanawiam się nad wieloma polityką administracji Reagana, szczególnie w miejscach takich jak Ameryka Łacińska, i zastanawiam się, czy uważasz, że ruch konserwatywny ogólnie wierzył w prawa człowieka. Myślę, że jedną krytyką liberalizmu ludzi po lewej jest to, że liberalizm jest samozadowolony w kwestii imperializmu.
Ok, więc masz prawo naciskać na prawa człowieka. Wyróżniałbym się jako Święta Trójca Wolności, pluralizm i praworządność. Odnoszę się do praw człowieka jako części liberałów. Możesz wierzyć w prawa człowieka, nie zgadzając się co do tego, co należy do kategorii.
Jak mówisz w pierwszym zdaniu rozdziału 1 książki: „Liberałowie wierzą w sześć rzeczy: wolność, prawa człowieka, pluralizm, bezpieczeństwo, praworządność i demokracja”.
Umieszczam tam demokrację i prawa człowieka i uważam, że to prawda. Ale w historii byli liberałowie, powiedzmy, niejednoznaczny w entuzjazmie dla demokracji. Niektórzy mówią, że możesz mieć liberalne społeczeństwo, które nie jest demokratyczne. Nie zgadzam się z tym. Moim zdaniem demokracja jest warunkiem liberalizmu. Ale liberałowie gwałtownie nie zgadzają się co do tego, co jest zawarte w kategorii praw człowieka. Możesz pomyśleć, że jest prawo do edukacji, podobnie jak Roosevelt. Z pewnością tak. A inni liberałowie powiedzieliby, że jest to polityka, która jest prawdopodobnie dobra, ale nie ma w tym prawa.
Teraz, na imperializmie, ogólnie pytanie brzmi, co dokładnie oznacza? Jeśli oznacza to, że Stany Zjednoczone nielegalnie zakłócają działalność innych narodów, co najmniej, powinno istnieć domniemanie bardzo silnej formy przeciwko temu.
Ta debata na temat tego, co powinno być uwzględnione, gdy myślimy o prawach człowieka – tak się dzieje z Reaganem. Administracja Reagana chwalałaby każdego dyktatora, który lubił, i girlanda ich pochwała.
Słyszę cię. Więc tutaj masz (zderzenie) entuzjastów praw człowieka, którzy ostrożni w tworzeniu tego, co uważają za nadmierne kompromisy ze względu na sojusze i innych, którzy uważają, że możesz dokonać tymczasowych kompromisów liberalnych zasad dla uzyskania sojuszy, które mogłyby ubezpieczyć, że prawa ludzi są chronione w perspektywie długoterminowej. I czuję, że mam w tym podziałie w mojej rodzinie i odroczę małżonka.
Twój małżonek jest mocą Samantha.
Zadaję się do tego zwolennika praw człowieka, który jest również realistą. (Power zasłynęła w latach dziewięćdziesiątych dziewięćdziesiątych za swoją dziennikarską pracę w kwestiach praw człowieka i była postrzegana jako idealista. Później służyła w administracji Obamy jako ambasador ONZ, aw administracji Biden jako szef USAID)
Możesz ją odroczyć. Po prostu pytałem, ponieważ umieściłeś to w pierwszym zdaniu.
Wszystko, co miałem na myśli, to jakaś kategoria obaw, które są odmierzone od wtargnięcia rządu. Jeśli mówisz, wierzę w wolność słowa, wolność religii, własność prywatną, wolność od nieuzasadnionych przeszukania i napadów, i nie wierzę w ubezpieczenie społeczne, nie wierzę w prawo do domu, nie wierzę w prawo do bycia wolnym od dyskryminacji, nie wierzę w prawo do edukacji, wtedy możesz być liberałem.
Jeśli chodzi o prawa człowieka, zawsze uważałem to za trochę zagadkowe, biorąc pod uwagę to, co piszesz, i biorąc pod uwagę, kim jest twoja żona, że wy dwoje byliście tak blisko Henry’ego Kissingera. Ze wszystkich postaci politycznych przedtrupowych w Ameryce jest on, który uważam za w pewnym sensie przeciwieństwem liberałów, biorąc pod uwagę jego zachowanie wobec reszty świata.
Opowiem ci historię. Kilka lat temu napisałem książkę na temat Star Wars. Zaprosiliśmy doktora Kissingera na moją imprezę z książkami Star Wars, a on powiedział: „Napisałeś książkę o Gwiezdnych Wojnach? Dlaczego napisałeś książkę o Gwiezdnych Wojnach?” Był zdziwiony i uprzejmy, ale naprawdę zdezorientowany. A potem przyszedł na imprezę książkową, która była dość hojna. Był zajętą osobą.
Ale pomimo jego zajęcia przyszedł na imprezę książkową.
Tak, a potem rozmawiałem o Gwiezdnych Wojnach, a on podszedł do mnie później, a on powiedział: „Och, rozumiem, dlaczego napisałeś książkę o Gwiezdnych Wojnach. Kurwa i hojność, które wykazał, była nieporównywalna. Nie znam nikogo, kto pokazał ten poziom ciekawości i hojności. I naprawdę dostaliśmy się do Gwiezdnych Wojny. Po prostu chciał o tym pomyśleć. Wiem, że istnieją mocne poglądy na temat jego kariery i nie jestem ekspertem w jego karierze.
Ale twoja żona jest jednym z wielkich ekspertów od praw ludzkich na świecie. Zapytałem cię o to, że jest anty-liberalny, a twoja odpowiedź brzmiała, że był dla ciebie bardzo miły na temat twojej książki.
O Gwiezdnych Wojnach.
To z pewnością wzruszająca historia. Ale to nie jest całkowicie odpowiedź na pytanie.
Tak. Cóż, nie wiem. Co by pomyślał o tej książce, chciałbym wiedzieć.
Ale nie ma co do przemyślenia na temat zaprzyjaźnienia się z nim czy coś?
Jestem ogólnie bardzo wdzięczny za przyjaźń, a on był, kiedy go znałem, osobą o ogromnej dobroci. Ci, którzy myślą o nim jako o kimś, kto był czymś okropnym lub gorszym, nie wiem, co o tym powiedzieć.
Ale możesz mieć na ten temat opinię. Masz opinię na temat wszelkiego rodzaju rzeczy, prawda?
Cóż, na nim i jego roli w rządzie, nie jest to coś, co szczególnie studiowałem, więc nie wiem. Znam niektórych ludzi, którzy myślą, że był okropną postacią historyczną. Powiedzieliby: „Czy zaprzyjaźniłbyś się z Czyngisem Khanem? Czy byłbyś zaprzyjaźnieniem się ze Stalinem?” I nie byłbym przyjacielem Stalin, więc przyznaję.
Cóż, następnym razem, gdy ktoś wyświetli okropną anegdotę o Kambodży lub Wietnamie, na pewno upuczę historię Gwiezdnych Wojen, aby pokazać, że ludzie mają dwie strony.
Tak. I dostaję tych, którzy myślą, że nie powinieneś zaprzyjaźnić się z kimś, kto zrobił okropne rzeczy. Słyszę to. Mogę tylko powiedzieć, że był, jak powiedziałby bardzo duża liczba osób, choć wiele mniej powiedziałoby publicznie, niezwykle hojnym przyjacielem.
Profesor, dziękuję bardzo za to.
Świetnie, dzięki. Gdybyśmy zapalili się na części Kissingera, nie narzekałbym, ponieważ może to przyćmieć wszystko inne. ♦
