NOWYMożesz teraz słuchać artykułów z wiadomościami Fox!
Administracja Trumpa w piątek zapytała Sąd Najwyższy USA Aby przejrzeć zarządzenie wykonawcze prezydenta Donalda Trumpa ograniczającego obywatelstwo urodzeniowe, ruch, który może na nowo zdefiniować coś, co stało się znane jako gwarancja konstytucyjna Bedrock.
Wniosek ten pojawia się, gdy American Civil Liberties Union (ACLU) i grupy sojusznicze złożyły postępowanie zbiorowe w sądzie federalnym w New Hampshire, eskalując starcie prawne, które sięga czasów rekonstrukcji.
Stawką jest to, czy USA będą nadal rozpoznawać prawie wszystkie Dzieci urodzone na jej ziemi Jako obywatele zasada, którą Sąd Najwyższy ustalił w „Stanach Zjednoczonych przeciwko Wong Kim Ark” (1898).
Wynik może przekształcić 14. poprawka„Klauzula obywatelska, która od dawna jest rozumiana, aby zagwarantować obywatelstwo praktycznie każde dziecko urodzone na amerykańskiej ziemi, niezależnie od statusu rodziców.
Demonstranci utrzymują znak na korzyść obywatelstwa urodzenia poza Sądem Najwyższym USA w Waszyngtonie, 27 czerwca. (Alex Wroblebski/AFP za pośrednictwem Getty Images)
Zakon Trumpa ma na celu zawęzienie tej interpretacji dzieci obywateli USA i zgodnych z prawem stałych mieszkańców. Jeśli zostanie utrzymany, może odmówić automatycznego obywatelstwa wielu dzieci urodzonymi w USA każdego roku.
W „Wong Kim Ark” sąd orzekł, że urodzony w San Francisco mężczyzna, którego chińscy rodzice byli zablokowani Naturalizacja była jednak obywatel amerykański na mocy 14. poprawki. Ta decyzja umocniła „Jus Soli” lub obywatelstwo urodzone na amerykańskiej ziemi, z wąskimi wyjątkami dla dzieci dyplomatów, zagranicznych okupantów i suwerennych narodów plemiennych.
Krytycy zarządzenia wykonawczego twierdzą, że tekst i historia są jasne. Profesor prawa UC Berkeley, John Yoo, napisał, że Framers pożyczyli brytyjskie tradycje „jus soli” i że ustawodawcy rekonstrukcji rozszerzyli obywatelstwo, aby zapewnić w pełni uwzględnianie ludzi wcześniej zniewolonych ludzi i ich potomków.
Administracja Trumpa zwróciła się do Sądu Najwyższego o sprawdzenie postanowienia wykonawczego, który zakończyłby obywatelstwo urodzenia, (Getty Images)
„Po prostu ponad wątpliwości, że Framers działali przez pożyczenie i przyjęcie zasad prawa powszechnego… w celu przyjęcia interpretacji, która odrzuca to znaczenie, chcielibyśmy zobaczyć historyczne dowody, że Framers przyjęli radykalnie nową interpretację”, ” Yoo napisał.
Zwolennicy licznika zamówienia, że zdanie „podlega jej jurysdykcji”, wymaga pełnej i zgodnej z prawem lojalności politycznej, a nie tylko urodzenia się na amerykańskiej ziemi. John Eastman, który doradził w opracowaniu polityki, argumentował o tym Konstytucja wymaga zarówno narodzin na amerykańskiej ziemi, jak i „pełnej” jurysdykcji. „Kompletne” oznacza wierność wobec USA, a nie innego władzy.
Zamówienie stawiało już w obliczu wielu wyzwań. Sądy federalne początkowo zablokowały go szerokimi nakazami, chociaż Sąd Najwyższy zawęził później te orzeczenia.
W niedawnym sprzeciwu sędziego Sonia Sotomayor zasugerowała, że działania zbiorowe mogłyby zapewnić pretendentom, pisząc, że „rodzicom dzieci objętych nakazem obywatelskim miałyby zalecić szybko złożenie pozwów zbiorowych… a sądy niższej instancji byłyby rozsądne działać szybko”.
Zakon wykonawczy Trumpa w sprawie obywatelstwa urodzeniowego narodziło się już z wieloma wyzwaniami. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
Nowy proces ACLU w New Hampshire odzwierciedla tę strategię.
„Każdy sąd, który przyjrzał się temu okrutnemu nakazowi, zgadza się, że jest to niekonstytucyjne… walczymy, aby upewnić się, że prezydent Trump nie może deptać praw obywatelskich jednego dziecka” – powiedział Cody Wofsy, adwokat z ACLU.
Kliknij tutaj, aby uzyskać aplikację Fox News
„Ten zarządzenie wykonawcze bezpośrednio sprzeciwia się naszej konstytucji, wartościach i historii oraz stworzyłby stałą, wielopokoleniową podklasę”-dodał Devon Chaffee, dyrektor wykonawczy ACLU-NH.
Karla McKanders z funduszu obrony prawnej nazwał porządek „nielegalną próbą umocnienia hierarchii rasowych”, mówiąc: „Obywatelstwo jest prawem, które dało nam z urodzenia, a nie przywilej”.
Fox News Digital poprosił o komentarz z Białego Domu, ACLU i jego organizacji partnerskich.
