DEmocracja wymaga, abyśmy zrobili więcej niż zwrócić uwagę na nasze własne interesy i bronić własnych praw. Od narodzin tego narodu jego obywatele i przywódcy mają powtórzył upomnienie Benjamina Franklina że „wszyscy musimy się razem zawiesić, lub, z pewnością, wszyscy będziemy zawiesić osobno”.
W Donald TrumpAmeryka, wiszące osobno wydaje się być porządkiem dnia. Wydaje się to szczególnie prawdziwe, jeśli chodzi o jego traktowanie milionów mieszkańców tego kraju nie-cytizenów.
Od początku swojej kariery politycznej demonizując imigrantów to zapasy Trumpa w handlu. Od powrotu do biura, on ma był niezwykle agresywny W swojej kampanii, aby podsumować, zatrzymać i deportować osoby, których status obywatelstwa jest wątpliwy, aw niektórych przypadkach obywatele zostali złapani w Dragnet.
Administracja wielokrotnie naruszała konstytucję przez celowanie Ludzie ze względu na to, jak wyglądają lub dźwięk swoich akcentów. To nawet wyróżniło ich z powodu tego, co powiedzieli lub napisali.
30 września sędzia William Young z Sądu Rejonowego Stanów Zjednoczonych Massachusetts wyjaśnił że jeśli chodzi o wolność słowa, konstytucja nie rozróżnia między ludźmi urodzonymi w Stanach Zjednoczonych a tymi, którzy przybyli tutaj jako imigranci. Jego decyzja w American Association of University Profesors przeciwko Rubio oferuje zarówno poruszającą lekcję obywatelską, jak i niezwykle osobistą naganą przeciwko administracji Trumpa. Trybunał stwierdził, że administracja Trumpa naruszyła prawo do wolności słowa w celu zatrzymania i deportacji pro-palestyńskich uczonych.
Jego zdaniem sędzia wykraczał poza zwykłe granice sądowej decyzji, aby zauważyć, że prezydent „ignoruje wszystko… Konstytucję, nasze prawo cywilne, przepisy, obyczaje, zwyczaje, praktyki, uprzejmości – wszystko to po prostu ignoruje to wszystko, gdy bierze to w głowę, aby działać”. Young dodał: „Podczas gdy prezydent naturalnie szuka ciepłych wiwatów i radosnych, przyjmującej akceptację swoich poglądów, w prawdziwym świecie zadowoli się ponurą ciszą i posłuszeństwem. To, czego nie będzie twarzy, to sprzeciwianie się lub spór”.
Sędzia oskarżył także prezydenta o „zastraszanie”.
Puriści prawni, którzy mogliby pochwalić czytanie konstytucji przez sędziego, zostaną obrażone przez widzenie tego rodzaju języka w opinii sądowej. Ale to, co zrobił, pomaga w ramach niebezpieczeństwa, jakie Trump stwarza prawom imigrantów w sposób, który łączy ich z resztą z nas.
Bravo, sędzia Young.
Przypomnienie sobie czegoś Przypadek Mahmouda Khalilaposiadacz zielonej karty i absolwent Columbia University. Został aresztowany i zatrzymany W marcu za udział w pro-palestyńskich protestach w kampusie Columbia University. On odbył się Przez ponad sto dni w Luizjanie.
Jako jego prawnik powiedział O Demokracji teraz: „Jeśli wolność słowa oznacza coś w tym kraju”, zauważył, oznacza to, że „agenci rządowi nie mogą cię odebrać z ulicy i wrzucić do więzienia z powodu tego, co powiedziałeś”. Ale właśnie to zrobiła administracja, mając nadzieję, że zorganizuje przykład z Khalilu i wysłać mrożącą mrożącą wiadomość do innych imigrantów.
A może Rümeysa Öztürk, absolwent uniwersytetu Tufts, Aresztowane przez zamaskowanych agentów lodowych Do Pisanie OP-ED Wzywając Tufts do zrobienia czegoś, aby chronić prawa człowieka w Gazie? Jako historia Washington Post notatki„Ozturk nie popełniła żadnych przestępstw, ale jej zatrzymanie było priorytetem dla nowej administracji Trumpa. Urzędnicy amerykańscy wykorzystali system imigracyjny w nieprecekiestne sposoby badań i zatrzymywania studentów nieciosenowych, opierając się na ramię dochodzeniowej Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego, którego prace tradycyjnie koncentrowały się na przestępstwach, takich jak narkotyki.”
„Wysiłki na rzecz deportowania pro-palestyńskich aktywistów studentów”, donosi Post, „reprezentował pierwsze poważne wyzwanie administracji Trumpa dla norm wolnych mowa w Stanach Zjednoczonych”. Musiał wiedzieć, że to, co robi, naruszyło pierwszą poprawkę, ale i tak poszedł pod pretekstem, że zachowuje się, aby zapobiec działalności terrorystycznej lub karania.
To nie pierwszy raz imigranci zostały ukarane za mówienie lub robienie rzeczy, które administracja oznaczała niebezpieczne. Ale od połowy XX wieku Sąd Najwyższy miał że rząd nie może deportować ludzi z powodu ich poglądów lub tego, co mówią.
W tym czasie sędzia William Douglas wyjaśnił, że „wolność słowa i prasy są przyznawane kosmici mieszkającym w tym kraju” i że „wypowiedzi wygłoszone przez… (ich) były uprawnione do tej ochrony”. Sędzia Frank Murphy dołączył do niego i stwierdził: „Gdy obcy wchodzi zgodnie z prawem i zamieszka w tym kraju, zostaje zainwestowany z prawami gwarantowanymi przez Konstytucję wszystkim ludziom w naszych granicach”.
Young zacytował te poglądy. „Prawa mowy nie narodzin” są ” Powiedział„Identyczny z obywatelami”. Argumentował: „Mowa polityczna nie jest samodzielnie uzasadnionym powodem do wydalenia osób z tego kraju”.
Po szczególnym szczegółowym przekazaniu wszystkich rzeczy, które administracja Trumpa zrobiła, aby naruszyć tę zasadę, w tym złe traktowanie Khalila i Öztürka, wezwał Trumpa do zignorowania Konstytucji i działaniu jak „ochrona wolności słowa pierwszej poprawki dotyczy samych amerykańskich obywateli”.
Young nazwał tę sprawę, że decydował „być może najważniejszy w historii, aby spotkać się z jurysdykcją tego sądu rejonowego”.
Powołując się na język pierwszej poprawki – „Kongres nie stannie prawa… skrócenie wolności słowa” – sędzia nalegał: „brak prawa” oznacza „brak prawa”. Pierwsza poprawka nie przyciąga niewiarygodnego rozróżnienia prezydenta Trumpa ”między obywatelami a niebędącymi obywatelami,„ i nie można go znaleźć w naszej historii ”, napisał Young.
To odniesienie do „naszej historii” sugeruje, że traktowanie Trumpa nie-obywatelskich jest nieamerykańskie. Ale Young nie był skończony.
Dodał: „Triumfalizm jest istotą marki Trumpa. Często jest to nic, ale puste chwalenie się:„ Moja idealna administracja ”, noszenie czerwonej czapki baseballowej w prezydenckim biurze owalnym„ Trump miał rację o wszystkim ”lub ostatnio przedstawiając się jako oficera w pierwszym oddziale kawalerii”.
Skrytykował Trumpa za swój „triumfalny, transakcyjny, imperatywny, wojowniczy i gruboziarnisty język, który„ dąży do przekonania – nie poprzez wysyłanie dowodów napędzanych danymi, nauką lub moralną suazą, ale poprzez władzę ”.
Pod koniec jego opinii młody cytuje byłego prezydenta Ronalda Reagana. – Wolność – powiedział Reagan – „jest kruchą rzeczą i nigdy nie jest więcej niż jedno pokolenie od wyginięcia. Nie jest to nasze poprzez dziedziczenie; należy go walczyć i bronić stale przez każde pokolenie, ponieważ przychodzi tylko raz do ludu…”
Wracając do Trumpa, sędzia mówi dalej: „Zacząłem uwierzyć, że prezydent Trump naprawdę rozumie i docenia pełny import inspirującego przesłania prezydenta Reagana – jednak obawiam się, że czerpał z niego ciemniejsze, bardziej cyniczne przesłanie… (i że on wierzy, że naród Amerykanów jest tak podzielony, że dziś nie będą wstać, walczyć o i bronią naszych najwyższych wartości
Wykraczając dokładną kwestię w tej sprawie, prawa do wolności słowa imigrantów i idąc za Trumpem, opinia Younga pomaga narażać zagrożenie dla praw imigrantów w sposób, który łączy ich z resztą z nas. Ma nadzieję ożywić ducha Reagana i zainspirować Amerykanów do udowodnienia błędu Trumpa, pokazując, że „wstają, walczą o i bronią naszych najcenniejszych wartości konstytucyjnych”.
-
Austin Sarat, William Nelson Cromwell Professor of Jurisprudence and Political Science w Amherst College, jest autorem lub redaktorem ponad 100 książek, w tym makabrycznych okularów: Botched Executes and America’s Death Kealty kara karna
