NOWYMożesz teraz słuchać artykułów Fox News!
Użycie przez prezydenta Donalda Trumpa tzw Gwardia Narodowa w Oregonie i Illinois stanęły w tym tygodniu przed podwójnym testem w sądzie, ponieważ jego administracja argumentowała, że dwa stany pod przewodnictwem Demokratów utrudniają federalne egzekwowanie prawa imigracyjnego.
Opierając się na przepisach konstytucyjnych i precedensach sądowych, prawnicy rządowi starali się uzasadnić rozmieszczenie Gwardii Narodowej w Portland i Chicago. Niektórzy eksperci prawni twierdzą, że prezydent ma prawo po swojej stronie, inni natomiast obawiają się, że Trump zagraża suwerenności państwa.
Przywódcy Demokratów zareagowali oburzeniem i oburzeniem na próby Trumpa dotyczące wysłania wojsk federalnych pod ich jurysdykcję. Burmistrz Chicago Brandon Johnson ustanowił „strefy wolne od ICE” w całym Chicago, aby uniemożliwić agentom federalnym wykorzystywanie jakichkolwiek nieruchomości będących własnością miasta w swoich bieżących działaniach. Konserwatywni krytycy porównali to działanie i podobny sprzeciw przywódców Demokratów wobec administracji Trumpa do prób unieważnienia prawa federalnego, nawiązując do XIX wieku.
„Abraham Lincoln z Illinois miał kilka pomysłów, jak sobie poradzić z «unieważnieniem» w stylu Johna C. Calhouna” – napisał na X prawnik i konserwatywny komentator Josh Hammer.
PRITZKER POZWA Trumpa o zablokowanie działań Gwardii Narodowej w Illinois
Organy ścigania zatrzymują protestującego w pobliżu urzędu imigracyjnego i celnego w Broadview w stanie Illinois, 3 października 2025 r. (AP/Erin Hooley)
Joshua Blackman, profesor South Texas College of Law, powiedział, że rząd federalny nie potrzebuje pozwolenia stanów, aby bronić obiektów federalnych. Administracja Trumpa stoi na stanowisku, że musi rozmieścić Gwardię Narodową w celu ochrony personelu federalnego oraz budynków organów imigracyjnych i celnych.
„To zasada, która sięga początków Republiki” – powiedział Blackman Fox News Digital, wskazując na przełomową sprawę McCulloch przeciwko Maryland, w której stwierdzono, że stan Maryland nie może opodatkować banku narodowego utworzonego przez Kongres.
Sąd Najwyższy stwierdził w tej sprawie, że zezwolenie stanowi na nałożenie takiego ciężaru na instytucję federalną naruszyłoby klauzulę supremacji zawartą w Konstytucji, która stanowi, że prawo federalne przewyższa prawo stanowe.
Potrzeba Gwardii Narodowej
Podczas jednej z serii wystąpień ustnych w tym tygodniu przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla 9. Okręgu prawnik administracji Trumpa argumentował, że niepokoje w Portland wywołane działalnością ICE uzasadniają rozmieszczenie około 200 żołnierzy Gwardii Narodowej.
„Od miesięcy placówka ICE w Portland i pracujący tam funkcjonariusze federalnych organów ścigania spotykają się z ciągłym strumieniem przemocy, gróźb przemocy i molestowania ze strony brutalnych agitatorów, którzy chcą utrudniać federalne egzekwowanie prawa imigracyjnego” – powiedział Eric McArthur, argumentując w imieniu Departamentu Sprawiedliwości.
McCarthur argumentował, że w takich sytuacjach można się powołać na statut buntu, którego Trump używa do federalizacji Gwardii Narodowej, nad którą gubernatorzy mają wspólną władzę.
Powiedział także, że rząd stoi na stanowisku, że sądy nie mają nic do powiedzenia w sprawie oceny Trumpa dotyczącej potrzeby użycia wojska. Blackman poczynił podobne uwagi.
„Statut pozwala prezydentowi ocenić potrzebę. Nie jest dla mnie jasne, czy sąd może to odgadnąć” – powiedział Blackman.
Państwa „frustrują” egzekwowanie prawa imigracyjnego
W dokumentach sądowych administracja Trumpa przytaczała także sprawę z 1890 r., Neagle przeciwko Cunningham, w której ustalono, że prezydent ma na mocy konstytucyjnej klauzuli ostrożności „dbać” o przestrzeganie prawa federalnego, w tym poprzez robienie tego, co jest konieczne, aby chronić osoby wykonujące przepisy imigracyjne.
W Neagle marszałek USA zastrzelił osobę, która zaatakowała sędziego Sądu Najwyższego oraz Sąd Najwyższy stwierdził, że stan Kalifornia nie może ścigać marszałka za morderstwo, ponieważ marszałek chronił funkcjonariusza federalnego.
Na tym zdjęciu plikowym widać fasadę budynku Sądu Najwyższego o zmierzchu. (Drew Angerer/Getty Images)
Blackman powiedział, że od lat stany „frustrują” federalne egzekwowanie prawa imigracyjnego, czego przykładem są procesy sądowe dotyczące niebieskich stanów, próbujące zakwestionować obecność Gwardii Narodowej.
Powiedział, że opór stanów nie „całkowicie wzrósł do poziomu zniweczenia”, jak wtedy, gdy stany na Południu próbowały zablokować integrację szkół, w których panuje segregacja, ale był „na boisku”. Blackman powiedział, że jeśli stany przeciwstawią się nakazom sądu, może to spowodować eskalację sytuacji.
Pozwy, które mogą trafić do Sądu Najwyższego, zwłaszcza gdyby w nadchodzących dniach sądy okręgowe miały wydać orzeczenie przeciwko Trumpowi, mogłyby pomóc w zaostrzeniu linii podziału między władzami stanowymi i federalnymi w zakresie egzekwowania prawa.
Policja należy do „obowiązków państwa”
Podobnie jak Oregon i Illinois, Matt Cavedon, dyrektor Instytutu CATO, powiedział, że w tych przypadkach w grę wchodzi również 10. poprawka, która oznacza, że administracja Trumpa zazwyczaj nie może przejąć obowiązków związanych z egzekwowaniem prawa przez stan.
Cavedon stwierdził również, że jego zdaniem niezwykłe jest to, że a Rząd republikański przyjąłby bardziej rozszerzony pogląd na władzę federalną.
Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego krytykuje demokratycznego gubernatora Illinois JB Pritzkera (z prawej) za brak proaktywnej reakcji na chaotyczny protest przeciwko ICE w Broadview w stanie Illinois w zeszłym tygodniu. (Ana Moneymaker/getty Images i Jon Stegenga za pośrednictwem Storyful
„To nie konserwatyści zazwyczaj argumentują, że prezydent ma po prostu ogromne, niewyliczone uprawnienia federalne, zwłaszcza w kontekście krajowym” – Cavedon powiedział Fox News Digital.
KLIKNIJ TUTAJ, ABY POBRAĆ APLIKACJĘ FOX NEWS
Cavedon powiedział, że wydarzenia w obu stanach to „naprawdę podstawowe kwestie bezpieczeństwa publicznego i ochrony, które leżą u podstaw obowiązków państwa”. Przywódcy Oregonu i Illinois wysuwali podobne twierdzenia, że pod względem przestępczym nie wydarzyło się nic nadzwyczajnego, co uzasadniałoby interwencję Gwardii Narodowej.
„Myślę, że 10. poprawka odpowiada na pytanie: wszelkie uprawnienia, które nie zostały przyznane rządowi federalnemu, są zastrzeżone odpowiednio dla stanów” – dodał Cavedon.
