Trumpowi może uchodzić na sucho mówienie, co mu się podoba w BBC. Ale Epsteina? To jego jedyna słabość | Jonathana Freedlanda

To konfrontacja Donalda Trumpa jest zaangażowanie się w wojnę asymetryczną. Oznacza wejście na nierówne pole bitwy, na którym cieszy się natychmiastową i wbudowaną przewagą nad tymi, którzy sprzeciwiają się mu lub po prostu pociągają go do odpowiedzialności. Fakt ten drogo kosztował Demokratów w ciągu ostatniej dekady – w tym tygodniu ponownie zebrał żniwo – ale teraz wywrócił do góry nogami instytucję kluczową dla życia narodowego Wielkiej Brytanii: mianowicie BBC.

Kluczową asymetrię można prosto przeliterować. Trump w niewielkim stopniu lub wcale nie zwraca uwagi na konwencjonalne granice prawdy i uczciwości. Jego udokumentowana liczba fałszywych lub wprowadzających w błąd oświadczeń sięga dziesiątek tysięcy: „Washington Post”. zarejestrowanych 30573 takich wypowiedzi podczas pierwszej kadencji Trumpa w Białym Domu, średnio 21 dziennie. W jednym wywiadzie dla 60 minut CBS na początku tego miesiąca Trump mówił fałszywie 18 razy– podaje CNN.

Pociągnięcie go do odpowiedzialności za tę nieuczciwość oznacza postawienie siebie w roli arbitra prawdy, co stwarza natychmiastowe i oczywiste oczekiwanie, że sam musisz być prawdomówny. Na tym polega asymetria: on może kłamać, ale jego krytycy nie.

Może więc nadal opowiadać wielkie kłamstwo, twierdząc wbrew wszelkim dowodom, że wygrał wybory w 2020 r., i niezliczone mniejsze kłamstwa – powiedział 60 Minutes, że ceny artykułów spożywczych „spadają”, gdy rosną, i że Joe Biden przekazał Ukrainie pomoc w wysokości 350 miliardów dolarów, podczas gdy rzeczywista kwota jest znacznie niższa o połowę – i nikogo to nie obchodzi, z wyjątkiem kilku niestrudzonych weryfikatorów faktów. Odpowiedzią jest zbiorowe wzruszenie ramionami, bo to Donald Trump. Nikt nie spodziewa się niczego lepszego.

Zupełnie odwrotnie jest w przypadku jego kontrolerów. Muszą być drobiazgowi, a ich dowody muszą być nienaganne. Kiedy więc w programie BBC Panorama analizowano osiągnięcia Trumpa przed wyborami w 2024 r., musiały być one prawidłowe w każdym szczególe. Jak już wiemy i dla czego BBC przeprosiłotak nie było: połączono w całość dwa oświadczenia, wygłoszone w odstępie 54 minut, pochodzące z przemówienia Trumpa przed zamieszkami na Kapitolu, które miały miejsce 6 stycznia 2021 r., w celu stworzenia jednego, spójnego wezwania do przemocy.

Nie ma co się przed tym bronić. Żaden dziennikarz nie opowiadałby się jednak za prawem do tak nieuczciwej nieuczciwości, na jaką pozwala Trump błędne cytowanie I manipulowanie słowami innych to specjalizacja Trumpa. Ta ścieżka jest zamknięta dla tych, którzy chcą krytykować Trumpa za jego nieprawdę.

Nie wystarczy także podjęcie posunięcia, którego niektórzy próbowali bronić Panoramy, argumentując, że ogólny zarys programu był słuszny, nawet jeśli ta konkretna edycja nie była słuszna. To całkiem prawda, że ​​wielu uczestników zamieszek z 6 stycznia zeznało, że wierzy, że wykonuje polecenie Trumpa. Prawdą jest również, że Trump został postawiony w stan oskarżenia, nawet jeśli ostatecznie został uniewinniony, za swoją rolę w podżeganiu do tych wydarzeń. Ale te fakty nie mogą usprawiedliwiać zwodniczej edycji. Twierdzenie inaczej oznacza zaangażowanie się w to, co amerykański komik Stephen Colbert nazwał słynnie „prawdziwość”, zastępując to, co wydaje się prawdą lub co chcielibyśmy, aby było prawdą, tym, co jest rzeczywiście prawdą.

W grę wchodzi nie tylko uczciwość intelektualna i dziennikarska. Chodzi także o to, że każda wpadka jest prezentem dla Trumpa i porażką w stosunku do tego, co złowieszczo moglibyśmy nazwać przyczyną prawdy – nie w jakimś nachalnym, abstrakcyjnym sensie, ale bardzo praktycznie. Należy zwrócić uwagę na potępienie BBC przez sekretarza prasowego Białego Domu jako „100% fałszywych wiadomości” i „maszynę propagandową”. Zaznaczcie te słowa, bo zostaną użyte ponownie. Następnym razem, gdy BBC dokładnie ujawni występek Trumpa lub nawet zada trudne pytanie, on i jego sojusznicy przypomną sobie edycję Panoramy i będą nalegać, aby wszystko, co powie BBC, można było bezpiecznie zignorować.

Z tego powodu to nie liczni wrogowie BBC, ale raczej jej najwierniejsi przyjaciele powinni jak najpoważniej traktować wydarzenia ostatniego tygodnia. (Pełne ujawnienie: przedstawiłem serię historii współczesnej BBC Radio 4 Długi widok przez wiele lat.) Społeczeństwo demokratyczne nie może funkcjonować bez powszechnie akceptowanego zestawu faktów. W USA już tego nie ma: istnieją fakty stanu czerwonego i fakty stanu niebieskiego; Fakty Fox News i fakty MSNBC. Skandal Watergate, który wypędził Richarda Nixona z urzędu, ledwie odcisnąłby piętno na dzisiejszych Stanach Zjednoczonych: prawica po prostu zaprzeczyłaby dowodom, wspierana przez swoich medialnych sojuszników.

Tym, co oddziela Wielką Brytanię od tego żałosnego stanu, w którym wiedza jest kwestią przynależności plemiennej, jest BBC. A jednak aby BBC mogła pełnić tę istotną funkcję, nie może być po prostu dobra; musi być kuloodporny. Co z pewnością wyjaśnia, dlaczego niektórzy z osób najbardziej oddanych BBC i jej misji – ludzie, którzy poświęcili jej dziesięciolecia swojego życia zawodowego – zamiast odrzucać, starali się walczyć z zarzutem Michaela Prescotta raport wewnętrzny oraz jej bardziej niepokojące odkrycia dotyczące stronniczości w szeregu kwestii wykraczających poza redakcję Panoramy, od płci po Strefę Gazy. Rozumieją to, jako wybitny były dziennikarz Newsnight Mark Urban to ujął„niezajęcie się wewnętrznie kwestiami takimi jak te podniesione przez Prescotta jest darem dla niszczycieli”.

Nic z tego nie jest sprawiedliwe. Brak wstydu Trumpa oznacza, że ​​może mówić, co mu się podoba. Jednak ci, którzy starają się chronić zasady leżące u podstaw liberalnej demokracji – z których podstawowe, choć z konieczności niedoskonałe, przywiązanie do prawdy jest jednym z najbardziej podstawowych – trzymają się wyższych standardów.

Ten nawyk stale zapewnia Trumpowi ogromną przewagę. Taka wersja sprawdziła się w tym tygodniu, kiedy ośmiu Senackich Demokratów odłączyło się od swojej partii, aby położyć kres impasowi, który doprowadził do 42-dniowa przerwa rządu federalnego USA. Z politycznego punktu widzenia Demokraci byli na silniejszej pozycji: sondaże wykazały, że wyborcy obwiniają Trumpa i Republikanów za impas. Ale, jak to ujął jeden z ośmiu, „narastające problemy gospodarcze (i) zagrożenia dla bezpieczeństwa Amerykanów” stało się zbyt trudne do zniesienia – więc ugięli się. Na ich miejscu Trump wykorzystałby swoją przewagę polityczną, a do cholery ból społeczeństwa.

To lekceważenie, zarówno dobra publicznego, jak i prawdy, daje Trumpowi ogromną władzę. Często walczy z przeciwnikiem, którego krępują wartości, które swobodnie ignoruje. Tak naprawdę może istnieć tylko jeden obszar, w którym jest on ograniczony tymi samymi standardami i podlega tym samym ograniczeniom, co wszyscy inni. W tym tygodniu również mogliśmy to zobaczyć.

Obszar, o którym mowa, to Jeffreya Epsteina. Demokraci w tym tygodniu udostępnił nowe dokumenty co sugeruje, że Trump mógł wiedzieć więcej o schematach stosowania przemocy przez Epsteina, niż przyznał prezydent, a przynajmniej że Epstein chciał wywołać takie wrażenie. To prawda, że ​​sojusznicy prezydenta w Kongresie i w wiadomościach kablowych bagatelizują te rewelacje. To zwykle działa: jeśli celem są media lub Demokraci, baza Maga odruchowo da Trumpowi korzyść w postaci wątpliwości. Ale skandal z Epsteinem jest inny.

Większość hardcorowców Maga po raz pierwszy przyciągnęła do Trumpa ich przekonanie, wzmocnione przez spisek QAnon, że istnieje tajna, elitarna klika sprawców przemocy wobec dzieci chroniona przez głębokie państwo – klika, którą Trump zdemaskuje i zniszczy. Każdy e-mail lub napisana notatka potwierdzająca, że ​​on i Epstein rzeczywiście byli kumplami, podważa tę pewność. To jedyna rzecz, której wierni Trumpowi nigdy mu nie wybaczą. Mógłby strzelać do ludzi na Piątej Alei – ale nie mógł tego zrobić.

Dlatego właśnie Biały Dom jest obecnie napinając każde ścięgno aby uniemożliwić Izbie Reprezentantów głosowanie w przyszłym tygodniu za pełnym udostępnieniem akt Departamentu Sprawiedliwości w sprawie Epsteina, co prawdopodobnie poprze kilku zbuntowanych Republikanów, którzy wiedzą, jak duże to ma to znaczenie dla bazy. Trump nazywa całą sprawę „mistyfikacją”, jakby wszystkie te dziesiątki tysięcy stron były sfałszowane. Gdyby zostały wyprodukowane przez BBC, uszłoby mu to na sucho. Ale Epstein jest inny. To jedyne pole bitwy, które jest równe – a perspektywa go przeraża.

• Jonathan Freedland jest felietonistą Guardiana

• Newsroom Guardiana: Pierwszy rok trumpizmu: czy Wielka Brytania naśladuje USA?
  W środę 21 stycznia 2026 r. dołącz do Jonathana Freedlanda, Tani Branigan i Nicka Lowlesa, którzy zastanawiają się nad pierwszym rokiem drugiej prezydentury Donalda Trumpa i zadaj sobie pytanie, czy Wielka Brytania mogłaby podążać tą samą drogą.
  Zarezerwuj bilety Tutaj lub o godz opiekun.na żywo