W środę prokuratorzy federalni powiedział nigdy nie przedstawili ostatecznej wersji postawionego aktu oskarżenia Jamesa Comeya przed pełnym federalnym składem ławy przysięgłych, co stanowi ustępstwo, które zwiększa wyzwania w ich wysiłkach mających na celu ściganie byłego dyrektora FBI.
Prokuratorzy przyznali się do tego zaniedbania podczas środowej rozprawy, podczas której prawnicy Comeya argumentowali, że sprawa przeciwko niemu powinna zostać oddalona, ponieważ było to wybiórcze i mściwe oskarżenie.
Comey został oskarżony w dniu 26 września pod jednym zarzutem złożenia fałszywego oświadczenia przed Kongresem i drugim zarzutem utrudniania postępowania Kongresu w związku ze złożonymi w 2020 r. zeznaniami, w których stwierdził, że „nie upoważnił nikogo innego w FBI do bycia anonimowym źródłem doniesień prasowych” w sprawie Hillary Clinton.
Dokumenty sądowe z września pokazują, że Lindsey Halligan, sojuszniczka Trumpa, mianowana na stanowisko głównego prokuratora w tej sprawie, domagała się postawienia Comeyowi dodatkowego zarzutu składania fałszywych zeznań, ale wielka ława przysięgłych go odrzuciła.
Gdy wielka ława przysięgłych odrzuciła zarzut, Halligan mógł ponownie poprosić całą ławę przysięgłych o ponowne głosowanie nad kopią aktu oskarżenia, który zawierał jedynie dwa zarzuty, co do których głosowali, lub przedstawić sędziemu akt oskarżenia składający się z trzech zarzutów, skreślając zarzut, w sprawie którego wielka ława przysięgłych zdecydowała się nie wnosić aktu oskarżenia. Jednak pod naciskiem Michaela Nachmanoffa, amerykańskiego sędziego okręgowego nadzorującego sprawę, Halligan potwierdził, że tylko przewodniczący i inny wielki przysięgły zapoznali się ze zmienionym aktem oskarżenia, zawierającym jedynie dwa zarzuty, nad którymi wielka ława przysięgłych głosowała, jak podały w środę CNN i Lawfare.
Dlatego zespół Comeya uważa akt oskarżenia za nieważny. „Nie ma aktu oskarżenia wobec Comeya” – powiedział w środę w sądzie Michael Dreeben, jeden z prawników Comeya. N. Tyler Lemons, zastępca prokuratora amerykańskiego zajmującego się tą sprawą, argumentował, że nie ma problemu, ponieważ ostateczna wersja aktu oskarżenia jedynie usunęła zarzut odrzucony przez wielką ławę przysięgłych. „Nowy akt oskarżenia nie był nowym aktem oskarżenia” – powiedział. według „Washington Post”..
Andrew Tessman, były prokurator federalny w Wirginii Zachodniej i Waszyngtonie, powiedział, że postrzega tę kwestię jako „wysoce problematyczną” i „fatalną wadę”. „Po prostu nie tak działa wielka ława przysięgłych” – powiedział.
Barbara McQuade, była prawniczka amerykańskiego okręgu wschodniego stanu Michigan, stwierdziła, że nie jest jasne, jaki wpływ ta zmiana może mieć na sprawę.
„Nie przypominam sobie sytuacji, w której nie pokazałabym ławie przysięgłych całego aktu oskarżenia, aby mogła go przejrzeć i zatwierdzić” – powiedziała. „Nie jestem jednak pewien, jakie jest lekarstwo w tej sytuacji. Wygląda na to, że dokonali przeglądu i głosowania nad wcześniejszą wersją aktu oskarżenia. Jeśli dwa zarzuty zawarte w akcie zastępczym były identyczne z dwoma zatwierdzonymi przez nich zarzutami, błąd może być nieszkodliwy.”
Halligan jest byłą prawniczką zajmującą się ubezpieczeniami, która sama przedstawiła sprawę wielkiej ławie przysięgłych, mimo że nigdy wcześniej nie zajmowała się sprawą karną.
Zapis rozprawy, na której zwrócono akt oskarżenia w sprawie Comeya uzyskane przez CBS News wykazuje pewne zamieszanie w związku z aktem oskarżenia. Sędzia pokoju nadzorujący sprawę powiedziała, że otrzymała dwie wersje aktu oskarżenia.
„Powodem, dla którego w takich sytuacjach chcemy skreślić wszystkie nasze T i kropkować wszystkie nasze I, jest to, że sąd również potraktuje tę sprawę bardzo poważnie z tych samych powodów. A jeśli schrzanisz jeden krok w tym procesie, ryzykujesz, że cała sprawa zakończy się w żenujący sposób” – powiedział Tessman. „Biuro prokuratora amerykańskiego potraktuje cały ten proces bardzo poważnie, ale sąd potraktuje go jeszcze poważniej. A jeśli zobaczą jedną rzecz niewłaściwą w sposobie przedstawienia sprawy wielkiej ławie przysięgłych, popełnią błąd, opowiadając się za ochroną konstytucyjnych praw ludzi.
po promocji w newsletterze
„To zrozumiałe. Ściągnąłeś z ulicy przypadkową prawniczkę zajmującą się ubezpieczeniami i umieściłeś ją przed wielką ławą przysięgłych bez żadnego przeszkolenia i bez innego doświadczonego prawnika” – dodał. „Nic dziwnego, że popełniono jakiś poważny błąd”.
w odkładanie do akt w środę wieczorem Lemons stwierdził, że sprawa nie przesądza o przesądzeniu sprawy.
„Dwa zarzuty zawarte w tym akcie oskarżenia są identyczne z zarzutem drugim i trzecim, które znalazły się w proponowanym akcie oskarżenia przekazanym wielkiej ławie przysięgłych” – napisał. „Tylko numeracja zarzutów (tj. zaproponowany zarzut drugi stał się zarzutem pierwszym, a proponowany zarzut trzeci stał się zarzutem drugim) i akapity są różne. Biorąc pod uwagę, że wielkiej ławie przysięgłych przedstawiono dwa zarzuty, w związku z którymi głosowała za zwróceniem aktu oskarżenia, i faktycznie głosowała nad tymi zarzutami „, stwierdził, oddalenie sprawy nie było konieczne.
Zanim Trump zainstalował Halligana, powszechnie mówiono, że są to prokuratorzy zawodowi wierzył nie było wystarczających dowodów, aby oskarżyć Comeya o przestępstwo. W środę Lemons powiedział, że biuro zastępcy prokuratora generalnego poinstruowało go, aby nie ujawniał, czy istnieje notatka zawierająca powody niewszczynania sprawy.
Środowa rozprawa odbyła się kilka dni po wydaniu wyroku przez sędziego pokoju prowadzenia sprawy stwierdził, że mogło dojść do „niewłaściwego postępowania rządu” i że Halligan przedstawił przed wielką ławą przysięgłych co najmniej dwa „fundamentalne i wysoce szkodliwe” błędy prawne. Sędzia pokoju nakazał prokuratorom podjęcie niezwykle nietypowego kroku i przekazanie materiałów ławy przysięgłych zespołowi Comeya. Zarządzenie to zostało zawieszone do czasu rozpatrzenia odwołania.
