NOWYMożesz teraz słuchać artykułów Fox News!
Ustawodawstwo republikańskie powstające w Izba Reprezentantów mające na celu rozwiązanie problemu przejrzystości postępowań cywilnych budzą obawy niektórych konserwatywnych organizacji, które obawiają się, że może to osłabić udział darczyńców i utrudnić Amerykanom dysponującym skromnymi środkami pociągnięcie do odpowiedzialności „przebudzonych” firm.
W liście wysłanym na początku tego tygodnia Akcja Patriotów Tea Party wezwała Komisję Sądownictwa Izby Reprezentantów do odrzucenia HR 1109 wprowadzonego przez przedstawicieli GOP. Darrell IssaScotta Fitzgeralda i Mike’a Collinsa, która jest znana jako ustawa o przejrzystości sporów z 2025 r. i ma na celu zapewnienie większej przejrzystości w postępowaniach cywilnych, wymagając od stron otrzymujących zapłatę w procesach ujawniania swojej tożsamości.
W liście ostrzega się, że „szeroko zakrojone obowiązki ujawniania informacji zawarte w tej ustawie zagrażają naszym podstawowym amerykańskim zasadom dotyczącym prywatności, poufności oraz wolności słowa i zrzeszania się”.
„To ustawodawstwo wymagałoby od stron postępowania zapobiegawczego ujawniania szczegółowych informacji na temat prywatnych ustaleń finansowych, takich jak umowy o finansowaniu postępowań sądowych, niezależnie od procesu ujawniania informacji i bez stwierdzenia przez sędziego ich znaczenia” – stwierdza list podpisany przez kilkanaście konserwatywnych grup, w tym America First Legal, Defending Education, Heartland Institute, były skarbnik stanu Ohio Ken Blackwell i American Energy Institute.
VAN JONES PRZYZNAJE, ŻE OBUDZIŁ SIĘ AKTYWizm w pracy stał się „śmieszny” i „MUSIMY IŚĆ DALEJ”
Budynek Kapitolu Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie, 5 listopada 2025 r. (Eric Lee/Bloomberg za pośrednictwem Getty Images)
„Nakazy wymuszonego ujawniania informacji zawarte w projekcie ustawy miałyby zasadniczo zastosowanie do dowolnej liczby organizacji politycznych, grup religijnych, kancelarii prawnych lub indywidualnych powodów, którzy w dochodzeniu swoich praw korzystają ze wsparcia zewnętrznego.
„Jeśli zostanie przyjęty, HR 1109 będzie miał efekt mrożący na wolność słowa i zrzeszania się oraz bezpośrednio zagrozi prawom Amerykanów do prywatności” – ostrzega list. „Efektem końcowym będzie to, że mniej Amerykanów będzie miało zasoby lub chęć wnoszenia uzasadnionych roszczeń, co grozi podważeniem przyszłych bitew prawnych w kwestiach kluczowych dla naszego ruchu”.
„Interesy związane z prywatnością nie są tu abstrakcyjne. Widzieliśmy, jak złe podmioty, zwłaszcza te, które chcą atakować i zastraszać przeciwników politycznych, mogą łatwo wykorzystać systemy ujawniania informacji”.
W czwartek po południu Issa powiedział Fox News Digital, że krąży „dezinformacja” na temat faktycznego działania ustawy i jutro zostanie opublikowana „mała aktualizacja wyjaśniająca jedną kwestię”.
„W rzeczywistości doszło do tego, że zastosowano sformułowania mające na celu zapewnienie grup, że nie zamierzamy unieważniać NAACP przeciwko Alabamie ani żadnego innego historycznego przywileju 501c nakazującego nieoddawanie listy dawców itd.” – stwierdziła Issa. „To było coś, co Obama i Biden próbowali zrobić kilka razy. Nie chcemy mieć z tym nic wspólnego. Prosimy tylko, aby w przypadku, gdy w procesie sądowym występuje materialny partner zajmujący się obcięciem funduszy, aby go ujawniono”.
„W pełni szanuję i doceniam obawy osób, które chcą mieć pewność, że nie przerodzi się to w uciążliwe odkrycie na przykład setek, tysięcy czy milionów darczyńców organizacji non-profit” – wyjaśniła Issa.
„Podzielamy obawy wszystkich tych grup, że chcieliśmy mieć pewność, że stoimy na solidnych podstawach, jak napisano, ale zachowując dużą ostrożność, mój personel i wszystkie strony pracowały nad znalezieniem najprostszego i najskuteczniejszego sposobu, aby powiedzieć, że oczywiście nie trzeba ujawniać swoich dawców”.
Zwolennicy tego ustawodawstwa, w tym Amerykańska Izba Handlowa, nazywają je „istotnym krokiem w kierunku zapewnienia, że nasz system prawny pozostanie narzędziem sprawiedliwości, a nie placem zabaw dla ukrytych interesów finansowych”.
W swoim komunikacie prasowym ogłaszającym nowe przepisy w lutym Issa powiedział: „Nasze ustawodawstwo jest ukierunkowane na poważne i ciągłe nadużycia w naszym systemie postępowania sądowego, które zniekształcają nasz system wymiaru sprawiedliwości poprzez utrudnianie publicznego wykrywania i wykorzystywanie luk w prawie do celów finansowych”.
„Nasze podejście pozwoli osiągnąć znacznie wyższy standard przejrzystości w sądach, na jaki zasługują ludzie, a czego wymaga nasz standard prawa. Zasadniczo wierzymy, że jeśli inwestor będący osobą trzecią finansuje pozew przed sądem federalnym, powinien on zostać ujawniony, a nie ukrywany przed światem i pomijany w faktach sprawy”.
W komunikacie prasowym wyjaśniono, że setki spraw rocznie dotyczą postępowań cywilnych finansowanych przez nieujawnione interesy osób trzecich jako inwestycję mającą na celu zwrot z funduszy hedgingowych, pożyczkodawców komercyjnych i państwowych funduszy majątkowych za pośrednictwem spółek fasadowych oraz że często istnieją podmioty wspierane przez inwestorów, które domagają się wysokich ugody od amerykańskich firm, co kończy się „zakłócaniem wolnego rynku i tłumieniem innowacji”.
Dyskusja na temat przepisów ponownie wznieca trwającą rozgrywkę między ubezpieczycielami a dużymi korporacjami, które utrzymywały, że finansowanie przez osoby trzecie prowadzi do nadużyć w procesach i zawyżonych ugód, w związku z czym należy zapewnić lepszy wgląd w podmioty finansujące spory i ograniczyć spekulacyjne inwestycje w procesy sądowe przeciwko zorientowanym na rzecznictwo organizacjom non-profit i sieciom prawniczym, które twierdzą, że są one jedynym mechanizmem dla osób bez głębokich kieszeni na podjęcie kroków prawnych przeciwko dobrze finansowanym firmom.
Wiele organizacji non-profit i sieci prawnych zajmujących się rzecznictwem nie przekazuje po prostu darowizn na cele charytatywne na rzecz pozwu, ale zamiast tego korzysta ze zorganizowanych podmiotów zajmujących się sporami sądowymi, spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, funduszy doradzanych przez darczyńców lub trustów zajmujących się obroną prawną, które pokrywają koszty sprawy i otrzymują zwrot, czasami z odsetkami, jeśli sprawa wygra lub zostanie rozstrzygnięta. Proces ten nazywany jest finansowaniem bez regresu lub finansowaniem zależnym od wyniku, co oznacza, że podmiot finansujący otrzymuje zwrot pieniędzy tylko w przypadku powodzenia sprawy.
Widok na Kapitol USA w Waszyngtonie (Nicolas Economou/NurPhoto za pośrednictwem Getty Images)
Organizacje non-profit, takie jak Consumers’ Research, w ostatnich latach korzystały z finansowania procesów sądowych, aby przeciwstawić się „przebudzonemu kapitalizmowi”, aby przeciwdziałać ESG i Z polityki pieniężnej, a dyrektor wykonawczy grupy, Will Hild, powiedział Fox News Digital, że „dużym firmom było aż nazbyt łatwo wykorzystać swoje ogromne wpływy i potężne udziały w rynku do forsowania programu ideologicznego, z niewielkim lub żadnym środkiem odwoławczym”.
Hild powiedział Fox News Digital, że postrzega to ustawodawstwo jako „atak” na jedno z „nielicznych narzędzi, jakimi dysponują Amerykanie, aby pociągnąć do odpowiedzialności potężne, przebudzone korporacje”.
Hild dodała: „Co gorsza, nakłada niebezpieczne obowiązki ujawniania informacji, które zmusiłyby powodów do ujawnienia poufnych umów o finansowaniu postępowań sądowych. Ta ustawa rażąco przechyla szalę na korzyść obudzonych korporacji i znacznie utrudnia ofiarom zabezpieczenie zasobów potrzebnych do walki”.
W piśmie grup konserwatywnych wyrażono także obawę, że „przymusowe ujawnienie prywatnych ustaleń finansowych zmusiłoby strony sporu do ujawnienia tożsamości dawców, co stanowiłoby naruszenie praw darczyńców do prywatności i narażenie ich na groźby nękania i odwetu”.
w Wtorek op-ed w The Hill, sprzeciwiając się temu ustawodawstwu, założyciel Alliance Defending Freedom Alan Sears wskazał na decyzje Sądu Najwyższego, które jego zdaniem „potwierdziły, że wymuszone ujawnianie stowarzyszeń prywatnych podważa podstawowe wolności”.
W oświadczeniu dla Fox News Digital poseł Fitzgerald powiedział: „Jak powtarzano tym grupom w wielu dyskusjach, intencją Kongresu pozostaje ochrona praw wynikających z Pierwszej Poprawki tych, którzy wnoszą wkład do grup politycznych i organizacji religijnych, zgodnie z opinią Sądu Najwyższego w sprawie Citizens’ United”.
Organizacje, które poparły projekt ustawy, wskazały na obawy związane z finansowaniem zagranicznym na salach sądowych, zwłaszcza z Chin, w tym High Tech Investors Alliance, które w komunikacie prasowym stwierdziło, że „pochwala” ustawodawców, którzy ją przedstawili, za „obronę amerykańskich przedsiębiorstw przed wyzyskiem naszych sądów przez zagranicznych przeciwników i pozbawione skrupułów fundusze hedgingowe”.
„Zbyt długo brak przejrzystości pozwalał podmiotom fasadowym manipulować systemem prawnym, aby żerować na amerykańskich pracodawcach, ukrywając ich drapieżne praktyki i tożsamość swoich sponsorów finansowych” – stwierdziła HTIA. „Podczas gdy prezydent Trump podejmuje odważne działania przeciwko agresywnym manewrom gospodarczym Chin i innych krajów, Kongres musi również działać zdecydowanie, aby chronić naszych sędziów i ławę przysięgłych, aby nie stali się narzędziami wojny gospodarczej prowadzonej przez antagonistów”.
KLIKNIJ TUTAJ, ABY POBRAĆ APLIKACJĘ FOX NEWS
Leonard Leo, który prowadzi rozległą sieć konserwatywnych organizacji non-profit i jest powiązany z badaniami konsumenckimi, powiedział Politico na początku tego roku stwierdzono, że „chociaż istnieją obszary, takie jak delikty masowe, w których doszło do nadużyć w zakresie finansowania postępowań sądowych i które można zreformować, dla ruchu konserwatywnego zawsze było to kluczowe narzędzie służące wspieraniu dobra publicznego poprzez realizację programu liberalnego przebudzenia”.
Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów nie oznaczyła projektu ustawy we wtorek i Fox News Digital otrzymała informację, że zostanie ona oznaczona w czwartek o 12:00
„Jeśli ktoś występuje jako główny strona sporu, czy to bezpośrednio, czy z pewnym wyprzedzeniem, masz prawo stanąć z nim twarzą w twarz, masz prawo go przesłuchać, masz prawo wiedzieć, czy otrzyma Twoje tajemnice handlowe, które zostały ujawnione i ujawnione w postępowaniu sądowym. Wszystko to jest ważne” – stwierdziła Issa, dodając, że ustawodawstwo nie wymaga przekazywania materiałów oskarżonemu, a sędzia może je przeglądać przy drzwiach zamkniętych, co jest terminem prawnym oznaczającym prywatność.
Issa kontynuowała: „Chcemy się tylko upewnić, że sędzia wie, że tak jak strzelec jest wymaganym elementem przy ustalaniu, co oznacza patent, tak też do obowiązków sędziego należy ustalenie, kim są strony sporu i, w stosownych przypadkach, wymagane jest ich ujawnienie – a ta ostatnia część zawsze była trochę ignorowana, my jedynie upewniamy się, że o odkrycie tego wnioskuje i ocenia go przynajmniej sędzia lub sędzia pokoju nadzorujący sprawę”.
