NOWYMożesz teraz słuchać artykułów Fox News!
Sędzia Brett Kavanaugh wezwał Decyzja Sądu Najwyższego w piątek w ostrym sprzeciwie wobec „nielogicznych” ceł nadzwyczajnych Trumpa i przedstawił Trumpowi plan działania dotyczący alternatywnych rozwiązań, aby mógł on podjąć próbę realizacji swojej sztandarowej polityki gospodarczej.
Kavanaugh, mianowany przez Trumpa, powiedział, że Trump wybrał większość 6-3 sposobów regulowania importu na mocy ustawy o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych, co jego zdaniem było tekstualistycznym argumentem, że prawo pozwala już na podobne formy regulacji importu, w tym kontyngenty i embargo. Kavanaugh powiedział, że cła nie tylko należą do tej samej kategorii, co te, ale stanowią dla nich „znacznie skromniejszą” alternatywę.
„Jeśli kontyngenty i embargo są sposobem regulowania importu, jak cła nie mogą być środkiem regulowania importu? Nic w tekście nie wspiera tak nielogicznego rozróżnienia” – napisał Kavanaugh.
W zeszłym roku Trump ominął Kongres i jednostronnie nałożył cła na prawie każdy kraj na świecie, powołując się na IEEPA. Prezydent argumentował, że napływ nielegalnych narkotyków z Chin, Meksyku i Kanady oraz deficyt handlowy, który zdziesiątkował amerykański przemysł, stanowią sytuacje nadzwyczajne uzasadniające wprowadzenie ceł.
SĄD NAJWYŻSZY BLOKUJE CARYFY TRUMPA W GŁÓWNYM TESTIE WŁADZY WYKONAWCZEJ
Sędzia Brett Kavanaugh nie zgodził się z kluczową decyzją Sądu Najwyższego, która obniżyła nadzwyczajne cła Trumpa. (AP Photo/Susan Walsh, plik)
Większość w opinii 6 do 3 stwierdziła, że chociaż IEEPA pozwala prezydentowi „regulować import” podczas ogłoszonego stanu nadzwyczajnego, ustawa nie zezwala wyraźnie na wprowadzenie ceł, będącej podstawową władzą podatkową Kongresu. Prezes Sądu Najwyższego John Roberts napisał, że gdy działania wykonawcze niosą ze sobą daleko idące konsekwencje gospodarcze, Kongres musi rozważyć tę kwestię z niewątpliwą jasnością, nawiązując do tzw. główne pytania doktryny.
Kavanaugh powiedział, że decyzja Sądu Najwyższego z 2022 r. utrzymująca w mocy nakaz szczepień nałożony przez byłego prezydenta Joe Bidena na miliony pracowników służby zdrowia „zdecydowanie wspiera” utrzymanie ceł Trumpa. Kavanaugh powiedział, że podobnie jak cła, to działanie wykonawcze również pociągnęło za sobą poważne konsekwencje, mimo że Kongres nie wspomniał wyraźnie o szczepionkach w statucie dotyczącym zdrowia i bezpieczeństwa, na podstawie którego Biden uzasadniał swój mandat.
W listopadowych wystąpieniach ustnych radca prawny John Sauer występujący w imieniu rządu stwierdził, że cła są dla Trumpa nieocenionym sposobem negocjacji z partnerami zagranicznymi. Osłabienie jego „zestawu narzędzi” poprzez usunięcie ceł było „trochę niezwykłe” – stwierdził Sauer.
Sauer powiedział również, że cła są takie same jak embargo i całkowicie blokują import. Prokurator generalny przyznał jednak, że cła mają „przypadkowy i uboczny efekt” w postaci zwiększania dochodów, ale stwierdził, że ich głównym celem jest raczej regulowanie niż gromadzenie dochodów. Kavanaugh zgodził się.
„Jak (większość sędziów) interpretuje ustawę, prezydent mógłby na przykład zablokować wszelki import z Chin, ale nie może nałożyć cła nawet w wysokości 1 dolara na towary importowane z Chin” – napisał Kavanaugh.
KIEDY TRUMP ZACHĘCA NIESAMOWITE TARYFY, PAŃSTWA NA POLU BITWY PONOSZĄ MILIARDOWE KOSZTY
Budynek Sądu Najwyższego w Waszyngtonie (AP/Jon Elswick)
Kavanaugh odniósł się do wielu innych ustaw, które, jak powiedział Trump, miał w swoim zestawie narzędzi, przedstawiając alternatywy w następstwie odrzucenia przez Sąd Najwyższy opcji IEEPA. Kavanaugh powiedział, że większość „w istocie” stwierdziła, że Trump „zaznaczył niewłaściwe pole ustawowe”.
Trump w przemówieniu dotyczącym tej decyzji pochwalił Kavanaugha za „jego geniusz i wielkie zdolności”, dodając, że jest „bardzo dumny z tej nominacji”.
Prezydent odniósł się do cytatu z wyrazu sprzeciwu Kavanaugh, mówiąc: „Chociaż zdecydowanie nie zgadzam się z dzisiejszym orzeczeniem sądu, decyzja ta może nie ograniczać w znaczący sposób możliwości prezydenta do ustalania ceł w przyszłości”. Pomyśl o tym… i tak nie jest. On ma rację.
„Mamy bardzo potężne alternatywy”.
Kavanaugh również podbił rażąca kwestia pozostawiona bez odpowiedzi przez większość Sądu Najwyższego, w jaki sposób Departament Skarbu USA mógłby zwrócić przedsiębiorstwom miliardy dolarów, które rząd uzyskał z nielegalnych ceł.
Prezydent Donald Trump pokazuje przykłady ceł o charakterze niewzajemnym. (Mandel Ngan/Getty Images)
Kavanaugh powiedział o „poważnych praktycznych konsekwencjach” zakazania Trumpowi możliwości korzystania z IEEPA do nakładania ceł, że proces zwrotu może być „bałaganem”, ponieważ sądy niższej instancji prawdopodobnie odczują napływ pozwów od właścicieli firm domagających się zwrotu pieniędzy.
„Stany Zjednoczone mogą być zobowiązane do zwrotu miliardów dolarów importerom, którzy zapłacili taryfy IEEPA, mimo że niektórzy importerzy mogli już przerzucić koszty na konsumentów lub inne osoby” – napisał Kavanaugh. „Jak przyznano podczas ustnej dyskusji, proces zwrotu prawdopodobnie będzie przebiegał w sposób „bałaganowy”.
KLIKNIJ TUTAJ, ABY POBRAĆ APLIKACJĘ FOX NEWS
W opinii większości, której autorem jest Roberts, w języku IEEPA pozwalającym prezydentowi regulować import celowo pomija się słowo „taryfa”.
Roberts napisał, że inne słowa w statucie „nie mogą mieć” takiej samej wagi jak słowo „taryfa”, które, jego zdaniem, działa jak podatek, ponieważ umożliwia rządowi pobieranie dochodów, na które, jego zdaniem, może autoryzować jedynie Kongres.
Sędziowie Samuel Alito i Clarence Thomas przyłączyli się do sprzeciwu Kavanaugha, a Thomas również napisał osobny sprzeciw.
