Członek załogi BA zwolniony za „masturbację obok kolegi” – postanawia trybunał niesprawiedliwie zwolniony (Zdjęcie: Getty)
Członek personelu pokładowego British Airways, który został zwolniony po tym, jak został oskarżony o masturbację w pobliżu kolegi, został niesłusznie zwolniony – zdecydował trybunał.
Okan Dalkiran został aresztowany na pokładzie samolotu w 2023 r., po tym jak koleżanka zgłosiła mu rzekomą masturbację w samolocie. Lotnisko Heathrow „centrum odpoczynku” personelu na noc. Kobieta oznaczona jako „X” twierdziła, że około północy 15 sierpnia 2023 r. usłyszała „głośne klaskanie”. Powiedziała, że kiedy rozejrzała się po pokoju piętrowym na otwartym planie, zobaczyła go masturbującego się z prześcieradłem podciągniętym do pasa. Pan Dalkiran został uznany za niewinnego w sądzieale po zwolnieniu skierował sprawę do sądu sąd pracy, raporty Telegraf.
Przeczytaj więcej: Policja publikuje nagrania z kamer przemysłowych po „bekonie umieszczonym na drzwiach meczetu” w brytyjskim mieście
Przeczytaj więcej: Ujawniono kryzys narkotykowy, ponieważ użytkownicy z klasy średniej uważają ten narkotyk za „nieszkodliwy”
X twierdziła, że pan Dalkiran patrzył na nią przez szczeliny pomiędzy łóżkami podczas masturbacji. Powiedziała, że „zamarła na 10 sekund”, po czym udała, że czegoś szuka i wyszła z pokoju.
Następnie wyszła na zewnątrz, aby zapalić z koleżanką, której opowiedziała o rzekomym zdarzeniu. Powiedział, że nic nie widział. Kiedy wrócili do środka, pan Dalkiran spał, a kobieta przeniosła łóżka. Około dziesięć minut później wysłała SMS-a do przyjaciela, aby opisać, co się stało, a następnego dnia zgłosiła rzekomy incydent menadżerowi.
Dwa tygodnie później pan Dalkiran był aresztowany w samolocie Na Lotnisko Heathrow gdy na pokładzie nie było pasażerów. Został eskortowany przez lotnisko bez zakucia kajdanek i oskarżony o umyślne obnażenie się z zamiarem wywołania niepokoju i niepokoju, a następnie zwolniony.
Po rozprawie w prokuraturze uznano go za niewinnego Sąd pokoju w Uxbridge w dniu 20 listopada 2023 r. Sędziowie wzięli pod uwagę nagrania z kamer, warunki oświetleniowe oraz przykrycie przegród kocami ograniczającymi widoczność. Zauważyli również, że inne osoby znajdujące się w pomieszczeniu nie widziały ani nie słyszały tego, co twierdziła kobieta.
Panu Dalkiranowi powiedziano, że naruszył godność w pracy i naruszył dobre imię BA, aresztując go na oczach klientów na lotnisku Heathrow. Poinformował BA o procesie, ale nikt z linii lotniczych nie był na nim obecny.
Podczas spotkania z kierownikiem śledczym powiedział: „Nie wiem, kim jest (X). Możliwe, że tam się to wydarzyło, ale to nie byłem ja”. Powiedział także, że kobiecie nie udało się go zidentyfikować podczas kontroli tożsamości.
W procesie dyscyplinarnym BA zastosowano „bilans prawdopodobieństw”, podczas gdy w sprawie karnej wymagany był dowód „ponad uzasadnioną wątpliwość”.
Pan Dalkiran został zwolniony 9 kwietnia 2024 r. Dwie wewnętrzne odwołania podtrzymały tę decyzję, ale Trybunał Pracy w Watford orzekł później, że został niesprawiedliwie zwolniony z powodu braku dowodów.
Rzecznik dyscyplinarny stwierdziła, że uwierzyła kobiecie, ponieważ „to, czego była świadkiem, wywarło na nią wpływ i wysłała wówczas wiadomość do swojej przyjaciółki”. Powiedziała, że jest eskortowana w mundurze i umieszczana Policja transportu „prawdopodobnie zwróciłoby uwagę klientów w negatywnym świetle”.
Sędzia ds. pracy Sally Cowen stwierdziła, że w dochodzeniu błędnie „oparto się na fakcie, że X wydawał się zdenerwowany” jako na dowodzie i że nie zbadano go odpowiednio przed jego przyjęciem.
Kontynuowała: „W odniesieniu do zarzutu naruszenia dobrego imienia… (śledczy) nie wspomniał, że w samolocie, kiedy (pan Dalkiran) podeszła do (pana Dalkirana), nie było pasażerów. Ani że nie był skuty kajdankami i wyprowadzony. Ani o miejscu, w którym był przeszukiwany lub wsadzany do policyjnej furgonetki.
„Wydawało się, że decyzja w tej kwestii opierała się raczej na jej poglądach na temat winy (pana Dalkirana), a nie na dowodach i okolicznościach.
„Trybunał stwierdził zatem, że (pan Dalkiran) został niesłusznie zwolniony, ponieważ przekonanie (śledczej) było nierozsądne, a jej decyzja niebezpieczna. Dalsze procesy odwoławcze nie naprawiły tych błędów.
Wynagrodzenie ma zostać uzgodnione w późniejszym terminie.
