Broniono kontrowersyjnego religijnego uboju zwierząt w Wielkiej Brytanii | Wielka Brytania | Aktualności

Dyrektor organizacji opowiadającej się za metodą uboju zwierząt bez ogłuszania ostro skrytykował tych, którzy sugerują, że należy ją zakazać. Shechita jest żydowski metoda zwierzę uboju stosowanego przy produkcji żywności koszernej. Polega na szybkim, precyzyjnym nacięciu szyi za pomocą specjalistycznego, ostrego noża zwanego chalafem. Ale petycję potępiającą ubój bez ogłuszeniaktóra obejmuje również halal, jako „okrutną”, zebrała prawie 29 000 podpisów.

The dokument internetowyzałożona przez Chrisa Fulgoniego, w chwili pisania tego tekstu ma 29 755 zwolenników. Brzmi ono: „Zakaz uboju bez ogłuszenia. Uważamy, że jest to okrutne i powoduje niepotrzebne szkody u zwierząt poddawanych ubojowi/rzeźowi”. Jednak Shimon Cohen (65 l.) z Shechita UK w Cardiff ostro zareagował na tych, którzy chcą zakazać metody stosowanej przez jego religię.

Powiedział: „Myślenie (że to okrutne) nie sprawia, że ​​tak jest. Nauka pokazuje, że metoda Shechita jest humanitarną metodą uboju zwierząt.

Cohen podkreślił, że jest on klasyfikowany jako taki w wielu krajach na całym świecie, w tym w USA, i dodał, że jest zgodny z prawna definicja ogłuszenia: „każdy celowo wywołany proces, który powoduje utratę przytomności i czucia bez bólu, włączając każdy proces prowadzący do natychmiastowej śmierci”.

Mechaniczne metody ogłuszania, często przedstawiane jako „niewątpliwie humanitarne”, mogą „po zastosowaniu spowodować pewien stopień bólu” – stwierdził. Jako przykłady pan Cohen podał: „uduszenie gazem, porażenie prądem elektrycznym przy użyciu metalowych szczypiec przywiązanych do głowy zwierzęcia, zanurzenie zwierzęcia do góry nogami w łaźni wodnej pod napięciem lub wrzącą i przestrzelenie mu czaszki bełtem”.

„Co więcej” – dodał – „metody te wprowadzono w celu przyspieszenia produkcji przemysłowej, a nie ze względu na dobrostan zwierząt.

„Te metody nie są oszołomionymi procesami leczniczymi, które wprowadzają zwierzę w głęboki sen, ale są agresywne i inwazyjne i wszystkie budzą poważne obawy dotyczące dobrostanu zwierząt. Mogę mówić tylko o metodzie żydowskiej, ale zastanawiałbym się, dlaczego opisane powyżej metody mechaniczne są uważane za bardziej humanitarne”.

W odpowiedzi na petycję pana Fulgoniego rząd oświadczył, że „woli, aby wszystkie zwierzęta przed ubojem były ogłuszane”. Dodał jednak: „Prawo ustanowione w 1933 r. szanuje prawo Żydów i muzułmanów do spożywania mięsa przygotowanego zgodnie z ich przekonaniami religijnymi.

„Rząd zachęca do najwyższych standardów dobrostanu zwierząt podczas uboju i wolałby, aby wszystkie zwierzęta przed ubojem były ogłuszane.

„Szanujemy jednak prawo Żydów i muzułmanów do spożywania mięsa przygotowanego zgodnie z ich przekonaniami religijnymi. W związku z tym rząd nie planuje zakazu uboju bez ogłuszenia”.

Komisja ds. Dobrostanu Zwierząt, niezależny organ ekspercki Departamentu Środowiska, Żywności i Spraw Wiejskich oraz rządów Szkocji i Walii, odnotowała w październikowym raporcie: „Aby zapobiec odczuwaniu przez świnie możliwego do uniknięcia bólu, niepokoju lub cierpienia podczas uboju związanego z wysokim stężeniem CO_2, należy zakazać jego stosowania jako metody ogłuszania świń.”

Cohen dodał: „Petycja opiera się na opiniach składających petycję, ale te przemyślenia nie są poparte dowodami naukowymi.

„W związku z tym nie ma naukowego powodu, aby rząd preferował mechaniczne ogłuszanie zwierząt przed ubojem.

„Nawoływanie do zakazu humanitarnych metod religijnych zawsze dotyczyło w znacznie większym stopniu stosunku do dwunożnych zwierząt, a w znacznie mniejszym stopniu dobrostanu zwierząt. W końcu jeśli chcesz jeść mięso, musisz najpierw zabić zwierzę”.

Rząd dodał: „Z biegiem lat zasady regulujące ubój ze względów religijnych opracowano w celu zapewnienia dodatkowej ochrony zwierząt poddawanych ubojowi bez ogłuszania. Zasady te zapewniają, że zwierzętom podczas procesu uboju oszczędzi się niepotrzebnego bólu, cierpienia i niepokoju”.