PTrwają dyskusje na temat tego, kto przegrał Kamalę Harris w wyborach w USA, i będą one miały konsekwencje dla lewicy w Wielkiej Brytanii. Jednak wiele razy Stany Zjednoczone sygnalizują, że tak naprawdę są to „specjalne relacje”. nie rzecz dla nich już nie istnieje, ich polityka wywiera wpływ na naszą, niezależnie od tego, czy są to prawicowe narracje podróżujące z Heritage Foundation do ośrodków doradczych na Uniwersytecie Ulica Tuftonapoprzez (sprawdza notatki), o tak, pieniądze lub centrum, które tu zostało, modląc się, aby mogli przepłynąć obok wraków statków Demokratów.
Jeśli zostanie osiągnięty konsensus co do tego, że problemem było „obudź się; zbankrutować” – że Harris był zbyt inkluzywny, zbyt pro-trans, zbyt opowiadał się za różnorodnością, ogólnie rzecz biorąc, nie wystarczająco okropny – byłoby to wieloma rodzajami błędów, z których największy jest moralny. Brakuje mu kręgosłupa, by zdiagnozować problem jako „zbyt mocno oparty na wartościach człowieczeństwa i uniwersalizmu” i rozwiązać go poprzez porzucenie tych wartości. Co zabawne, dotychczasowy sygnał Partii Pracy nie polega nawet na tym, że Demokraci byli zbyt obudzeni – raczej, że po prostu zbyt pełen nadzieilekturę przypominającą trochę uniknięcie katastrofy morskiej poprzez utonięcie.
Jednak w mediach „będących dziedzictwem”, gdzie nie brakuje także lewicowych oskarżeń, Wielką Brytanię i Stany Zjednoczone nadal łączą szczególne stosunki. „Dziedzictwo” to to, co nazywa się tytułami drukowanymi, gdy nie można się zdobyć na określenie ich jako „liberalnych” tylko dlatego, że wciąż dotyczą faktów. Wielu uważa, że „The New York Times” całkowicie uderzył Joe Bidena na swój wiek i niemoctraktując „splot” Donalda Trumpa – długie, chaotyczne przemówienia, non sequitur, oczywiste zamieszanie – traktuję raczej jako dziwactwo niż porażkę.
Większa krytyka jest jednak zarezerwowana dla „Washington Post” i „LA Times” oraz ich decyzji nie poprzeć żadnego kandydata. Obie gazety mają właścicieli-miliarderów, a córka jednej z nich, Nika Soon-Shiong, stwierdziła, że decyzja o niezatwierdzeniu Kamali była słuszna. na podstawie Gaza. „Ludobójstwo to linia na piasku” – stwierdziła. Jej ojciec, Patrick, powiedział później, że nie odegrała żadnej roli w rozmowie telefonicznej „LA Times”.
Uzasadnienie „Washington Post” było jaśniejsze, ponieważ przynajmniej pochodziło od osoby pracującej w tej gazecie, czyli „The Washington Post”. wydawca Will Lewis. Wyjaśnienie Lewisa – że gazeta wracała do swoich „korzeń”, nie udzielając poparcia – zostało niemal natychmiast zdyskredytowane przez redakcję WaPo, z których część w proteście podał się do dymisji. Dlaczego Lewis określiłby rok 1960, kiedy WaPo nie wybrało między Nixonem a JFK, jako prawdziwego ducha tytułu, a nie jakiekolwiek wybory towarzyszące (1952, 1972), w których to zrobili popieram, jest dla ptaków. Dziennikarze wiedzieli i szybko powiedzieli, że istnieje gotowe poparcie dla Kamali Harris, które jednak zostało wycofane na polecenie Jeffa Bezosa.
Lewis oczywiście eksportował brytyjską tradycję, zgodnie z którą właściciele gazet-potentów kupowali tytuł przede wszystkim ze względu na wpływy polityczne, a następnie maskowali tę paskudną transakcję z redaktorem, który był gotowy z powagą upierać się przy swojej niezależności .
W brytyjskich mediach drukowanych panuje długa historia stronniczości; zarówno bezpośrednio, stronniczość redakcyjna, jak i właściciele gazet, wracając do Beaverbrook, wchodząc w wnętrzności systemu politycznego. Stamtąd mogą wywierać wpływ, który, gdyby został kupiony, wywołałby oburzenie. Posiadanie niektórych gazet może być niemal procesem prania pieniędzy, choć nie jest to tani proces. Przyznaje się to całkiem otwarcie postać jak Jewgienij Lebiediew kupiłoby gazetę, żeby „siedzieć przy stole” i że byłoby to zgodne z prawem. Miałby wtedy pomocnika redakcyjnego, który sam mógł być jawnie polityczny (na przykład były kanclerz George Osborne), ale tradycyjnie zawsze istniał mur chiński, a redaktor miał własne ostre poglądy, których nie można było kupić.
Historycznie rzecz biorąc, taka była umowa dżentelmena: redaktor był podżegaczem i właściciel nigdy nie mógł go zmusić do zmiany zdania. Ale wtedy przybył Rupert Murdoch.
Lewis trafił do News International w 2010 roku. Jakakolwiek rola w wielkim tuszowaniu włamań do telefonów jest nadal przedmiotem gorących sporów, więc pozostawmy tę kwestię bardzo neutralną; był wówczas jedynie dyrektorem generalnym grupy. Było to przedmiotem jego pierwszych kontrowersji jako wydawcy WaPo: że próbował pogrzebać tę historię z powodu wzmianki o nim w dokumentach sądowych związanych z włamaniem. Amerykański nadawca publiczny NPR relacjonował tę sprawę i jej skutki.
Odbył się ciekawy wywiad, także dla NPR, na temat relacji Donalda Trumpa w „Wall Street Journal”. Redaktor naczelna Emma Tucker, poprzednio „Sunday Times”, odpowiedział na zarzut że jej gazeta nie była wystarczająco krytyczna w relacjonowaniu wypowiedzi Trumpa, stwierdzając: „Nie chcemy być po prostu… prawdziwymi nianiami, które sprawdzają każdą rzecz po obu stronach, bo to staje się bardzo nudne”.
Wywołało to wówczas krótkie zamieszanie. W USA sprawdzanie faktów jest w dużej mierze postrzegane jako część pracy dziennikarza drukowanego. I ciekawie było zobaczyć, jak ta przeciągająca, dość zakodowana klasowo brytyjska wrażliwość (naprawdę możesz sobie to wyobrazić jako parodię Scoopa: „oh Kochanienie każ mi ci tego mówić prawdajaki ty jesteś nudny, kiedy taki jesteś”) grali po drugiej stronie stawu – jak się okazało, całkiem źle, ale nie mieli czasu się zastanawiać. Mieli walkę z faszyzmem do przegrania.
Prawdopodobnie wysoka tolerancja w Wielkiej Brytanii wobec właścicieli miliarderów i ich rzeczników zawsze była toksyczna dla naszych mediów drukowanych. Ale widzisz to na nowo, gdy jest to inwazyjny gatunek obcy w ekosystemie o bardziej przejrzystych wartościach, który szczyci się rygorem i bezstronnością. I, Kochanie, to trochę usztywniające.
