Uw większości przypadków brytyjski polityk ubiegający się o gotówkę od zagranicznego oligarchy zachowałby się dyskretnie. Odbiorca i darczyńca martwiliby się, że związek będzie wyglądał niewłaściwie, nawet gdyby transakcja mogła zostać zawarta bez naruszenia brytyjskiego prawa wyborczego.
Nigel Farage nie ma takich skrupułów. Przywódca reform przechwalał się swoim ostatnie spotkanie z Elonem Muskiem, najbogatszym człowiekiem świata, w domu Donalda Trumpa w Mar-a-Lago. Obecny był także Nick Candy, były darczyńca Partii Konserwatywnej, a obecnie skarbnik Partii Reform. Zdjęcia i wypowiedzi brytyjskich gości świadczą o tym, jak bardzo zależało im, aby spotkanie – i fakt, że rozmawiano o pieniądzach – spotkało się z jak największym rozgłosem.
Musk zdementował doniesienia, jakoby rozważał przekazanie wielomilionowej darowizny na rzecz Reform. Ma jednak udowodniony apetyt na wtrącanie się w brytyjską politykę. Wykorzystał swoją platformę X do zaatakować Sir Keira Starmerawzmacniają radykalną prawicową retorykę i uwagi pozapalne, w tym prognozę wojny domowej w następstwie zamieszek, które miały miejsce latem.
Jest nie do pomyślenia, aby osoba o porównywalnych wpływach z jakiegokolwiek kraju innego niż USA mogła tak rażąco interweniować w brytyjską politykę, nie wywołując przy tym narodowego skandalu. Gdyby Farage nie był potencjalnym beneficjentem, a interwencje nie byłyby zgodne z jego uprzedzeniami, prawdopodobnie przewodziłby protestowi. Nie wahał się potępić ówczesnego prezydenta USA Baracka Obamę za zachęcanie brytyjskich wyborców do głosowania za utrzymaniem członkostwa w UE w referendum w 2016 r.
Istnieje znacząca różnica pomiędzy komentarzami postrzeganymi jako wtrącanie się w politykę innego kraju a pieniędzmi, które mogą mieć istotny wpływ na wyniki wyborów. Tam są zasady zabraniające darowizn zagranicznych, ale nietrudno je obejść. Zarejestrowana w Wielkiej Brytanii część imperium biznesowego Muska mogłaby legalnie zasilać kasę kampanii Reform. Nie ma też limitu kwoty, jaką można przekazać. Jest zatem całkiem prawdopodobne, że miliarder, który nie ma miejsca zamieszkania w Wielkiej Brytanii ani nie jest zarejestrowany jako uprawniony do głosowania w brytyjskich wyborach, położy gruby finansowy kciuk na szali demokracji.
Manifest wyborczy Partii Pracy zobowiązał się do „ochrony demokracji poprzez zaostrzenie przepisów dotyczących darowizn na rzecz partii politycznych”, ale nie ustalono jeszcze, co to oznacza w praktyce. Nie są przygotowywane żadne przepisy wprowadzające zastaw. Jeśli w ostatnich latach toczyła się publiczna debata na temat zakłócania brytyjskiej demokracji przez podmioty zewnętrzne, skupiała się ona na tajnych operacjach prowadzonych przez wrogie państwa. Ilość rosyjskiej dezinformacji jest coraz częściej uznawana za zagrożenie w dyskursie internetowym. The niedawny skandal wokół powiązań księcia Andrzeja z chińskim biznesmenem oskarżonym o szpiegostwo zwróciło uwagę na skalę wysiłków Pekinu mających na celu infiltrację brytyjskich instytucji i wpływanie na politykę.
Nie ma sensu zaliczać otwartych interwencji Stanów Zjednoczonych – demokracji i bliskiego sojusznika – do tej samej kategorii, co tajne podstępy autorytarnych reżimów. Nie oznacza to jednak, że nie ma problemu z tym, że amerykańskie pieniądze zniekształcają i potencjalnie korumpują brytyjską politykę. Pewien ruch w stylach polityki i kampanii od Waszyngtonu po Westminster jest nieunikniony, biorąc pod uwagę historyczną bliskość sojuszu i wspólny język. Jednak nakładanie się kultur nie jest równoznaczne ze wspólną jurysdykcją. Amerykańscy miliarderzy, rzucający swą retoryczną i finansową wagę na partie polityczne, nie mogą i nigdy nie powinni być akceptowani ani normalizowani w ramach transatlantyckiego dialogu politycznego.
