Przez pierwsze dwa tygodnie urzędu, Donald Trump zwalnia urzędników w całym rządzie federalnym, w tym generalne inspektorzy w agencjach gabinetu i prokuratorów w Departamencie Sprawiedliwości. W pierwszej sprawie Trump był wymagany przez prawo do wcześniejszego poinformowania Kongresu i zapewnienia „istotnego uzasadnienia”. (Nie zrobił tego. Okaże się dokładnie, w jaki sposób sądy – a może nawet Sąd Najwyższy, który wyraził szacunek szerokim teorii władzy wykonawczej – zareagują na działania Trumpa.
Niedawno rozmawiałem telefonicznie z Jackiem Goldsmithem, profesorem prawa Harvarda i byłym szefem biura doradcy prawnego Departamentu Sprawiedliwości. (Współpracuje subakcję zwany Funkcje wykonawcze.) Goldsmith niedawno powiedział Nowy Jork Czasy, O tym problemach „dowiemy się wiele o ostatecznych zobowiązaniach naczelnego sędziego Robertsa”. Podczas naszej rozmowy, która została zredagowana dla długości i jasności, omówiliśmy, jak strategiczne są działania administracji, dlaczego sąd Roberts może potwierdzić ekstremalne teorie władzy wykonawczej i to, co Trump naprawdę próbuje zrobić z Departamentem Sprawiedliwości .
Niedawno powiedziałeś Czasyo wszystkich tych zwolnieniach: „Na jednym poziomie wydaje się to zapraszać sądy do odepchnięcia, ponieważ znaczna część z nich jest nielegalna, a ogólny komunikat jest nieograniczonym spojrzeniem na władzę wykonawczą. . . . Ale tak naprawdę wyraźnie konfigurują przypadki testowe. ” Co konkretnie uważasz za nielegalne?
Rzeczy, które są prawnie problematyczne lub wyraźnie nielegalne, obejmują Overbroad Office of Management and Budget Construment Notho, które przynajmniej tymczasowo wycofali, i które wydawały się opierać na twierdzeniu organu prezydenckiego, aby nie wydawać przywłaszczonych pieniędzy. Mają teorię o tym, dlaczego to jest w porządku, ale nie sądzę, żeby odniesie sukces w Sądzie Najwyższym.
Zwolnili urzędników państwowych, które trwają ochronę ochrony cywilnej i nie jest uprawnieniem do usunięcia, który Sąd Najwyższy jeszcze uznał. Siła usuwania jest uprawnieniem do usunięcia urzędników z branży wykonawczej, którą Sąd Najwyższy rozpoznał z kilkoma wyjątkami. Administracja Trumpa zwolniła członka Krajowej Rady Stosunków Pracy – jest precedens, który mówi, że prezydent nie ma uprawnień do strzelania w tym kontekście. Uważam również, że odmowa egzekwowania zakazu Tiktok wykracza daleko poza to, co powiedział Sąd Najwyższy, jest dopuszczalnym zakresem prezydenckiego dyskrecji w zakresie egzekwowania prawa. Prezydent nie może po prostu zdecydować się na nie egzekwowanie prawa uchwalonego przez wcześniejszą administrację, ponieważ chce przestudiować jego konsekwencje bezpieczeństwa krajowego. Wycofał się także z porozumienia paryskiego bez przestrzegania rocznego zawiadomienia, co jest niezgodne z traktatem i niespójne z precedensami branży wykonawczej, które mówią, że prezydent musi przestrzegać wymagań zawiadomienia. Prawdopodobnie jest ich o wiele więcej, ale to te, które mi się przydarzyły.
Co miałeś na myśli przez „konfigurowanie przypadków testowych”? Czy to oznacza, że uważasz, że jest to w jakiś sposób świadoma strategia?
To trochę łamigłówka. Nie jest jasne, kto teraz prowadzi sklep prawny w administracji Trumpa. Może to jednak być częścią skoordynowanej strategii ustanawiania spraw testowych, ponieważ chcą przekraczać zewnętrzne granice władzy wykonawczej przed Sądem Najwyższym, który według nich może być sympatyczny dla ich poglądów. Latając w obliczu precedensów Sądu Najwyższego, przygotowują się do proszenia sądu o unieważnienie tych precedensy. Właśnie to miałem na myśli w wprowadzaniu przypadków testowych. Ale zakłada to coś, czego nie jestem pewien, że jest to część świadomej, prawnej strategii niektórych wyrafinowanych, świadomych prawników, którzy zarządzają tym wszystkim. I istnieje alternatywna teoria, że nie ma się tego, że jest to Trump 1.0, tylko na większą skalę. Może to być połączenie obu.
Jeśli jest to strategia prawna, jest celem rozszerzenia władzy prezydenckiej wokół konkretnych czynów, o których tworzą spraw testowe, czy też teoria, że ma to osiągnąć coś szerszego?
Więc jeśli dobrze cię zrozumiałem, to trochę obu. Niektóre rzeczy, które robią, latają w obliczu precedensów Sądu Najwyższego. Są to precedensy Sądu Najwyższego dotyczące władzy przeprowadzonej przez prezydenta, w którym sąd uznał pewne ograniczenia. Niektórzy uważają, że są kruche i zagrożone precedensy, ale zostali niedawno potwierdzeni przez sąd.
Robiąc rzeczy, które wyraźnie latają w obliczu tych zabezpieczeń, wydaje się, że swędzą walkę o to, czy Sąd Najwyższy pozostanie przez te ograniczenia dotyczące władzy prezydenckiej, czy też je rozszerzyć.
Kwestia władzy wydatkowej została rozstrzygnięta, odkąd Richard Nixon próbował powiedzieć, że prezydent miał szeroką władzę konstytucyjną, aby nie wydawać pieniędzy przez Kongres z szerokich powodów opartych na polityce. William Rehnquist, szef jego biura doradcy prawnego, powiedział, że nie uważa, że to jest zgodne z prawem, a Nixon i tak to zrobił. A potem Kongres odepchnął, wprowadzając prawo, uchwalone w 1974 r., Które rządzi się od tego czasu, i że prezydenci mniej lub bardziej przestrzegali. Mając te bardzo szerokie zamrożenia wydatków i bardzo szerokie roszczenia, że nie chcąc odpowiedzieć pieniędzy, zespół Trumpa wydaje się stanowić wyzwanie prawne, aby uznać nową władzę prezydencką, aby nie musieli wydawać pieniędzy, które Kongres zawłaszczył.
Sąd Najwyższy nigdy nie odpowiedział na to pytanie. Nigdy nie zwrócili się do teorii Nixona. A jeśli Sąd Najwyższy pobłogosławi tę teorię, zespół Trumpa osiągnie dużą ekspansję władzy prezydenckiej. Nie musieliby wydawać innych przywłaszczonych środków. To jest precedens, którego szukają.
Jak bardzo ci się to wydaje?
„Ekstremalne” to nie słowo, którego bym użył, ale to nowa teoria. Nie sądzę, żeby to w ogóle działało. Nie sądzę, że istnieje jakaś prawdopodobna podstawa prawna. Ale jest na to kłótnia i mogę go rozwinąć, jeśli chcesz.
Proszę.
Ma kilka komponentów. Konstytucja mówi, że prezydent nie może wydać niezadowolonych pieniędzy. Ale konstytucja nie Powiedz, że prezydent musi wydać wszystkie przywłaszczone pieniądze. Przez większą część naszej historii, wracając do co najmniej tak wcześnie w Thomas Jefferson, prezydenci nie zawsze wydawali wszystkie przywłaszczone pieniądze z różnych powodów. W XIX i dwudziestu wiekach była praktyka, czasami nie wydawali przywłaszczonych pieniędzy. Na początku Kongres nie zawsze określił, że wszystkie przywłaszczone pieniądze musiały zostać wydane. Czasami prezydenci nie wydawali go i czasami doprowadziło to do sporów. Ale nie było szerokiej władzy konstytucyjnej, aby nie wydawać pieniędzy aż do twierdzenia Nixona.
Nie sądzę, a większość ludzi nie uważa, że punkty te składają się na wyłączną władzę prezydencką, przyznaną przez Konstytucję, a nie wydawanie przywłaszczonych pieniędzy. Byłoby to niezwykłe przesunięcie władzy z Kongresu na prezydenta. A władza środków w Kongresie jest uważana za jedną z najważniejszych uprawnień, jakie dali mu Framers. To nie jest niewielka rzecz, jeśli prezydent może to zrobić. Więc nie mówię, że po drugiej stronie nie ma kłótni; Mówię, że to słaby argument.
