Były starszy doradca księcia Andrzeja podjął „mistyfikowanie” i „bardzo złą decyzję”, kiedy przedstawił oświadczenie prawne w sprawie domniemanego chińskiego szpiega, bez korzystania z porady prawnej.
Trybunał imigracyjny usłyszał, jak Dominic Hampshire wykazał „brak zdrowego rozsądku”, kiedy zgodził się zeznawać Yang Tengbo, który został zakazany z Wielkiej Brytanii w 2023 r. Z powodu problemów bezpieczeństwa.
Sąd usłyszał, jak usługi wywiadowcze skontaktowały się z panem Hampshire w sprawie pana Yanga w 2022 roku.
Pan Yang był „bliskim powiernikiem” księcia Yorku. Para pracowała razem, ale także spotkała się społecznie, w tym podczas wydarzeń w Royal Residences.
Yang pomógł założyć Pitch@Palace China, oddział programu księcia, który pomoże młodym przedsiębiorcom.
Sędziowie zakazali pana Yanga z Wielkiej Brytanii, mówiąc, że jego związek z starszym królewskim stworzył Książę Andrew „Wrażliwy” i stanowiło zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego.
Yang zakwestionował tę decyzję w Specjalnej Komisji Odwoławczej Imigracyjnej (SIAC).
Zano ofertę posiadania kilku dokumentów z tego wyzwania upublicznionego, w tym oświadczenie przedstawione przez pana Hampshire.
Jego prawnicy argumentowali, że zgodził się tylko na oświadczenie o zrozumieniu, że pozostanie prywatne. Powiedzieli, że nie podałby niektórych dowodów, gdyby wiedział, że zostanie to upublicznione.
Należy jeszcze ujawnić to, co jest w oświadczeniu, chociaż dokumenty sądowe twierdzą, że zawiera informacje o księciu Yorku, które są „prywatne, osobiste, wrażliwe i poufne”.
Czytaj więcej: Kim jest Yang Tengbo?
Od tego czasu książę Andrew powiedział, że odciął wszystkie więzi z panem Yangiem po tym, jak „obawy zostały podniesione”.
Yang mówi, że zarzuty przeciwko niemu są „całkowicie nieprawdziwe”. Mówi, że jego opis jako szpiega jest fałszywy i twierdzi, że nie zrobił „nic złego ani niezgodnego z prawem”.
👉 Posłuchaj codziennie Sky News w aplikacji podcastu 👈
Pan Yang i pan Hampshire walczą o zatrzymanie dokumentów i redakcji od opinii publicznej.
Zespół prawny Yanga powiedział, że ujawnienie dokumentów „nie poprawiłoby publicznego zrozumienia” sprawy.
Sędziowie trybunału zastrzegali swój wyrok na później.
