Getty ImagesW pierwszych tygodniach swojej drugiej kadencji prezydent Donald Trump nie zmarnował czasu na wyginanie swoich mięśni politycznych. Tyle jest jasne.
Od czasu objęcia urzędu w styczniu nakazał zawieszenie wszystkich nowych roszczeń azylowych, odwołał przesiedlenie uchodźców, zamrożone zatrudnienie rządowe i wydatki, wypatroszone agencje ustanowione przez Kongres, zakazał opieki nad nastolatkami i zaoferował umowę wykupową dla setek tysięcy federalnych federalnych federalnych federalnych federalnych federalnych federalnych pracownicy.
Whiąt jednostronnego działania w sprawie jego obietnic kampanii przekroczył granice władzy prezydenckiej – i spowodował wyzwania prawne ze strony Demokratów, związków i grup prawnych. Do tej pory sądy federalne były jedynymi merytorycznymi przeszkodami w programie Trumpa, ponieważ sędziowie tymczasowo zawiesili niektóre z najbardziej kontrowersyjnych propozycji, w tym zakończenie automatycznego obywatelstwa dla każdego, kto urodził się na amerykańskiej ziemi.
Ale Trump naciska się – i wydaje się, że zmierza do showdowna z sądownictwem, które ostatecznie może zakończyć się w najwyższym sądzie w kraju. W tym tygodniu sędzia Rhode Island powiedział, że administracja Trumpa była Wyraźnie i otwarcie przeciwstawia się nakazaniu sądowi w celu ponownego uwolnienia miliardów funduszy federalnych. Biały Dom odpowiedział, mówiąc, że „każde działanie”, które podjął prezydent, było „całkowicie zgodne z prawem”.
Jeśli rozkazy Trumpa dotrą do Sądu Najwyższego USA, sześciu z dziewięciu sędziów – w tym trzy mianowane przez Trumpa w pierwszej kadencji – jest konserwatywne. W ostatniej kadencji sąd wydał decyzję z Trumpem i wszystkich przyszłych prezydentów, w dużej mierze odpornych na ściganie oficjalnych działań podczas urzędowania.
W tym czasie było to przełomowe rozszerzenie władzy prezydenckiej. Ale niektórzy obserwatorzy zasugerowali, że ostatnie ruchy Trumpa mogą być częścią strategii jeszcze bardziej poszerzania swoich mocy. Gdyby sądy wyższe niż w sądzie, które zgodzą się na utrzymanie niektórych z jego nakazów wykonawczych, może to wzmocnić jego zdolność do wprowadzenia zmian w polityce bez pomocy Kongresu.
I nawet jeśli sądy są przeciwko prezydentowi, mówi Ilya Shapiro, ekspert konstytucyjny w Instytucie Manhattan, te prawne porażki mogą być korzystne politycznie.
„Mogą być korzyści polityczne, by być zakwestionowanym w sądzie, a nawet przegrane w sądzie, ponieważ wtedy możesz odbyć się przeciwko sędziom i zrobić z tego siano polityczne”.
Jest jednak inny scenariusz. Trump może po prostu odmówić przestrzegania każdego sądu, który próbuje powstrzymać jego wykonywanie nieograniczonej władzy prezydenckiej.
W komentarzach Oval Office we wtorek prezydent zasugerował, że może to być opcja, w jego zwykle ukośny sposób.
„Chcemy usunąć korupcję” – powiedział Trump. „I wydaje się, że trudno uwierzyć, że sędzia może powiedzieć, że nie chcemy, żebyś to zrobił”.
„Może musimy spojrzeć na sędziów” – kontynuował. „Myślę, że to bardzo poważne naruszenie”.
W niedzielę wiceprezes Trumpa, JD Vance, był jeszcze bardziej tępy.
„Sędziowie nie mogą kontrolować uzasadnionej władzy kadry kierowniczej”, opublikował na stronie mediów społecznościowych X. Widok ten był podobny do jednego Vance wyrażonego w podcastie 2021, kiedy powiedział, że jeśli Trump powróci do władzy, powinien odmówić zastosowania się z każdym nakazem sądowym, które uniemożliwiło mu zwolnienie pracowników federalnych.
Bezpośrednio przeciwstawianie się orzeczeniu sądu zmniejszyłoby stulecia historii USA i oznaczałoby otwierające potyczki w kryzysie konstytucyjnym, który stawia prezydenta przeciwko oddziałowi rządu mającym na celu ustanowienie i interpretację prawa ziemi.
„Czytam, że prezydent Trump testuje zewnętrzne granice tego, co mógłby uciec, robiąc wiele rzeczy, które są rażąco przeciwko prawu i być może niektóre rzeczy, które są bliżej linii” – powiedział Fred Smith, Profesor w Emory School of Law.
„Łamią wiele norm” – dodał Smith o rodzącej się administracji Trumpa. „Dlaczego to robi, tylko on wie w pełni. Ale on to robi”.
Getty ImagesDo tej pory Trump i jego sojusznicy zorganizowali agresywne komentarze na temat niekorzystnych decyzji sądowych w publiczności i aktach prawnych, ale nie zostali jeszcze usankcjonowani za nieposłuszeństwo w sądzie. Kiedy Trump był celem wielu postępowań w ciągu ostatnich czterech lat, często kwestionował legitymację przewodniczących sędziów, ale jego prawnicy sali sądowej przestrzegali prawa i procedur prawnych.
Sędzia federalny na Rhode Island, który złożył tymczasowe zatrzymanie kolejnego nakazu Trumpa w celu zamrożenia wydatków federalnych, ostrzegał w poniedziałek, że administracja narusza jego tymczasowe nakaz powstrzymania, ale przestał ich pogardzić.
Konserwatywny uczony prawny, Ed Whelan, napisał na X, że „wyjątkowo poważne” byłoby, aby administracja Trumpa przeciwstawiła się postanowieniu sądu federalnego.
„Jestem otwarty na argument, że naprawdę niezwykłe okoliczności (tworzenie dzikiej hipotetycznej) mogą uzasadnić bunt” – napisał Whelan. „Ale w naszym systemie konstytucyjnym powinno być przytłaczające domniemanie na korzyść zgodności z branżą wykonawczą z nakazami sądów federalnych”.
Gdyby Trump nie posłuchał, a zatem delegitymi, sądy, decyzja może powrócić, by go ugryźć, gdy nadejdzie czas na prezydent, aby zobaczyć jego własny legalny program, jak twierdzą niektórzy eksperci prawni. Na przykład stany demokratyczne, takie jak Kalifornia, mogą być skłonne do ignorowania dyrektyw Białego Domu i przepisów federalnych, których nie lubią – a Trump byłby trudny do korzystania z sądów, aby doprowadzić je do pięty.
„Jeśli wykonawczy zdecyduje, że będzie przestrzegać niektórych nakazów sądowych, ale nie innych, okaże się, że nie otrzyma żadnych nakazów sądowych, które chce posłuchać” – powiedział Philip Bobbitt, konstytucyjny uczony w Columbia University Law School. „Po prostu nie sądzę, żeby tak myśleli”.
Kiedy w styczniu Donald Trump odnowi owalne biuro w styczniu, ponownie zainstalował portret prezydenta Andrew Jacksona, który wisiał na ścianie naprzeciwko zdecydowanego biurka w pierwszej kadencji.
Siódmy prezydent USA jest pamiętany o krytycznym momencie buntu wobec Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Kiedy w 1832 r. Jackson nie wydawał się zainteresowany jego kierunkiem.
Jackson rzekomo powiedział o orzeczeniu naczelnego sędziego: „John Marshall podjął decyzję; teraz pozwól mu ją egzekwować!”
Prawie 200 lat później sam Trump znalazł się na swoim kursie kolizyjnym z sądownictwem Ameryki.
