Od Donald Trump został po raz pierwszy wybrany na prezydenta w 2016 r., Uczeni autorytaryzmu ostrzegli, że demokracja amerykańska jest zagrożona poważnym zagrożeniem. Przy różnych okazjach zagrożenie to zostało zdefiniowane jako „kryzys konstytucyjny”, który ogólnie odnosi się do gałęzi rządu przeciwstawiającej się lub uzurpującym uprawnienia konstytucyjne innego oddziału. (Z pewnością miałyby miejsce, gdyby Mike Pence odmówił poświadczenia wyników wyborów w 2020 r.) W ostatnich tygodniach wielu profesorów prawa posiadało wywołane Termin opisujący obecny moment, w którym administracja Trumpa zwolniła pracowników rządowych, którzy mają ochronę ochrony cywilnej nakazanej przez Kongres, próbował zakończyć obywatelstwo urodzenia, pomimo jego gwarancji przez Konstytucję, i wydał zarządzenie, które odkłada uchwalanie wdrożenia A Prawo przyjęte przez Kongres w sprawie sprzedaży Tiktok.
Ponieważ sądy wydają rozkazy, które zatrzymują się lub ograniczają szereg działań Trumpa, potencjalnie jest bardziej sejsmiczny konflikt. W poniedziałek sędzia federalny na Rhode Island orzekł, że Trump odmawia pełnego przestrzegania swojego nakazu zwolnienia federalnego dotacji, które administracja próbowała zamrozić. Pozostaje niejasne, czy administracja zareaguje poza złożeniem odwołania, co zrobiła, i oferuje porywające ataki na sądownictwo, które również zrobiło. Ale w weekend wiceprezes Jd vance Opublikowane na X, mówiąc: „Sędziowie nie mogą kontrolować uzasadnionej władzy wykonawczej”. Gdyby administracja otwarcie odmówi przestrzegania orzeczeń federalnych, prawie na pewno zakwalifikowałoby się to jako poważny kryzys.
Niedawno rozmawiałem telefonicznie z Cristiną Rodríguez, profesorem w Yale Law School i ekspertem od rozdzielenia mocy. Podczas naszej rozmowy, która została zredagowana pod kątem długości i jasności, omówiliśmy, dlaczego ten moment jest tak niebezpieczny, czy sądy mają jakiekolwiek uprawnienia do egzekwowania swoich rozkazów i dlaczego Kongres zdecydował się nie wykonywać swoich potęg konstytucyjnych.
Czy jest jakaś historia prezydentów ignorujących nakazy sądowe?
Przykłady, które często są wskazywane, nie są całkowicie sprzeczne z nakazami sądowymi. Pokazują to brak szacunku, prawdopodobnie pogardy, dla Sądu Najwyższego, ale każdy z przykładów zasadniczo obejmuje w jakiś sposób prezydent opierający się rozumowaniu Sądu Najwyższego.
Po Sądu Najwyższym, w decyzji Dreda Scotta, oświadczył, że Czarni nie mogą być obywatelami Stanów Zjednoczonych, administracja Abrahama Lincolna nadal wydawała paszporty czarnym ludziom, co wymaga obywatelstwa. Jest to więc skuteczne odrzucenie Dreda Scotta, ale nie było to odrzucenie kolejności. Lub weź słynny przykład Andrew Jacksona, który rzekomo powiedział: „John Marshall podjął decyzję. Teraz pozwól mu to egzekwować ”, czego prawdopodobnie tak naprawdę nie powiedział, i nie obejmował nakazu sądowego wydanego Jacksonowi. Wymagało to Jacksona, który odmówił egzekwowania nakazu sądowego przeciwko państwu Gruzji, o którym Sąd Najwyższy stwierdził, że wywłaszczał cherokees ich ziemi z naruszeniem ich statusu jako odrębnego narodu. I tak Jackson wykazuje brak szacunku dla sądu i oczywiście rząd federalny później wymusza Cherokees z południowego wschodu na szlaku łez, ale nie jest to bunt nakazu sądowego wydanego Jacksonowi. A inne przykłady, które ludzie podnoszą, mają podobną jakość.
A co z Lincolnem podczas wojny secesyjnej?
Tak więc przykład, który pojawia się w odniesieniu do Lincolna, jest to, że podobno przeciwstawił się nakazowi sądowi, które wymagało od niego zwolnienia Johna Merrymana z zatrzymania. John Merryman był członkiem milicji w Maryland, który został zatrzymany na podstawie oskarżenia, że płonie mosty, aby uniemożliwić przejście żołnierzy Unii. W decyzji (główny sędzia Roger B.) Taney, który siedzi jako sędzia niższego kultu w sprawie, mówi, że zatrzymanie jest nielegalne. Taney tak naprawdę nie wydaje zamówienia domagające się wydania wykonawczego Merryman. Mówi, że zatrzymanie jest nielegalne i ma nadzieję, że prezydent będzie przestrzegać jego obowiązków konstytucyjnych.
A Lincoln nie odpowiada na to, ale zamiast tego przekazuje komunikat do Kongresu, i wtedy składa słynne oświadczenie: „Czy wszystkie prawa są niesprawiedliwe, a sam rząd nie trafił na kawałki, aby nie naruszyć się ? ” Tak więc Lincoln opiera się determinacji przez Taneya, siedzącego jako sędzia niższego kultu, że niekonstytucyjnie zawiesił pismo Habeas Corpus. Taney mówi, że tylko Kongres może to zrobić, ale Lincoln mówi, że prezydent może to zrobić, i muszę to zrobić, aby uratować związek. Nie ma żadnego porządku, którego faktycznie był przeciwny, ale jest to sprzeczne sędziego i jego wnioski na temat prawa.
Czy jest uczciwe powiedzieć, że we współczesnej erze tak naprawdę nie ma przykładów, które by się zakwalifikowały?
Myślę, że to prawda. Istnieje wiele przykładów, o których pisali urzędników agencji, którzy nie są w pełni przestrzegani z nakazami sądowymi, a nawet prezydentami krytykującymi Sąd Najwyższy lub oświadczający, że opinia Sądu Najwyższego jest nieprawidłowa, ale większość oporu wobec opinii Sądu Najwyższego lub na opinie Sądu lub na opinie Sąd Osądy o niższym kraju naprawdę przybierają formę powolnego wdrażania lekarstwa lub próbującej popchnąć prawo w kierunku preferowanym przez oddział wykonawczy. To nie jest bezpośrednie sprzeciw wobec prawa.
I nie powiedziałbym, że tego rodzaju powolne lub niepełne zgodność z nakazami sądowymi jest powszechne lub powszechne. Często powstaje, ponieważ nakaz sądowy jest trudny do wdrożenia, gdy masz do czynienia ze sprawą techniczną. Na przykład urzędnikom państwowym może być trudno przejąć rozporządzenie lub zmiana prawa, ale nie jest to niekompletne, aby istnieć niepełna zgodność z powodu charakteru decyzji sądowej, która polega na ogłoszeniu, że coś, co było skomplikowane. DO Pierwszego miejsca musi zostać cofnięte.
Jakie są sądy, jeśli administracja Trumpa nie spełnia tych wyroków?
Sądy nie mają wielu potężnych środków zaradczych przeciwko dyrektorowi, który jest skłonny przeciwstawić się swoim rozkazom. Z pewnością mogą się przeciwstawić. Mogą powiedzieć, że jest to podstawowa propozycja, aby przestrzegać wszystkich rozkazów i wyroków sądów, i mogą grozić, że urzędnicy państwowi z pogardą. Jest to lekarstwo, które jest przydatne przeciwko urzędnikom agencji, ponieważ działa jako środek odstraszający, a ponowne utrzymanie kosztów renomowania. Ale jeśli masz urzędników wysokiego szczebla, którzy oświadczają, że zamierzają przeciwstawić się nakazom sądowym w celu wprowadzenia ich programu, ponieważ uważają, że zarządzenia te są niezgodne z prawem lub oparte na błędnym zrozumieniu konstytucji, nie jestem pewien, czy groźba ich utrzymania Urzędnicy pogarda są tak znaczące. A w rzeczywistości sądy często nie utrzymują urzędników pogardy. Sąd Najwyższy przywołał go tylko raz, więc jest to zagrożenie, które trudno byłoby się nadać. Wiele zależy od psychologii osób, które rzekomo opierają się nakazie sądowi.
Gdyby urzędnicy zostaną pogardzani, czy w jakiejś agencji rządowej są ludzie, że sąd uznał, że robi coś nielegalnego, czy też prawnicy Departamentu Sprawiedliwości bronią tego w sądzie? Czy ktoś inny?
To zależy od kontekstu. Czasami sądy grożą utrzymywaniem samych prawników z pogardą, jeśli istnieje przekonanie sądu, że prawnicy nie przestrzegają tego, co sąd nakazał w pierwszej kolejności. Czasami, prawdopodobnie częściej, rozkaz przebiegałby do urzędnika agencji, ale może być trudno wiedzieć, kto jest właściwym urzędnikiem, aby utrzymać pogardę, kim jest ta osoba, która faktycznie opiera się wdrożeniu zamówienia. A czasem nie ma jednej osoby. Jest to biuro lub grupa osób odpowiedzialnych za wdrożenie zamówienia i nie są w stanie. Mogą utrzymać pogardę agencji, a jeśli istnieje oświadczenie urzędnika politycznego na wysokim szczeblu, które zamierzają lub w rzeczywistości opierają się nakazowi sądowi, być może powiązanie z pogardą zostanie wydane tej osobie. Ale wtedy stawki stają się wyższe, a zdolność do kontrolowania zachowania rządu przez sąd staje się trudniejsza, ponieważ wchodzisz wyżej w łańcuchu i stajesz się bardziej widoczny.
