A Brytyjskie Linie Lotnicze Członek personelu pokładowego zwolniony po oskarżeniu go o masturbację w miejscu odpoczynku załogi został niesłusznie zwolniony – orzekł trybunał.
Okan Dalkiran został aresztowany na pokładzie samolotu w sierpniu 2023 r., po tym jak koleżanka z pracy zgłosiła, że widziała go masturbującego się w Heathrow Lotniskowe „centrum wypoczynku”.
Para spała w łóżkach obok siebie w pokoju piętrowym, kiedy kobieta usłyszała „głośne klaskanie” dochodzące z łóżka pana Dalkirana i obejrzała się, aby zobaczyć prześcieradła podciągnięte do jego pasa.
Zarzuciła, że członek personelu pokładowego spoglądał na nią przez ścianki działowe łóżka, i złożyła na to doniesienie.
Dwa tygodnie później Dalkiran został aresztowany na oczach klientów na lotnisku Heathrow i ostatecznie zwolniony.
Jednak sąd karny uznał go za niewinnego. Od tego czasu skierował sprawę do sądu pracy, który uznał, że został niesłusznie zwolniony z pracy ze względu na brak wystarczających dowodów, aby uwierzyć w zarzuty.
Kiedy stwierdzono, że doszło do zdarzenia, pan Dalkiran i kobieta, która złożyła skargę, przebywali w dużej sypialni na otwartym planie na lotnisku Heathrow.
Po zauważeniu pana Dalkirana rzekomo sprawiającego sobie przyjemność, kobieta opuściła pokój i spotkała się z kolegą na zewnątrz.
Okan Dalkiran został aresztowany na pokładzie samolotu w sierpniu 2023 r. po tym, jak koleżanka zgłosiła, że widziała go podczas masturbacji
Opowiedziała koleżance, co widziała, a on odpowiedział, że tego nie widział. Wrócili do środka i zastali śpiącego pana Dalkirana, więc przeniosła łóżka.
Około 10 minut później wysłała SMS-a do przyjaciółki, informując ją o tym, co rzekomo zauważyła, a następnego dnia zgłosiła incydent menadżerowi i rozpoczęło się dochodzenie.
Po prowadzeni przez lotnisko w kajdankach pracownik BA został następnie oskarżony przez policję o zamiar wywołania niepokoju i niepokoju.
Pracodawca powiedział mu, że został oskarżony o naruszenie godności w pracy w związku z aresztowaniem na oczach klientów na lotnisku Heathrow.
Pod koniec tego miesiąca pan Dalkiran spotkał się w pracy, podczas którego powiedział kierownikowi śledczemu: „Nie wiem, kim jest (X), możliwe, że tam się to wydarzyło, ale to nie byłem ja”.
Dodał, że brał nawet udział w paradzie tożsamości, podczas której X go nie wybrał.
Pan Dalkiran poinformował BA, że jego proces odbędzie się w Uxbridge Magistrates w dniu 20 listopada 2023 r., BA jednak nie wysłał nikogo, aby obserwował lub odnotowywał rozprawę.
Uznano go za niewinnego po tym, jak sędziowie wzięli pod uwagę nagrania z kamer noszonych na ciele, przedstawiające lokalizację, oświetlenie oraz fakt, że przegrody były zakryte kocami, co w związku z tym ograniczało widoczność.
Pan Dalkiran został uznany za niewinnego zamiaru wywołania niepokoju i niepokoju w sądzie pokoju w Uxbridge
Wzięli także pod uwagę, że w pomieszczeniu znajdowały się inne osoby, które nie widziały ani nie słyszały tego, co powiedział X.
Wydali wyrok uniewinniający na podstawie „ponad uzasadnionych wątpliwości” – podczas gdy własne procedury BA opierały się na „bilansie prawdopodobieństw”.
Rzecznik dyscyplinarny stwierdził, że uwierzyła X, ponieważ „to, czego była świadkiem, wywarło na nią wpływ i wysłała wówczas wiadomość do swojej przyjaciółki”.
Powiedziała, że bardziej wierzy X niż panu Dalkiranowi, „na podstawie wszystkiego, co zostało zbadane i jej przedstawione”. Doszła do wniosku, że to, co powiedział X, wydarzyło się.
Powiedziała również, że eskorta w mundurze BA i umieszczenie w policyjnym transporcie „prawdopodobnie zwróciłoby uwagę klientów w negatywnym świetle”.
Pan Dalkiran został zwolniony 9 kwietnia 2024 r., a w dwóch kolejnych apelacjach podtrzymano jego zwolnienie.
Członek załogi pozwał swojego byłego pracodawcę do Trybunału Pracy w Watford, gdzie sędzia ds. zatrudnienia Sally Cowen stwierdziła, że w dochodzeniu błędnie „oparto się na fakcie, że X wydawał się zdenerwowany” jako dowód.
Zarzut dotyczący nieuzasadnionego zwolnienia został uwzględniony, a odszkodowanie zostanie ustalone w terminie późniejszym.
Sędzia Cowen powiedział: „Kwestia w tej sprawie polega na tym, czy (BA) miał uzasadnione podstawy oparte na rozsądnym dochodzeniu, aby ustalić, że (pan Dalkiran) był winny postawionych zarzutów.
„Wiedzieli także, że w sądzie pokoju nie uwierzono jej – jak im to powiedział (pan Dalkiran). Wiedzieli, że nikt inny w pomieszczeniu nic nie słyszał/nie widział.
„Wiedzieli, że oświetlenie w pokoju jest dość ciemne i sprzyja odpoczynkowi/senowi.
„Z pisma pani Holloway (prowadzącego dochodzenie) wynika jasno, że opierała się na fakcie, że X wydawał się być z tego powodu zdenerwowany. Jej zdaniem świadczy to o wiarygodności. Samo to nie wystarczy, aby stwierdzić, że X należy wierzyć.
„Pani Holloway nie sprawdziła wiarygodności wersji wydarzeń przedstawionej przez X. Nie uzyskała żadnych szczegółów od sądu pokoju, aby zbadać, czy to, co powiedział (pan Dalkiran), było prawdą”.
Sędzia ds. pracy stwierdził, że pani Holloway nie zbadała należycie przedstawionych jej dowodów przed ich przyjęciem.
Kontynuowała: „W odniesieniu do zarzutu naruszenia dobrego imienia pani Holloway nie oparła swoich wniosków na dostępnych jej dowodach.
„Nie wspomniała, że w samolocie nie było pasażerów, kiedy do (pana Dalkirana) podeszła policja. Ani tego, że nie skuto go w kajdanki i nie wyprowadzono (z samolotu). Ani miejsce, w którym go przeszukano lub wsadzono do policyjnej furgonetki.
„Wydawało się, że decyzja w tej kwestii opierała się raczej na jej poglądach na temat winy (pana Dalkirana), a nie na podstawie dowodów i okoliczności.
„Trybunał stwierdził zatem, że (pan Dalkiran) został niesłusznie zwolniony, ponieważ przekonanie pani Holloway nie było rozsądne, a jej decyzja niebezpieczna. Dalsze procesy odwoławcze nie naprawiły tych błędów”.
