Bycie liberalnym sprawiedliwością w Sądzie Najwyższym z sześcioosobową konserwatywną super-wielkości może być nieszczęśliwą pracą. Możliwości zwycięstwa są skąpe; Frustracja jest podstawą. Istnieją dwa różne modele radzenia sobie z tą rzeczywistością, podejścia, które można ogólnie opisać jako strategiczne i retoryczne. Strategiczna sprawiedliwość może próbować zwabić konserwatywne głosowanie tu i tam, aby połączyć nieuchwytną większość i przynajmniej ograniczyć szkody. Retoryczna sprawiedliwość może wywołać konserwatystów w celu edukacji obecnej publiczności i sadzenia flagi do historii. Albo ona – i trzej liberałowie to kobiety – mogą dostosować jej reakcję do konkretnego przypadku.
Elena Kagan jest przykładem tego ostatniego modelu hybrydowego. Jest bardziej niż chętna, aby większość go miała, gdy jest to uzasadnione; Ona także kompromis wśród poszczególnych konserwatystów, gdy można odebrać ich głosy. Najnowszy członek sądu, Ketanji Brown Jackson, jest uosobieniem retorycznej sprawiedliwości. W ubiegłym tygodniu, gdy sąd przygotował się do zakończenia pracy na ten rok, Jackson wydał parę niezgody, które zasygnalizowały jej rozpacz na temat trajektorii Trybunału, odmowę cukru jego zachowanie i jej gotowość do zerwania z liberalnymi kolegami, Kagan i Sonia Sotomayor.
Nowi sędziowie mają tendencję do zwisania; Jackson, teraz w trzeciej kadencji, od samego początku odezwał się. W swoich pierwszych ośmiu ustnych argumentach wypowiedziała jedenaście tysięcy słów, dwa razy więcej niż następną najbardziej życzliwą sprawiedliwość, Sotomayor. Ta tendencja trwała…. Wzgórze Stwierdził, że Jackson wypowiedział siedemdziesiąt pięć tysięcy słów w tym terminie, pięćdziesiąt procent więcej niż Sotomayor-i nie jest jedyną miarą asertywności Jacksona. Jak Czasy Korespondent Sądu Najwyższego, Adam Liptak, odnotował podczas zakończenia pierwszej kadencji Jacksona na dworze, główny sędzia John Roberts „nie napisał swojego pierwszego solo w sprawie argumentowanej do 16 lat. Sędzia Jackson wydał trzy takie sprzeciw w swojej pierwszej kadencji”. Prowadzenie Jacksona w tym okresie – w jej pracy na boisku i jej komentarzach poza nim – nie różni się tak bardzo Bardziej: Bardziej zaniepokojony kierunek, w którym zmierza sąd i kraj, i chętniej niż kiedykolwiek, aby wyrażać ten cierpienie.
Niepodległość Jacksona od jej liberalnych kolegów była prezentowana w kwietniu, kiedy większość orzekła, że wyzwanie dla prezydenta Trumpa Ustawa o usunięciu migrantów wenezuelskich do więzienia Salwadorowego została wprowadzona do niewłaściwego sądu. Zadanie Sotomayora, do którego dołączył Kagan, Jackson, a częściowo konserwatywna sędzia Amy Coney Barrett, była nieistotna. Opisała wysiłki administracji Trumpa, aby „spędzić” Wenezuelczycy z kraju, zanim mogliby uzyskać odpowiedni proces jako „niezwykłe zagrożenie dla praworządności”. Dodała, że pozorne pobłażanie tego zachowania sądu było „nie do obrony”. Jackson poszła dalej, w swoim sprzeciwie. Zaatakowała „podejście muchy” większości w decydowaniu o przypadkach w nagłych wypadkach, bez pełnej briefingu lub ustnego argumentu-i porównała opinię z opinią KOREMATSU przeciwko Stanom Zjednoczonymzdyskredytowane orzeczenie z 1944 r. Podtrzymujące internowanie japońskich Amerykanów. „Przynajmniej kiedy sąd odszedł z bazy w przeszłości, pozostawił rekord, aby potomność mogła zobaczyć, jak poszło nie tak” – napisał Jackson. „Wraz z coraz większą liczbą naszych najważniejszych orzeczeń w cieniu naszego awaryjnego doktora, dzisiejszy sąd pozostawia coraz mniej śladu. Ale nie popełniaj błędu: teraz tak samo mylimy się, jak w przeszłości, z podobnie niszczycielskimi konsekwencjami. Wygląda na to, że teraz jesteśmy mniej gotowi stawić mu czoła”.
Przemawiając w zeszłym miesiącu na konferencji sądowej, Jackson wykorzystał możliwość wywołania „słonia w pokoju, który jest nieustępliwymi atakami, lekceważeniem i dyskredytowaniem, które sędzi w całym kraju, a być może wielu z was, obecnie stoi przed dniem”. Dwóch jej kolegów podjęło już ukośne cel na prezydenta Trumpa. W marcu, po tym, jak Trump wezwał do oskarżenia sędziego Court Court, który poradził sobie z sprawą Ustawy o wrogach obcych, główny sędzia odszedł od swojej zwykłej ciszy olimpijskiej, aby zauważyć, że „impeachment nie jest odpowiedniej odpowiedzią na nie zgadzanie się na decyzję sądową”. Później w tym miesiącu Sotomayor poszedł nieco dalej. „Jedną z rzeczy, które niepokoją tak wiele w tej chwili, jest wiele standardów zmieniających się obecnie norm, które rządziły urzędnikami w to, co było dobre i złe”, ostrzegł Sotomayor w pojawieniu się w Georgetown University Law Center. „Po zerwaniu norm wstrząsasz pewnym fundamentem rządów prawa”. Jackson, ze swojej strony, pozwól mu się rozerwać. „W całym kraju sędziowie stoją w obliczu zwiększonych zagrożeń nie tylko przemocy fizycznej, ale także odwetu zawodowego, tylko za wykonywanie naszej pracy” – ostrzegła. „A ataki nie są losowe; wydają się one zastraszyć tych z nas, którzy służą w tej krytycznej zdolności. Ataki nie są również odosobnionymi incydentami; to znaczy, że wpływają one bardziej niż poszczególne sędziowie, którzy są celowani. Raczej zagrożenia i nękanie są atakami na naszą demokrację – w naszym systemie rządu. I ostatecznie ryzykują naszą konstytucję i prawę.”
Przy okrucieństwie do sprzeciwów Jacksona w zeszłym tygodniu była częściowo niezwykła, ponieważ opinie pojawiły się w dwóch stosunkowo niskoprofilowych przypadkach, a nie w rodzaju sporów na gorące przyciski, które zwykle wydobywają przymiotniki. Było to jeszcze bardziej niezwykłe, ponieważ w obu przypadkach jeden z jej liberalnych kolegów był po przeciwnej stronie: Kagan, który jest bardziej umiarkowany niż Jackson i Sotomayor, dołączył do większości. Jedna sprawa dotyczyła ważnego, ale technicznego pytania, czy ustawa o prawach niepełnosprawnych federalne obejmuje dyskryminację emerytowanych pracowników w zakresie otrzymywanych świadczeń. Większość opinii i sprzeciw wobec każdego oskarżały drugą stronę o to, by być napędzaniem chęci osiągnięcia wyniku, jakiego chcieli, a nie interesem prawidłowym interpretacją prawa – zarzut, który jest tak paskudny, jak sprawy w Sądzie Najwyższym. Gorsuch, pisząc dla większości, stwierdził, że Jackson uciekł się do zbadania celu i historii legislacyjnej prawa niepełnosprawności, ponieważ znalazła metodę „czystego tekstulizmu” – patrząc tylko w precyzyjnym języku ustawy – „niewystarczająco gust, aby zabezpieczyć wynik”. Jackson zwrócił ogień. „Zbyt często Trybunał zamyka oczy na kontekst, historię wdrażania i cele ustawodawcy przy ocenie ustawowego znaczenia” – napisała. „Nie mogę przestrzegać tego wąskiego podejścia. Jeśli tekst ustawy nie udziela jasnej odpowiedzi na pytanie, nie naszą rolą jest przekręcanie i odwracanie tych słów, dopóki obserwacje samokontroli nie umocnią naszych założeń„ pierwszego rumienia ”.
Sotomayor przyłączyła się do tej części sprzeciwu Jacksona, ale wyraźnie nie podpisała się na długim przypisie, w którym Jackson oskarżył większość „niefortunnego nieporozumienia roli sądowej”, argumentując, że naleganie na „czystą tekstualizm” – odmówienie kongresu w celu wprowadzenia celów kongresowych w zakresie wprowadzenia statutu – przekazanie interpretacyjnego zadania w zakresie popierania polityki. Jackson dodał, że nie jest to „niewystarczająco giętki” – „Czysty tekstalizm jest nieustannie plastyczny – to jego główny problem – i rzeczywiście jest to w jakiś sposób wystarczająco elastyczne, aby zabezpieczyć pożądany wynik większości”.
Jeśli ta wymiana nie była wystarczająco gorąca, w drugim przypadku-co dotyczyło tego, czy firmy benzynowe, nie tylko producenci samochodów, mają stać w kalifornijskim standardzie autoemisji-Jackson prawie oskarżył większość o bycie w kieszeni wielkiego biznesu. Sędziowie pozwolili sprawić do kontynuacji, mimo że administracja Trumpa zasygnalizowała, że uchyli zrzeczenie się zwolnienia Kalifornii ustanowić własne standardy emisji. Sąd „nie wyjaśnia, dlaczego tak chętnie rozwiązuje ten wysoce faktyczny, niedługo spór”-napisał Jackson. „Dla niektórych ta cisza tylko utwardzi ich poczucie, że sąd zmiękcza swoje standardy certiorari” – jak decyduje, czy wysłuchać sprawy – „podczas oceny petycji na podstawie interesów pieniężnych”. Dodała: „Jednoczesna niechęć tego sądu do spraw rozprawy obejmującej potencjalne uzasadnienie praw mniej potężnych stron sporów – pracodawców, oskarżonych i skazanych między innymi – jeszcze bardziej wzmocni to wrażenie”. Jackson podsumowił ustalenie sądu: że firmy benzynowe miały prawo pozwać. Większość „wykazała troskę o zapewnienie, że zdolność przemysłu paliwowego do pozwania jest uznawana na podstawie tych faktów, podkreśla potencjalną lukę w sposobie, w jaki Trybunał traktuje roszczenia powodów, w porównaniu z tymi, którzy chcą rozwinąć inne cele” – napisała. Sotomayor, zwłaszcza, niezadowolony osobno.
