Jak bardzo stronnicze są media?

Dziennikarze i sędziowie mają ze sobą wiele wspólnego. Korzyści z obu zawodów, przynajmniej na poziomie psychologii fotela, obejmują mieszankę obowiązku i narcyzmu – ktoś musi niewdzięcznie ogłaszać bale i strajki, ktoś musi iść na sesję w ratuszu i spisać, co powiedział burmistrz. Dlaczego nie my? Wady są znacznie bardziej oczywiste: zarabiamy stosunkowo słabo, za każdy zły wynik obwiniamy się, a nasza uczciwość jest ciągle kwestionowana, czasem nie bez powodu.

W zeszłym tygodniu Gallup opublikował swój rocznik raport w sprawie „Zaufania Amerykanów do środków masowego przekazu”. Czytelnicy tego artykułu wiedzą, że jestem sceptyczny wobec sondaży, zwłaszcza tych, które próbują ocenić coś tak subiektywnego i warunkowego, jak zaufanie do środków masowego przekazu, ale firma Gallup śledzi tę samą kwestię od 1972 r. i to przynajmniej powinno dać wyobrażenie o tym, co część populacji sądzi o słowie „zaufanie” w odniesieniu do „środków masowego przekazu”. Gallup odkrył, że trzeci rok z rzędu więcej dorosłych Amerykanów „w ogóle nie ufa” mediom, niż ufa im „w dużym stopniu/w rozsądnym stopniu”. W 1976 roku odsetek Amerykanów zaliczających się do kategorii „świetna oferta/uczciwa kwota” przekroczył siedemdziesiąt procent. Dziś liczba ta wynosi trzydzieści jeden procent.

Nie trzeba sondażu Instytutu Gallupa, żeby stwierdzić, że zaufanie społeczne do środków masowego przekazu – które w tym celu możemy zdefiniować jako główne sieci nadawcze i kablowe, gazety i kilka znanych magazynów – spadło, a choć przyczyny tego spadku nie są tak od razu jasne, jak mogłoby się wydawać, skutki dziesięcioleci rosnącej podejrzliwości i pogardy wobec prasy zaśmiecają dyskurs polityczny. Większość krytyki skierowanej pod adresem mediów jest uczciwa i trafna, i nawet jeśli nie sądzę, że skala szkód jest tak duża, jak niektórzy twierdzą, to uważam, że ataki te mają dodatkowe znaczenie w roku wyborczym. Chciałem więc omówić niektóre z częściej spotykanych oskarżeń o stronniczość z obu stron spektrum politycznego, nie po to, aby oczyścić media z zarzutów, ale raczej w stylu jednej z tych nowych recenzji sędziów, w których biuro ligi przegląda kontrowersyjne wezwania w trakcie meczu, a następnie mówi fanom, czy mieli rację, czy nie.

Każda organizacja informacyjna udająca obiektywizm jest w rzeczywistości mocno nastawiona na lewicę. Nie tylko to; media aktywnie współpracują z Demokratami, aby pokonać Donalda Trumpa.

Najbardziej oczywistym wyjaśnieniem tego wrażenia jest to, że korpus prasowy składa się głównie z liberałów. Konserwatywne media nie boją się etykietować siebie w ten sposób, nawet jeśli tylko poprzez mrugnięcie okiem i skinienie głową. W prestiżowych placówkach handlowych – z których wiele kryje się pod zbroją bezstronności – brak równowagi jest znacznie bardziej w lewo, niż mogłoby się wydawać wielu osobom z zewnątrz. W kwietniu ubiegłego roku były redaktor NPR, Uri Berliner, opublikował artykuł artykułw „Free Press” o tym, jak dekada zmian kulturowych w firmie zapoczątkowała panowanie postępowej polityki opartej na tożsamości, która była przekleństwem procesu dziennikarskiego. Zakładam, że część tego, co Berliner opisał na temat swojego pobytu w NPR, była prawdziwa, ale nie zgadzam się z jego rozumowaniem. Rozpowszechnianie się akronimów tożsamości i grup zasobów pracowniczych dla społeczności zmarginalizowanych nie może wyjaśnić stronniczości w zasięgu. Być może te grupy mają pewien wpływ na sposób przedstawiania historii, ale sądzę, że ich wpływ jest w większości znikomy w porównaniu z wpływem faktu, że prawie wszyscy, którzy tam pracują – nawet ci, którzy podobnie jak Berliner są wysoce podejrzliwi wobec akronim i tłum ERG – to wykształceni wyborcy Demokratów z rodzin ze średniej i wyższej klasy średniej. Wspominałem o tym już wcześniej, ale warto to powtórzyć: w ciągu piętnastoletniej kariery, która obejmowała pracę w audycjach radiowych, wydawnictwach prasowych, mediach cyfrowych i telewizji, nie spotkałem jeszcze w pracy zwolennika Trumpa.

Podstawowa jednorodność ideologiczna korpusu prasowego nie jest jakąś tajemnicą pilnie strzeżoną przez dziennikarzy czy nawet ludzi kierujących organizacjami informacyjnymi. W wywiadzie dla tego magazynu z 2023 r. AG Sulzberger, wydawca „New York”. Czasypowiedział: „Prawie wszyscy, którzy pracują w Nowym Jorku Czasy mieszka w dużym mieście i skończył studia. Już samo to sprawia, że ​​nasz personel jest niereprezentatywny. Oznacza to, że zaniżymy wskaźnik posiadania broni i frekwencję w kościołach”.

Zacznijmy więc od tego: ludzie tworzący prestiżową prasę to w przeważającej mierze liberałowie, którzy spełniliby większość definicji „elity przybrzeżnej”. Ale czy to faktycznie przekłada się na stronnicze relacje? Jak dał do zrozumienia Sulzberger, trudno uwierzyć, że na korpus prasowy składający się głównie z osób jednego typu, które głosują w określony sposób, nie wpływałyby zarówno ich wcześniejsze przekonania, jak i luki w wiedzy. I rzeczywiście, Czasy— na którym spoczywa ciężar krytyki mediów ze wszystkich stron politycznych — nie poparł Republikanina na prezydenta od czasu Dwighta D. Eisenhowera w 1956 r. ani nie ma felietonisty ani autora artykułów redakcyjnych, który otwarcie wspierałby Trumpa. Sytuacja jest w dużej mierze taka sama w dużych programach informacyjnych i większości gazet. Zatem tak, wiadomości mają liberalne nastawienie.

Pytanie zatem brzmi, czy to uprzedzenie stanowi coś na granicy spisku, w ramach którego ludzie w redakcjach i pokojach produkcyjnych aktywnie starają się uzyskać Kamala Harris wybrany. Odpowiedź nadal brzmi: nie. Amerykańska prasa nie jest jakąś doskonale dostrojoną maszyną, ale raczej chaotyczną instytucją podupadającą, złożoną z osób o podobnym pochodzeniu i posiadających podobne przekonania polityczne. Jeśli trzeba mówić o nich szerzej, są oni zazwyczaj znacznie bardziej wrogo nastawieni do tego, co uważają za skrajną lewicę, niż do umiarkowanej prawicy, cokolwiek to może obecnie oznaczać. Dzieje się tak z różnych powodów i wiele można i zrobiono na temat szczególnej niechęci prasy głównego nurtu do lewicy. Niektórzy zakładają, że dzieje się tak dlatego, że prasa służy Wall Street i Big Tech, które odrzuciłyby wszystko, co pachnie socjalizmem. Inni, podobnie jak ja, wierzą w bardziej socjologiczne wyjaśnienie: wielu reporterów, zwłaszcza w prestiżowych mediach, nie spotyka aż tak wielu Republikanów, czy to w życiu codziennym, czy w mediach społecznościowych. Spotykają po swojej lewicy wielu wysoko wykształconych ludzi o poglądach, które uważają za skrajne i którym przypisują nadmierny wpływ na politykę, opinię publiczną i elektorat.

Sprawę dotyczącą stronniczości mediów uznałbym za zamkniętą w tym momencie, głównie dlatego, że nie sądzę, aby którekolwiek z pozostałych wyjaśnień, niezależnie od tego, jak dobrze byłyby uargumentowane, odpowiadały większościowo liberalnemu składowi siły roboczej. Nie oznacza to, że uważam, że prasa nie może być bezstronna ani mówić prawdy, ale jeśli istnieje jakiekolwiek nastawienie, to prawdopodobnie będzie ono zgodne z przekonaniami osób faktycznie piszących te historie. Jednak na potrzeby dyskusji chciałbym poruszyć kilka częstszych przypadków, w których stronniczość mediów faktycznie działa w drugą stronę.