Kobieta oskarża sądy rodzinne o „sankcjonowane przez państwo molestowanie” po tym, jak nakazano sześcioletniej córce zachowanie nazwiska ojca, który zgwałcił jej matkę

Matka oskarżyła Wysoki Trybunał o znęcanie się usankcjonowane przez państwo po tym, jak jej sześcioletniej córce nakazano zachować nazwisko ojca-gwałciciela.

Kobieta, której tożsamości nie można zidentyfikować ze względów prawnych, stwierdziła, że ​​„całkowicie się załamała”, gdy sędzia podtrzymał orzeczenie pomimo historii poważnych napaści.

Zwana w sądzie D, sąd rodzinny uznał w marcu, że zmiana nazwiska dziewczynki „stanowiłaby zerwanie więzi, jaką łączy ją z ojcem, w sposób nieuzasadniony ani proporcjonalny”.

Sędzia Laura Moys stwierdziła, że ​​imię D „jest częścią jej tożsamości i zapewnia ważny związek z ojcem i dziedzictwem ojcowskim”.

W tym tygodniu sędzia Sądu Najwyższego, sędzia Peel, podtrzymał tę decyzję po złożeniu apelacji, uznając, że „nie ma realnych szans na sukces”.

Stało się tak pomimo tego, że dziecko nie widziało ojca, który od grudnia 2021 r. dopuścił się czterech „bardzo poważnych” przypadków wykorzystywania seksualnego matki w latach 2015–2017, w tym gwałtu.

Przemawiając po wyroku sędziego Peela, matka D Czasy: „To była jedyna rzecz, która wydawała mi się tak oczywista dla tych sądów – że nie można zaakceptować przypisywania gwałciciela do nazwiska mojej córki – i to była jedyna rzecz, której odmówili. To było tak, jakby ktoś zdjął podłogę ze stóp i utonął w czarnej dziurze.

Powiedziała, że ​​planuje złożyć wniosek do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, przy wsparciu Projektu Dobre Prawo, z zamiarem finansowania sprawy poprzez finansowanie społecznościowe.

W tym tygodniu sędzia Sądu Najwyższego, sędzia Peel (na zdjęciu), podtrzymał decyzję po złożeniu apelacji, uznając, że „nie ma realnych szans na sukces”

Na marcowej rozprawie sędzia Laura Moys napisała w swoim wyroku, że usunięcie nazwiska „stanowiłoby dalsze zerwanie więzi, jaką łączy ją z ojcem w sposób nieuzasadniony ani proporcjonalny”.

„Nazwisko jest integralną częścią tożsamości danej osoby. Nie chcę, żeby moją córkę utożsamiano z gwałcicielem” – podsumowała.

Matka D urodziła się za granicą przed przeprowadzką do Wielkiej Brytanii. Powiedziała, że ​​dorastała w kochającym domu i nigdy nie spodziewała się, że angielskie sądy będą nalegać, aby zachowała nazwisko sprawcy, twierdząc, że „nie jesteśmy w kraju trzeciego świata”.

Sądowi powiedziano, że matka, znana jako „M”, i ojciec „F” byli wykształconymi profesjonalistami, a ich małżeństwo było zaaranżowane. Ich pierwsza ceremonia odbyła się w Indiach w styczniu 2016 r., a późniejsza ceremonia cywilna w Wielkiej Brytanii.

Para początkowo mieszkała z rodzicami M. w Wielkiej Brytanii, a wkrótce kupiła własny dom. We wrześniu 2019 r. urodziła się ich córka, a na początku 2021 r. para tymczasowo wróciła do domu rodziców M. w związku z trwającym remontem.

W tym okresie stosunki szybko się zepsuły i w grudniu 2021 r. F wszczął postępowanie rozwodowe. Potem nastąpiła spiralna seria zarzutów, rozpraw sądowych i nakazów ochronnych.

Do stycznia 2022 r. M. wystąpiła o zakaz molestowania, który uniemożliwiał jej mężowi, z którym była w separacji, kontaktowanie się z nią lub zbliżanie się do niej. Kolejne zamówienie zostało wydane w czerwcu 2023 roku i obowiązuje do dziś.

Sąd usłyszał, że pomimo jej słów, że chce „poczekać” do ślubu, ojciec odmówił zaprzestania stosunku, gdy matka D płakała z bólu i powiedziała „nie”.

Groził także i stosował przemoc werbalną podczas rozpadu związku.

Charlotte Proudman (na zdjęciu), adwokat reprezentująca matkę, stwierdziła, że ​​orzeczenie pokazało, że „prawa gwałciciela są ważniejsze niż prawa (prawa) ofiary”

Podczas jednej z kłótni we wrześniu 2021 r. ojciec powiedział matce D: „Nie ma gwarancji, że jeśli tu wrócę, nie będę tak zestresowany, że zdecyduję się wziąć nóż, najpierw zabić twoich rodziców we śnie, a potem ciebie i (D).”

Mówi się, że pozostawił ją i D żyjących „w strachu”, a kilka tygodni później przeklinał matkę.

Matka D określiła proces sądowy jako „niezwykle traumatyczny”, w szczególności dlatego, że jej były mąż reprezentował się sam, mówiąc, że „była przerażona przebywaniem w tym samym pokoju”.

Opisała przerażenie, gdy patrzyła, jak bębni palcami po stole za ekranem.

Matka D zastanawiała się, dlaczego sędzia „poddał małą dziewczynkę takiej traumie”, sugerując, że decyzja była „stronnicza” w stosunku do jej byłego męża.

Powiedziała, że ​​„nie ma wątpliwości”, że ojciec był zadowolony, że ich córka nadal nosi jego imię, i określiła to jako „jego sposób na uzyskanie jakiejś szalonej kontroli nad nią i moim życiem”.

Matka D. stwierdziła, że ​​nie omówiła jeszcze szczegółowo nazwiska z córką, ale dziewczynka już wyczuła, że ​​w jej imieniu jest „coś innego”.

Twierdziła, że ​​w sądach rodzinnych dominuje „kultura prokontaktowa”, która upiera się, że obecność obojga rodziców zapewnia dziecku lepszy wynik – argumentowała jednak, że dowody są „stare” i „świat poszedł do przodu”.

„To jak usankcjonowane przez państwo nadużycie” – stwierdziła.

Charlotte Proudman, adwokat reprezentująca matkę, stwierdziła, że ​​orzeczenie pokazuje, że „prawa gwałciciela są ważniejsze niż prawa (prawa) ofiary”.

Zarówno sędzia Moys, jak i sędzia Peel skrytykowali brak zrozumienia ze strony ojca w związku z zarzutami, ponieważ nieustannie określał je jako „molestowanie seksualne” i wielokrotnie używał w sądzie określenia „gwałt małżeński”, mimo że był proszony o zaprzestanie.

W apelacji matka podniosła, że ​​sędzia Moys nie uwzględnił w wystarczającym stopniu wpływu dalszego używania nazwiska ojca.

Jednak sędzia Peel powiedział, że sędzia „wyraźnie” odnotował powagę molestowania, zanim wyciągnął wnioski.

Jedna część odwołania została jednak uwzględniona, dotyczyła nakazu zabezpieczającego.

Sędzia Peel uchylił odmowę sędziego Moya dotyczącą przedłużenia zakazu molestowania.

Przytoczył rzekome naruszenie prawa przez ojca, obecnie oczekujące na proces karny i policyjne śledztwo w sprawie historycznych gwałtów.

Nakaz ma obowiązywać do 2027 roku.

Ojciec został obciążony kosztami 5000 funtów z kosztów matki wynoszących 13 000 funtów.

Pani Proudman powiedziała: „To jest obelżywa krzywda usankcjonowana przez państwo. Zmuszasz dziecko do noszenia lub dalszego zachowywania nazwiska ojca, mężczyzny, który zgwałcił jej matkę. To nadużycie, do którego przyczynił się sąd”.

Powiedziała później, że podejście sądów ma swoje korzenie w „ciemnych wiekach”, dodając, że obawia się, że sędzia poprawił ją, nazywając mężczyznę „drapieżnikiem seksualnym”, biorąc pod uwagę jego historię gwałtu na matce.

Pani Proudman stwierdziła, że ​​decyzja jest „stygmatyzująca, szkodliwa” i „pokazuje, jak daleko jeszcze sądy rodzinne muszą się posunąć”.