Konstytucyjne prawa Mahmouda Khalila i moc lodu

Mahmoud Khalil, trzydziestoletni urodzony w Syrii, który niedawno ukończył studia magisterskie na Columbia University, został aresztowany przez amerykańskie władze imigracyjne w sobotę. Khalil, który jest palestyńskim pochodzeniem, stał się wybitnym uczestnikiem protestów przeciwko wojnie Izraela w Gazie, która wstrząsnęła Kolumbią po 7 października. Chociaż Khalil jest legalnym stałym rezydentem Stanów Zjednoczonych, rząd twierdzi, że odwołał jego zieloną kartę i planuje go deportować. W Truth Social Donald Trump napisał, że egzekwowanie imigracji i celnych „dumnie zatrzymało” Khalil i że aresztowanie to będzie pierwszym z „wielu przyszłych”.

Khalil jest obecnie w Luizjanie; Jego prawnicy próbują go przeprowadzić z powrotem do Nowego Jorku i zapobiec jego deportacji. Oczekuje się, że sprawa zwróci dokładnie, jaka podstawa rząd musiał go aresztować. (Trump i inni w jego administracji twierdzili, że chronią kampusy uniwersyteckie przed antysemityzmem.) Aby porozmawiać o zaangażowanych kwestiach, niedawno rozmawiałem telefonicznie z Lindsay Nash, profesorem nadzwyczajnym w Cardozo School of Law i współreżyserowym Kathryn O. Greenberg Immigration Clinic. Podczas naszej rozmrzy LÓDWładza stała się tak niezaznaczona i czy sądy będą bardziej wrażliwe na możliwość, że ktoś jest karany za mowę, której rząd nie lubi.

Ogólnie rzecz biorąc, jakie prawa mają stałe mieszkańcy Stanów Zjednoczonych, jeśli nie są obywatelami?

Istnieją pewne prawa konstytucyjne, które ludzie w USA mają niezależnie od ich statusu imigracyjnego, szczególnie w sprawach, takich jak odpowiedni proces w kontekście postępowania usuwania. Istnieją również ochrona osób, które są zgodnymi z prawem stałych mieszkańców. Decyzje prawne rozróżniają osoby, które są tutaj na bardziej tymczasowych formach statusu, a osoby, które są tutaj jako posiadacze karty zielonej, którzy wyraźnie otrzymali zgodę na bycie tutaj na stałe. Różnice te mogą wpływać na sposób odwołania twojego statusu, a warunki prawa ludzi do poszukiwania zwolnienia, jeśli zostaną zatrzymane.

Jeśli chodzi o tę sprawę, co by dałoby LÓD Prawo prawo do aresztowania i deportacji Mahmouda Khalila?

Istnieje wiele różnych „podstaw” do deportacji, które mogą dać LÓD uprawnienia do obciążenia kogoś za deportację. Najczęstsze widzimy, że ktoś ma pewien rodzaj przekonania. Tak nie jest tutaj, przynajmniej z raportu, które przeczytałem, ponieważ Biały Dom powiedział, że nie łamie prawa. Ale to typowy przypadek, który widzimy dla kogoś, kto ma status i który jest zgodnym z prawem stałym rezydentem.

Istnieją inne podstawy do deportacji, których nie widzimy tyle. Niektóre z tych, które są sugerowane jako podstawa tego przypadku, są bardzo, bardzo rzadkie. Opierają się one na znacznie bardziej amorficznych zarzutach, takich jak zagrożenia dla polityki zagranicznej lub zarzuty związane z terroryzmem. Nie wymagałyby one skazania karnego.

. Dokument ładowania stwierdza, że ​​było to oparte na pewnym rodzaju determinacji polityki zagranicznej przez Sekretarza Stanu. Jest legalny zaopatrzenie (z ustawy o imigracji i narodowości), która mówi, że nie-obywatelski „którego obecność lub działalność w Stanach Zjednoczonych Sekretarz Stanu ma uzasadnione podstawy, by sądzić, że potencjalnie miałyby poważne konsekwencje związane z polityką zagraniczną dla Stanów Zjednoczonych”. To niesamowicie niejasne. Jedyna decyzja, jaką odnotowałem ten przepis, faktycznie uznała go za niekonstytucyjnie niejasne. Decyzja ta została, co ciekawe, wydana przez siostrę prezydenta Trumpa, gdy była federalnym sędzią boiska okręgowego w 1996 r. Stwierdziła, że ​​prawo było niekonstytucyjne, ponieważ odmówiło niezdolnego procesu, nie dając mu znaczącej okazji do zakwestionowania zarzutów, i że nie jest to niezgodne zorganizowanie niej, ponieważ nie dało to, co nie dało, ponieważ nie dało ono wykonywania. nadużywać. Odkryła również, że była to niekonstytucyjna delegacja władzy sekretarzowi, ponieważ pozostawiło ustanowienie deportacji „całkowicie niekierowanej i nieosłonkowej uznania Sekretarza Stanu”.

Ale jeśli sędzia uznał ustawę za niekonstytucyjną i nie było to odwołane, dlaczego prawo pozostało w książkach?

Ta sprawa została odwołana. Sąd apelacyjny odwrócił decyzję, ale nie dlatego, że nie zgodził się z poglądem sądów niższej instancji. Po prostu stwierdzono, że nie-obywatel będzie musiał przejść standardowy proces Court i imigracyjny i nie mógł trafić bezpośrednio do sądu rejonowego. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli sąd uzna, że ​​w określonej sprawie niekoniecznie go unieważnia dla wszystkich. Podobnie jak w tym przypadku, może to po prostu wydać nakaz, który zapobiega postępowi deportacji.

Ale nigdy nie było to sporu na wyższym poziomie niż sąd rejonowy?

Nie, według mojej wiedzy. Jest to używane bardzo rzadko. Nigdy nie słyszałem w całej karierze w żadnym przypadku na tej podstawie. Musiałem sprawdzić, co to było, ponieważ wydawało się to tak dziwne, że sekretarz stanu byłby nawet zaangażowany w tego rodzaju zarzut. Zwykle Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego wyciąga wniosek, że mają powody, by sądzić, że dana osoba jest deportalna. Jest to również problematyczne, ponieważ zasadniczo wydaje się dawać sekretarzowi stanu władzę mniej więcej decydować, że ktoś jest deportalny, czego spodziewalibyśmy się sędziego imigracyjnego po unieruchomieniu zarzutów, a osoba ma możliwość przedstawienia dowodów w ich imieniu.

Mówisz, że nie ma wiele debaty na temat tego, czy ten przepis prawny może być wykorzystany jako uzasadnienie deportowania Khalilu. Ale istniałoby większe pytanie, czy ten przepis jest konstytucyjny?

Tak dokładnie. To byłby argument. Wiemy, co myśli jeden sąd, co wydaje mi się słuszne, ale myślę, że byłoby to coś, co byłoby podniesione przez prawników Khalila.

Robi LÓD Potrzebujesz standardu, takiego jak prawdopodobny przyczyna aresztu nie-obywatelskiego?

Powinny. Mają one mieć powód, by sądzić, że dana osoba jest deportalna, która została utożsamiana z prawdopodobną przyczyną. Powinny to mieć na etapie aresztowania. Ale w przeciwieństwie do innych kontekstów, takich jak postępowanie karne, w których można oczekiwać, że sędzia dokona przeglądu, czy istnieje prawdopodobna przyczyna, nie ma mechanizmu w kontekście imigracyjnym. I tak na froncie tego procesu istnieje ogromna dyskrecja. Ale LÓD Ostatecznie musiałby przedstawić dokumenty ładujące, które wyjaśniają, jakie są opłaty. W tej chwili Khalil i jego adwokaci są sporu w południowym dystrykcie Nowy Jork, prosząc sąd o przeniesienie go z powrotem do Nowego Jorku. Nie wiem, kiedy LÓD będzie upublicznić zarzuty, a nawet znane Khalilowi.

To wydaje się to problematyczne LÓD może dokonać aresztowań bez forum, aby spierać się, czy stosowane standardy są wystarczające.

Wydaje się to problematyczne i jest problematyczne, ponieważ pozwala LÓD Aby dokonać aresztowań na podstawie wszelkiego rodzaju stronniczości, w oparciu o powody, które nie utrzymują wody. Istnieją różne powody, dla których prosimy sędziów o odgrywanie tej roli w innych kontekstach. Pomysł LÓD może zatrzymać ludzi na podstawie własnych wniosków lub uprzedzeń, a następnie decydować, jak chce obciążyć osobę, jest niezwykle problematyczne.