W kwietniu amerykański sędzia okręgowy William Young, który siedzi w Bostonie, wydał orzeczenie proceduralne z ławki, która zdawała się zaskoczyć prawników w sali sądowej. Podobnie jak wielu innych sędziów obecnie, Young zwołał rozprawę, aby rozważyć, czy przyznać wstępny nakaz – który, w normalnym kursie, szybko zatrzymałby nielegalną lub w inny sposób niekonstytucyjną politykę rządową. Według jednego hrabiego, w pierwszych siedemdziesięciu dniach Donald TrumpPrezydencja, czterdziestu sześciu sędziów w całym kraju wydało tego rodzaju porządek, uniemożliwiając administrację z wyprzedzeniem w stylu zarządzania. . zamiar Za tymi rozkazami jest zapobieganie nieuchronnej, nieodwracalnej szkodzie dla powodów i umożliwienie sądom dodatkowego czasu na ocenę legalności zakwestionowanych działań.
Ale sędzia Young miał inne pomysły. „Zgodnie z federalną regułą postępowania cywilnego 65 (a)”, ogłosił w sądzie otwartym, „dalsze przesłuchanie w sprawie wniosku o wstępne nakaz jest połączone z procesem na temat zasadności”. Innymi słowy, nie udzieliłby po prostu krótkoterminowej ulgi i nie kopnąłby puszki. Nastąpi próba i nastąpi to szybko-co oznaczało, że zeznania, produkcje dokumentów, konferencje zarządzania sprawami i inne minutia spadną za kilka miesięcy przed rozpoczęciem postępowania w lecie. Wybór ten umożliwił to, co można dość określić jako najbardziej konsekwentne i dalekosiężne proces drugiej prezydencji Trumpa: American Association of University Profesors i in. przeciwko Marco Rubio-lub Aaup przeciwko Rubio, w skrócie-zleca systematyczną kampanię administracji mające na celu areszcję, zniknięcie, zatrzymanie i deportację pro-palestyńskich protestujących i zwolenników.
Cele tej szokującej krucjaty, wszyscy nieciosenowi posiadacze wiz lub legalni stałych mieszkańców, którzy wypowiedzieli się przeciwko wojnie w Gazie, są Dobrze znany Do tej pory niektóre bardziej niż inni: Mahmoud Khalil, Rümeysa Öztürk, Mohsen Mahdawi, Yunseo Chung, Badar Khan Suri. Wszyscy wylądowali na radarze rządowym i byli ścigani LÓDmniej więcej w tym samym czasie w marcu i kwietniu. Wszyscy twierdzą, że rząd starał się ich deportować na podstawie ich konstytucyjnie chronionej mowy antywojennej i odzyskali lub zabezpieczyli wolność od zatrzymania imigracyjnego w tym procesie. Jednak ta wolność – i ich wolność pozostania w USA – jest wątła. Rząd nadal chce, aby Khalil i pozostali studenci powrócili, z powrotem w sądzie imigracyjnym lub walczą o ich szansę na pozostanie lub studiowanie w Stanach Zjednoczonych w bardzo złożonym postępowaniu sądowym.
Dla Khalil, Öztürk i inni prawda o tym, jak i dlaczego LÓD Polised ich był nieco nieuchwytny. Oni i ich prawnicy wiedzą, co wiedzą reszta z nas: są publiczną twarzą kampanii przeciwko pro-palestyńskim protestującym studentom, która jest częścią znacznie szerszego napaści na pierwszą poprawkę i samą edukację wyższą. Ze swojej strony administracja była brutalnie szczera w kwestii swoich intencji: „To pierwsze aresztowanie wielu”, Trump napisał W sprawie prawdy, dwa dni po Khalilu, urodzonym w Syrii obywatela Algierii, który miał ukończyć Columbia University, został zatrzymany. Wskazując na „politykę tej administracji”, Karoline Leavitt, sekretarz prasowy Białego Domu, powiedziała później, że uczestnictwo w „antyamerykańskim, antysemickim protestie pro-hamasowym nie będzie tolerowane”, a Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego „wykorzystywał inteligencję” w celu zidentyfikowania uczniów, którzy to zrobili. Tymczasem Rubio, sekretarz stanu, osobiście podpisywał odwołanie wiz i zielonych kart poprzez mało używaną władzę przyznaną mu na mocy przepisów imigracyjnych. Po Öztürk, obywateli tureckiej w piątym roku jako doktorant na Tufts University, po tym, jak napisała, Rubio przyznał, że stoi za jej zatrzymaniem. „W pewnym momencie mam nadzieję, że skończymy się, ponieważ pozbyliśmy się ich wszystkich” – powiedział. „Ale codziennie szukamy tych szaleńców, które rozrywają wszystko”. Ta otwartość nie jest utracona na sędziego Younga. „Rząd nie działa tutaj potajemnie”, on powiedział w sądzie. „Można powiedzieć, że rząd jest dość szczery w tym, co robi”.
Ale studenci, których celem administracji, do dziś, nie wiedzą w pełni, co wie rząd, na przykład na czarnej liście, na której działał następnie Departament Stanu i inne organy imigracyjne. Nie wiedzą też, w jaki sposób agenci państwa, w terenie lub z biura w Waszyngtonie, postanowili je wyróżnić, a następnie kontynuowali zatrzymanie i próbowali deportacji. Nie było również oficjalnego opisu mrożącego chłodnego efektu, jaki to korekinowane podejście wywarło na wielu zagranicznych studentach, uczonych i naukowcach, którzy teraz uważają, że muszą się koncentrować, wycofać się z życia publicznego, szorować swoją obecność w Internecie lub powstrzymać się od protestu. To jest przedmiot AAUP przeciwko Rubio, który nie został przyniesiony przez Khalil i innych studentów, którzy zostali wyróżnieni przez administrację, ale raczej przez ludzi, którzy obawiają się, że będą następni w linii ognia. Proces ma znaczenie, ponieważ po raz pierwszy to bogactwo prawdy, w dużej mierze w posiadaniu rządu, a jego szersze skutki wychodzą na jaw w sposób, w jaki nie mieliby inaczej – sam w fragmentarycznym postępowaniu sądowym, postępowanie habeasowe, lub w odległe sądy imigracyjne, w których sam proces, jak Khalil i jego zespół prawny dobrze wiedzą, jest formą kary. Jak ilustrują akta sądowe w sprawach dotyczących równoległych uczniów przeciwko administracji, są to fora, na których sprawy mogą nie kiedykolwiek Idź na proces.
Sędzia Young kocha próby. Jak to ujął, gdy postanowił mieć taki w tym przypadku: „Procesy sięgają sprawiedliwości…
Ponieważ jest to proces ławki, czynianie sędziego Younga – a nie ławy przysięgłych – jedynego arbitra faktów i prawa, wyraźnie wyraził, że nie jest jego zamiarem religitacji żadnej sprawy studenckiej, albo w przeciwnym razie wtrącanie się z pracą innych sędziów. „Nie instruuję innych sędziów” – powiedział na początku procesu. Prowadził ciasny statek, utrzymując ścisłe limity czasowe (cztery i pół dnia zeznań na stronę), i utrzymując się na kwestiach, a mianowicie, kto zrobił to i kiedy podczas wdrażania rządowej polityki dotyczącej uzupełnienia pro-palestyninowych zwolenników studentów do deportacji; Dowód, w jaki sposób naruszono prawa Pierwszej Poprawki i prawa organizacji powoda i prawa niebędących obywatelami; oraz dowody, które pokazują, że rząd ponosi odpowiedzialność za te szkody. W dół linii sędzia zastanowi się, jaki rodzaj lekarstwa może zamówić, jeśli to konieczne.
W przeciwieństwie do studentów protestujących, z których wszyscy mają prawną pozycję, aby wnieść własne sprawy przeciwko rządowi za ich cierpienie, powodowie tutaj – amerykańskie stowarzyszenie profesorów uniwersyteckich, trzy rozdziały i stowarzyszenie Studiów Bliskiego Wschodu – a także stowarzyszenie na Bliskim Wschodzie, jak to robią inny rodzaj krzywdy, ponieważ robili to, że to zrobiliby ich prawem do administracji. (Sprawa została wniesiona przez Knight First Evmitment Institute na Columbia University. Od maja gościłem podcast, „”Ambona Bully”Wyprodukowany przez Instytut, ale nie mam związku z jego zespołem prawnym.) Niektóre z nich mają unikalne powiązania z Khalilem i studentami, którzy zostali skierowani. Nadia Abu El-Haj, profesor w Kolumbii, mówił o tym, jak Mahdawi, palestyńska uchodźca, który studiował na uniwersytecie, powiedział jej, że uczucie, że jest następny po Khalilu:„ Zapytał mnie z Palestyńczykiem, który był przekonany o kolekcie przenieś go z jego mieszkań w Kolumbii, który był poza kampusem do bram, ponieważ w tym momencie uniwersytet wymagał nakazu sądowego LÓD Agenci do wejścia do bram Kolumbii, a nieruchomości na zewnątrz były mniej bezpieczne. ” (Ostatecznie Mahdawi został aresztowany przez LÓD w Vermont, po podróży do stanu na zaplanowany wywiad naturalizacyjny. Został uwolniony w samą porę na studia w maju).
Rząd, wciąż zaangażowany w deportacje uczniów, sprzeciwił się wspomnieniu prywatnych rozmów z takimi jak Mahdawi lub Öztürk, dopuszcząc ją do rekordu – takie jak wtedy, gdy Öztürk, krótko przed jej aresztowaniem, pojawiła się w biurze akademickim, wyraźnie rozpraszała ją profil Na stronie internetowej Canary Mission anonimowo prowadzi proizraelską organizację, która, jak wielu podejrzewało, a proces ostatecznie potwierdził, przekazało nazwiska do operacji administracji przeciwko studentom pro-palestynin. Young nie pozwolił, by zawartość rozmowy w dowodach, ale doradca Öztürka w Tufts, Sara Johnson, opisał wpływ, jaki to doksing miał na nią i jej ucznia: „Jej oczy były czerwone. Jej twarz była puszysta. Najwyraźniej starała się powstrzymać łzy z Kleenexem”.
Stopień, w jakim administracja działała na prawie pięciu tysięcy wskazówek z Misji Kanaryjskiej i od Betar USA, innej pro-izraelskiej grupy, która razem opracowała tysiące profili pro-palestyńskich studentów, stała się głównym filarem sprawy powoda. Peter Hatch, asystent dyrektora wywiadu w LÓDDochodzenia w sprawie bezpieczeństwa wewnętrznego, zeznawały trzeciego dnia procesu, że „większość” nazw pochodzi z Misji Canary. „Otrzymaliśmy informacje o tym samym protestie z wielu źródeł, ale Misja Canary była najbardziej integracyjna” – powiedział. Tom nazwy był taki, że rząd stworzył „zespół tygrysa” – termin sztuki w rządzie federalnym – analityków wywiadowczych w celu szybkiego przetwarzania nazw protestujących w celu stworzenia „raportów o analizie” na górze stu ich, które następnie zostałyby udostępnione z Departamentem Stanu w celu dalszych działań. Raporty dla Khalila, Öztürk i pozostałych studentów zostali przyjęci do dowodów i pokazane w sądzie otwartym po raz pierwszy – do tego czasu rząd nigdy ich nie ujawnił, mimo że prawnicy studentów mieli zapytał dla raportów i innych istotnych dokumentów w sporach sądowych.
Do tej pory nie ma wątpliwości, że wysiłek ten był starannie zorganizowaną polityką, obejmującą wiele komponentów w różnych agencjach. Jednak im wyższy był urzędnik w łańcuchu dowodzenia, tym większy ich odpor przed przyznaniem, że taki jest. John Armstrong, szef biura ds. Konsularnych Departamentu Stanu i osoba, która podpisała „notatki akcji”, aby Rubio mógł wykonać – w tym tych, w których dotyczyło czterech z pięciu uczniów – bez względu na to, jak jego działalność była czymś podobnym do polityki deportacji ideologicznej. „Pod koniec dnia złotówka kończy się ze mną”, powiedział w piątym dniu procesu. „Wiedziałbym, że gdyby nastąpiła polityka deportacji ideologicznej, która obejmowała Biuro Spraw Konsularnych. Głupie jest sugerować, że istnieje taka polityka, o której nie wiedziałbym”.
