Sąd Najwyższy sceptyczny wobec zwolnienia przez Trumpa Lisy Cook

W środę prezydent USA Donald Trump był na dobrej drodze do niepowodzenia przed amerykańskim sądem najwyższym w związku z bezprecedensową decyzją o zwolnieniu prezesa banku centralnego.

Sędziowie Sądu Najwyższego z lewej i prawej strony zapytali, dlaczego powinni przyspieszyć podjęcie tak ważnej decyzji, powołując się na obawy dotyczące procesu i konsekwencji dla niezależności banku centralnego i szerszej gospodarki.

W sierpniu Trump oświadczył, że odwołuje gubernator Rezerwy Federalnej Lisę Cook, oskarżając ją o udział w oszustwach hipotecznych, czemu zaprzeczyła.

Cook argumentowała, że ​​nie zapewniono jej należytego procesu umożliwiającego zakwestionowanie tych twierdzeń, co według obrońców Fed było pretekstem umożliwiającym Trumpowi zapewnienie większej kontroli nad bankiem.

Sędzia Brett Kavanaugh, konserwatysta mianowany przez Trumpa, znalazł się wśród sędziów, którzy wyrazili współczucie dla argumentów Cooka, pytając: „Jaka jest obawa przed dalszym procesem?”

Później ostrzegł, że interpretacja prawa przez administrację „osłabi, jeśli nie zniszczy, niezależność Rezerwy Federalnej”.

Zgodnie z prawem prezydent może usunąć gubernatorów Rezerwy Federalnej jedynie „z powodu”.

Wymóg ten miał chronić bank centralny przed naciskami politycznymi i umożliwić mu samodzielne prowadzenie polityki.

Biały Dom utrzymuje, że spełnił ten wymóg, zarzucając Cookowi złożenie formularzy hipoteki obejmujących jednocześnie dwa różne główne miejsca zamieszkania. Banki zazwyczaj oferują niższe stopy procentowe dla domów podstawowych.

Administracja Trumpa zwróciła się do sądu o zezwolenie prezydentowi na usunięcie Cooka, co zostało zablokowane przez sądy niższej instancji do czasu zakończenia sprawy.

„Nawet jeśli jest to nieumyślne lub pomyłka, jest to dość duży błąd” – powiedział prokurator generalny D John Sauer, który przedstawiał tę sprawę w imieniu administracji.

Stwierdził, że takie zachowanie może podważyć zaufanie do banku i że sądy w sprawie ustalenia przyczyny są zobowiązane odłożyć wyrok prezydenta.

Odrzucił pytania dotyczące procesu, zauważając, że Trump powiadomił Cook o tej sprawie w mediach społecznościowych, zanim ją formalnie zwolnił.

„W mediach społecznościowych pojawił się wpis” – powiedział. „A odpowiedzią był bunt”.

Cook zaprzeczył, jakoby popełnił oszustwo.

W listopadowym piśmie do Departamentu Sprawiedliwości jej prawnicy stwierdzili, że roszczenia opierają się na „wyselekcjonowanych, niekompletnych fragmentach pełnych dokumentów”.

Stwierdzili, że we wniosku o kredyt hipoteczny na mieszkanie w Alabamie znajdowało się „jedno przypadkowe odniesienie do głównego miejsca zamieszkania”, ale zauważyli, że akta zawierały również „prawdziwe i bardziej szczegółowe informacje na temat użytkowania nieruchomości”.

„Nie ma tu żadnego oszustwa, zamiaru oszukania, niczego przestępczego ani choćby w najmniejszym stopniu podstaw do stawiania zarzutów oszustwa hipotecznego” – napisali jej prawnicy.

Wypowiadając się w imieniu Cook, Paul Clement powiedział, że osoby na jej stanowisku powinny mieć możliwość przedstawienia swoich dowodów i być chronione przed podjęciem decyzji z wyprzedzeniem.

Powiedział, że interpretacja prawa przez administrację sprawi, że ochrona, jaką zamierzył Kongres poprzez dodanie wymogu „ze względu na przyczynę”, będzie „bezzębna”.

Niektórzy sędziowie wskazali, że podzielają te obawy.

„Stanowisko mówiące, że nie ma żadnej kontroli sądowej, nie jest wymagany proces, nie ma dostępnego środka zaradczego, bardzo niska poprzeczka dla przyczyny, którą ustala sam prezydent, osłabiłoby, jeśli nie zrujnowało niezależność Rezerwy Federalnej” – powiedział Kavanaugh.

Pozew jest postrzegany jako wysoka stawka, biorąc pod uwagę burzliwą debatę na temat wysiłków Trumpa mających na celu wywarcie wpływu na Fed, który chce bardziej agresywnie obniżyć stopy procentowe, aby pobudzić wzrost gospodarczy.

Wśród spodziewanych urzędników znalazł się prezes Rezerwy Federalnej Jerome Powell. Grozi mu własne śledztwo karne związane z przekroczeniem kosztów podczas renowacji nieruchomości Fed – obawy, które nazwał „pretekstami”.

W innych niedawnych sprawach Sąd Najwyższy, który ma konserwatywną większość 6 do 3, zezwolił Białemu Domowi na kontynuowanie zwolnień.

Zasygnalizował jednak, że postrzega Rezerwę Federalną, której zadaniem było ustalanie polityki niezależnie od Białego Domu, jako odmienną.

Kilku sędziów, w tym konserwatyści, wskazało, że wahają się co do usunięcia Cooka bez zielonego światła, dopóki sądy nie rozstrzygną takich kwestii, jak to, czy wnioski o kredyt hipoteczny złożone przed mianowaniem Cooka spełnią kryteria zwolnienia „z uzasadnionej przyczyny”.

„Wiemy, że niezależność agencji jest bardzo ważna i że niezależność ta zostanie naruszona, jeśli podejmiemy decyzje w tych kwestiach zbyt szybko i bez należytego rozważenia” – stwierdziła liberałka sędzia Sonia Sotomayor. „Dlatego moim zdaniem najbardziej sensowne jest zaczekanie, aż przynajmniej sądy niższej instancji przyjrzą się tym kwestiom”.

„Czy jest jakiś powód, dla którego wszyscy musieli załatwiać całą tę sprawę… w tak pośpiechu?” – zapytał sędzia Samuel Alito, konserwatysta.

Sędzia Amy Coney Barrett, kolejna nominowana przez Trumpa, naciskała na Sauera, aby wyjaśnił, jaką krzywdę odniesie prezydent w wyniku czekania, zauważając, że sąd został ostrzeżony o potencjalnie tragicznych konsekwencjach gospodarczych decyzji, która może osłabić wiarę w niezależność banku centralnego.

„Istnieje ryzyko” – powiedziała. „Czy to nie jest rada… przestroga z naszej strony?”