BBCDla Amerykanów wtorkowa wieczorna debata pomiędzy kandydatami na wiceprezydenta, senatorem Ohio JD Vance’em i gubernatorem Minnesoty Timem Walzem, była nową okazją do porównania obu mandatów.
Ale dla wyborców ze Środkowego Zachodu była to szczególnie ważna noc. Wiceprezydent Kamala Harris i były prezydent Donald Trump wybrali na kandydatów kandydatów z regionu, mając nadzieję na zdobycie głosów w kluczowych stanach.
BBC rozmawiało z pięcioma mieszkańcami Środkowego Zachodu reprezentującymi całe spektrum polityczne, którzy uznali wtorkową wieczorną 90-minutową debatę za mile widzianą dawkę uprzejmości, nawet jeśli nie zmieniło to ich głosu.
Jim, wieloletni republikanin, głosował na Trumpa w 2016 i 2020 r., ale twierdzi, że Vance może być silnym kandydatem w przyszłości.
Bez wahania uważam w 100%, że JD Vance wygrał tę debatę. Zrobił to, co musiał. Zdobył punkty za styl, ale dostał też punkty merytoryczne.
Z drugiej strony Tim Walz wydawał się zdenerwowany, czasami zaskoczony.
Debaty wiceprezydentów zwykle nie są tak wielkim wydarzeniem, ale ta może być wyjątkiem.
To była najbardziej merytoryczna, oparta na polityce i najbardziej normalna debata, jaką widzieliśmy w tym kraju od dłuższego czasu.
Perspektywa Shany wobec wyborów nie uległa zmianie, ale z większą nadzieją patrzy w przyszłość amerykańskiej polityki.
Podobało mi się koleżeństwo, które zdawali się okazywać, przynajmniej grali miło.
Wyglądało to tak, jak powinna wyglądać dwupartyjna polityka.
Tak, były chwile, kiedy wydawało się, że trochę się podniecili i może trochę ze sobą rozmawiali, ale jednocześnie tak naprawdę nie przerodziło się to w sprzeczki.
Były chwile, kiedy potrafili przyznać, że zgadzali się ze sobą w różnych kwestiach.
To naprawdę coś znaczyło na końcu, widzieć ich ściskających dłonie i rozmawiających. To było dla mnie uderzające.
Christina skłania się ku poparciu mandatu Harrisa-Walza, ale w przeszłości głosowała na Trumpa.
Podobało mi się słuchanie ich obojga oraz fakt, że faktycznie rozmawiali, a nie tylko walczyli lub obrzucali się nawzajem wyzwiskami.
Byłem szczęśliwy, że zgodzili się, jeśli chodzi o przemoc z użyciem broni i obaj zgodzili się na rozmowę na ten temat.
Kiedy słuchałem tej dwójki, pomyślałem, że rzeczywiście moglibyśmy poczynić postępy.
Ten wieloletni republikanin był pod wrażeniem Vance’a, a występ senatora wzmocnił jego poparcie dla mandatu Trumpa–Vance’a.
Uważam, że oboje zachowywali się kulturalnie, jeśli chodzi o to, jak się traktowali, co miło było zobaczyć.
JD Vance był dokładny, rzeczowy, pełen szacunku i naprawdę niewzruszony.
To genialny chłopak, który wyrósł z niezwykle skromnego wychowania.
Tymczasem Walz został przyłapany na wielu kłamstwach przez moderatorów.
Styl tych dwóch mężczyzn był zupełnie inny i uważam, że Vance’a był o wiele bardziej przychylny.
Kristin generalnie wspiera Demokratów i planuje głosować na Harris-Walz, ponieważ ufa im w kwestii aborcji, która jest dla niej kluczową kwestią.
Walz wygrał dla mnie, ponieważ odpowiedział na większość pytań.
Vance ciągle wymieniał nazwiska moderatorek – Margaret, Norah – i uważam, że mężczyźni zachowują się w ten sposób protekcjonalnie. Wydało mi się, że jest zadowolony z siebie, nieco protekcjonalny i wymijający.
Walz spisał się całkiem nieźle, nie wpływa to tak naprawdę na moje wsparcie dla niego i Kamali Harris.
Godne szacunku było to, że uznali pewne kwestie za problemy i nie skupiali się zbytnio na atakach osobistych. Mówili więcej o polityce, niż się spodziewałem.
Korespondent z Ameryki Północnej, Anthony Zurcher, w swoim cotygodniowym biuletynie US Election Unspun wyjaśnia wyścig do Białego Domu.
Czytelnicy w Wielkiej Brytanii możesz się tutaj zarejestrować. Ci spoza Wielkiej Brytanii możesz się tutaj zarejestrować.
