Zakłady wyborcze są wszędzie. Czy mają rację?

Dyrektor najdłużej działającego rynku zakładów wyborczych we współczesnej polityce Stanów Zjednoczonych pracował na stosunkowo sennym polu, kierując tak zwanym „rynkiem koneserów”, na którym stawki były ograniczone do 500 dolarów (388 funtów) i nikt nie stawiał dużo pieniędzy.

Jednak świat, w którym obecnie działa Thomas Gruca, profesor marketingu w Tippie College of Business na Uniwersytecie Iowa, zmienił się dramatycznie.

W ciągu ostatnich kilku tygodni, gdy Stany Zjednoczone zbliżają się do wyborów prezydenckich, które zdaniem większości ekspertów i sondaży są zbyt bliskie, aby je rozstrzygnąć, na scenę wkroczyła nowa grupa firm.

Przyciągają setki milionów dolarów zakładów na wynik wyścigu oraz uwagę zarówno kampanii, jak i mediów, ponieważ prognozy na wielu największych portalach zdecydowanie przechyliły się na korzyść kandydata Partii Republikańskiej Donalda Trumpa.

Częściowo zamieszanie rozpętało się we wrześniu, kiedy sędzia federalny odrzucił argumenty amerykańskich organów regulacyjnych, że oferowanie Amerykanom handlu wyborami jest sprzeczne ze stanowymi przepisami dotyczącymi gier hazardowych i nie leży w interesie publicznym.

Trwa zażalenie na tę decyzję. Jednak od czasu wydania orzeczenia postawiono już ponad 100 mln dolarów (77,5 mln funtów) na Kalshi, firmę, która pozwała organy regulacyjne do sądu, jak podaje jej strona internetowa.

Inne firmy, w tym Interactive Brokers i popularna platforma handlu akcjami Robinhood, również włączyły się do walki, dołączając do witryn, które od dawna obsługują klientów poza Stanami Zjednoczonymi, w takich krajach jak Wielka Brytania, gdzie obstawianie amerykańskiej polityki jest uczciwą grą.

Podczas wieców Trump odnotował nagły wzrost liczby zakładów bukmacherskich i rosnące szanse na jego zwycięstwo.

Na to zjawisko zwrócił także uwagę jego najbardziej znany zwolennik, miliarder technologiczny Elon Musk. wskazywanie połączeń telefonicznych swoim obserwatorom w mediach społecznościowych na rynkach zakładów wyborczych na początku tego miesiąca i twierdząc, że są one „dokładniejsze niż sondaże, ponieważ w grę wchodzą rzeczywiste pieniądze”.

Firma Prof. Gruca Electronic Markets z Iowa ma niewiele wspólnego ze swoimi nowymi konkurentami.

Giełda nie kłóci się w sądzie z amerykańskimi organami regulacyjnymi w sprawie jej legalności.

Zgodnie z zasadami uzgodnionymi z rządem może przyjmować zakłady do celów badawczych, ale zakłady są ograniczone, a giełda nie może reklamować ani zarabiać na swojej działalności.

Nadzoruje także niewielką ilość transakcji, głównie dokonywanych przez Amerykanów: w sumie pula wynosi niecałe 30 000 dolarów, powiedział profesor Gruca.

Jest jeszcze jedna duża różnica.

W przeciwieństwie do większych platform, takich jak Kalshi, Polymarket, Betfair i PredictIt, gdzie kursy faworyzują Trumpa o około 60% lub więcej, inwestorzy na rynku Iowa obecnie stawiają na Kamalę Harris.

Profesor Gruca jest dumny z osiągnięć swojej giełdy: średnio w dziewięciu wyborach Iowa Electronic Markets przewidywała wynik głosowania powszechnego z niemal dokładnością do jednego punktu procentowego, co stanowi dokładniejszą wskazówkę niż sondaże.

Dlatego też był zaskoczony danymi liczbowymi przedstawionymi w niektórych większych witrynach.

„Liczby są ekstremalne – to wyścig 50 na 50” – powiedział BBC. „Robiliśmy to przez 60–40 wyścigów, widzieliśmy to już wcześniej. To jest tak blisko lub bliżej niż cokolwiek, co kiedykolwiek widzieliśmy.

Rynki bukmacherskie, które mają długą historię poza Stanami Zjednoczonymi, już się myliły: na przykład mocno dyskontowały szanse na zwycięstwo Trumpa w 2016 r., sądząc, że Republikanie poradzą sobie lepiej w perspektywie średniookresowej w 2022 r. niż faktycznie.

Naukowcy twierdzą jednak, że rynki wydają się być użytecznymi narzędziami prognostycznymi.

Mimo to profesor Gruca stwierdził, że opinia publiczna powinna być sceptyczna wobec niektórych platform, zauważając, że nie mają one doświadczenia i mogą być przedmiotem manipulacji, biorąc pod uwagę ogromne kwoty pieniędzy i ryzyko, że pula uczestników nie będzie zbyt duża wystarczy, aby obstawić wszystkie zakłady.

„Kiedy nie ma ograniczeń, to głębokie kieszenie wpływają na ceny” – powiedział. „Twoja opinia jest ważona wielkością twojej książeczki czekowej”.

Na przykład na Polymarket duże zakłady z czterech kont kontrolowanych przez francuskiego tradera pomogły zwiększyć szanse Trumpa na początku tej jesieni.

Badacze powiedzieli także reporterom, że widzieli na Polymarket sygnały świadczące o nielegalnym handlu – że ci sami ludzie wielokrotnie kupują i sprzedają, dając złudzenie większej aktywności niż w rzeczywistości.

Polymarket – który umożliwia użytkownikom obstawianie między sobą określonego przyszłego wyniku i wyjątkowo działa przy użyciu kryptowalut – nie odpowiedział na prośbę BBC o komentarz.

Jej dyrektor naczelny, Shayne Coplan, nazwał już platformę „weryfikatorem rzeczywistości” i „bardzo potrzebnym alternatywnym źródłem danych”, zauważając, że słusznie przewidziała, że ​​prezydent Joe Biden wycofa się z wyścigu.

Inni mają ciemniejszą perspektywę.

Po wrześniowym orzeczeniu sądu grupa nadzorująca Better Markets ostrzegła, że ​​zezwolenie na takie zakłady „zakłóciłoby rzetelność naszych wyborów, spowodowałoby manipulację na rynku i stałoby się ofiarą niezliczonych inwestorów”.

Profesor Gruca powiedział, że uważa zakłady wyborcze za „element poboczny”, jeśli chodzi o zagrożenia dla demokracji.

Jednak debata na ten temat prawdopodobnie będzie kontynuowana.

W USA stany regulują zakłady bukmacherskie, a niektóre całkowicie zakazują zakładów wyborczych.

Rynki prognostyczne – które różnią się od gier hazardowych tym, że opierają się na handlu, a nie na scentralizowanej firmie nadzorującej kursy – podlegają jurysdykcji federalnych organów regulacyjnych ds. rynków, które od dawna niechętnie patrzą na taką działalność.

Jednak normy dotyczące zakładów bukmacherskich w USA uległy poluzowaniu, zwłaszcza po orzeczeniu Sądu Najwyższego z 2018 r., które utorowało drogę dla hazardu sportowego.

W maju, w odpowiedzi na wzrost liczby wniosków składanych przez firmy chcące oferować handel podczas wydarzeń, Komisja ds. Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC) zaproponowała zasadę, która wyraźnie zabraniałaby handlu w ramach konkursów politycznych.

„Umowy obejmujące wydarzenia polityczne ostatecznie utowarowią i degradują integralność wyjątkowo amerykańskiego doświadczenia uczestnictwa w demokratycznym procesie wyborczym” – powiedział wówczas przewodniczący CFTC Rostin Behnam.

Ostrzegł, że zezwolenie na taki handel wypchnie CFTC poza jej mandat i wiedzę specjalistyczną, nadając jej rolę „policjanta wyborczego”.

Ostatecznie rozwiązanie tej kwestii mogłoby być kolejnym zakładem wyborczym.