IT nie udaje już. W zeszłym tygodniu BBC, już najbardziej płodna cenzura Wielkiej Brytanii, poinstruowała prezentera Evana Davisa Upuść podcast W swoim czasie gościł na temat pomp ciepła. To było delikatne, cierpkie spojrzenie na maszyny, bez oczywistych treści politycznych. Ale BBC, Davis mówiwidziałem to jako „kierowanie się w obszary publicznych kontrowersji”. To powinien natychmiast zaprzestać.
Czy więc prezenterzy BBC zakazane są powiedzenie czegoś kontrowersyjnego? Bynajmniej. Weź artykuł Opublikowane na początku tego roku przez Justina Webba w The Times. Pochwalił „geniusz polityczny” Donalda Trumpa, zasugerował, że Demokraci są teraz postrzegani jako ekstremiści, i twierdzili, że Trump jest powszechnie uważany za „uczynienie (Ameryka) normalnie”. BBC było w porządku i Skargi na to zostały odrzucone.
Uważam, że Webb miał pełne prawo napisać ten artykuł. Ale jego roszczenia były bezsprzecznie „publiczne kontrowersje”. Po co więc zamknąć niepolityczny podcast Davisa na pompach ciepła, ale nie poparcie dla Trumpa dla Trumpa? Odpowiedź jest prosta: siła ekonomiczna.
Pompy ciepła są kwestią „kontrowersji politycznych” z jednego powodu i tylko jednego powodu: interesy handlowe, kierowane przez dostawców gazu i firmy instalacyjne kotłów, podsyciły Wojna kulturowa przeciwko nim. Jest to część szerszej próby oparcia się na skamielinach odwrócenia postępów środowiskowych (nawiasem mówiąc, wspomagana przez własne studio BBC, StoryWorks, które, według raportów Desmog, wyprodukowało Materiały PR dla firm paliw kopalnych, firm transportowych i innych głównych zanieczyszczeń). Możesz spodziewać się publicznego nadawcy oporu takiego lobbingu. Ale BBC ulegają raz po raz.
To problem instytucjonalny. Najpotężniejsi i toksyczni korporacyjni lobbyści w kraju, którzy wymyślili niekończące się wojny kulturowe, są neoliberalnymi śmieciami skupionymi na Tufton Street w Westminster. Wygląda na to, że jeden lub więcej z nich, pojawia się na BBC Prawie codziennie. Niemal niezmiennie BBC łamie własne wytyczne redakcyjne, które to twierdzą afiliacje THINKTANK a finansowanie „powinno być udostępnione publiczności, przy odpowiednim kontekście”. Większość praw racji odmówić powiedzenia, kto je finansujea BBC nie pyta. Więc widzowie i słuchacze nie mają możliwości wiedzy w których imieniu mogą mówić.
W tym samym czasie głosy lewych są w dużej mierze wykluczone (definiuję lewicę jako konfrontację z władą ekonomiczną i prawem jako wspierającą ją). A badanie przez dziewięć lat autor: Cardiff University of the Of-Party Panelists zaproszony na pytanie, stwierdził to Wszystko Ludzie, którzy najczęściej się pojawiali, są po prawej stronie. Kilku z nich można rozsądnie opisać jako ekstremistów.
Czy coś jest nie tak z ludźmi po lewej? Czy nie mają nic interesującego do powiedzenia? Gdyby tylko był eksperyment przed i po ustaleniu, czy problem leży z nimi, czy z BBC. Cóż, jest. A wyniki mogą być niewiele bardziej ostre.
Jeszcze kilka lat temu, kiedy pracował dla Express, Spectator, Evening Standard, Telegraph i Mail, i był wyraźnie konserwatywny, Peter Oborne był ulubieńcem BBC. Był wiodącym prezenterem jego flagowego programu politycznego Tydzień w Westminster. Pojawił się w Newsnight, dziś, czas na pytania i inne wybitne programy. Zrobił potężne filmy dokumentalne radiowe. Ale w 2019 r. Oborne, wysoce zasadnicze człowiek, złamał konserwatywny konsensus Publikując artykuł W opendemokracji na temat kłamstw i rozproszenia rządu Boris Johnson oraz ich wzmocnieniu przez media, w tym pocztę w niedzielę i program BBC Today. Było to zmierzone, ostrożne, obiektywne, którego każdy krok został udowodniony.
Nic dziwnego, że Oborne nie miał wyboru, jak zrezygnować ze swojej kolumny na poczcie. Być może, co jest zaskakująco, artykuł oznaczał bezpośredni koniec jego związku z BBC. Nikt nic nie powiedział, żaden list nie został wysłany. Zamiast tego, mówi mi, że telefon po prostu przestał dzwonić. Bez wyjaśnienia jego 20 lat pracy z tygodniem w Westminsterowi nagle zatrzymało się.
Poszedł do bronić Jeremy’ego Corbyna oraz zgłaszać i komentować, głęboko, na Ludobójstwo w Gazie. W rezultacie stał się pariasem we wszystkich głównych sklepach, kompleksowo deflatformowany przez wielkich „obrońców wolności słowa”. Chociaż jego dziennikarstwo jest tak dokładne i tak odpowiedzialne, jak zawsze, nie pojawił się w programie Network BBC od 2019 roku, kiedy jego skupienie się zmieniło w rzeczywistości z prawej do lewej. Teraz pracuje tylko dla Bliskiego Wschodu, odtajnionego i terminu linii.
O ile może to być oczywiste? Bronić potężnych zainteresowań: Witaj, bracie. Skonfrontuj status quo, rzuć wyzwanie kłamstwom, wezwać wyższe standardy dziennikarskie w BBC: Avaunt Ye, Demon. Należy być wykluczonym. Fale powietrzne brzęczą z bezpornieszymi kancersami.
BBC może argumentować, że są to głosy panujące w życiu publicznym. Ale nie panują przez przypadek. Przeważają za pieniądze: poprzez lobbing korporacyjny; poprzez własność innych mediów przez miliarderów i hektomillionerów; przez Sieć konsjerża; Poprzez darowizny i wpływ, które zamieniają partie polityczne w brzuszno -władzy. Wielkie pieniądze popycha politykę coraz większą po prawej stronie: jest to żeliwna rządy życia politycznego. BBC, starając się reprezentować dominujące głosy, wchodzi w coraz bardziej ekstremalne pozycje.
To nie tak, że właściwa nie ma dokąd pójść. W głównym nurcie prawie wszystkie drzwi są otwarte. Po lewej prawie wszyscy są zamknięci. BBC nie dąży do naprawienia tej nierównowagi i platformowania niedostatecznie reprezentowanych poglądów jako prawdziwych wymagań bezstronności.
Część problemu polega na tym, że wysoce stronnicze prawicowe zostały nałożone na BBC przez konserwatystów. Mówi o śmiertelnej słabości Keira Starmera, że nie starał się zastąpić ich bezstronnymi postaciami. Ale to jest szersze. Kultura strachu i faworytu dominuje w organizacji.
Czasami BBC tworzy odważne programy, takie jak Louis Theroux’s Nowy dokument o osadnikach West Bank. Ale możesz wymienić i liczyć te odchylenia, podczas gdy poglądy i wymagania władzy ekonomicznej stały się podstawowym szumem w całej swojej wiadomości i bieżących wynikach spraw.
Innymi słowy, BBC zachowuje się podobnie jak rząd Starmera: uspokajanie krytyków po prawej i skrajnej prawej, jednocześnie tłumiąc lewicę. W ten sposób podważa własne przetrwanie. Kiedy stoi w obliczu kryzysu egzystencjalnego, ponieważ zarówno Partia Pracy, jak i BBC mogłyby w 2029 r., Kto go broni? Prawa – a Plutocratowie Prawe istnieje, aby się bronić – chce, żeby zniknęło, a lewa postrzega to jako wrogą siłę. Przypuszcza się na śmierć.
