Czy można zapisać wolną prasę? |. Katrina Vanden Heuvel

WHen Disney ogłosił kolejną rundę zwolnień w ABC News w zeszłym tygodniu pojawiło się po piętach roku, w którym Prawie 15 000 miejsc pracy w mediach zgubiono-i ograniczyło ćwierć wieku, w którym widzieliśmy Tysiące niezależnych publikacji Zamknij lub scalone z większymi konglomeratami.

Rezultatem jest to, że Amerykanie są teraz uwięzieni w środowisku informacyjnym bardziej kontrolowanym niż kiedykolwiek przez garść oligarchów.

Media trenowały w tym kierunku od dziesięcioleci, ale historia straciła całą subtelność, gdy Jeff Bezos wydał X Post usłyszał wokół świata. Oświadczył, że Washington Post skoncentruje swoją opinię na temat „swobód osobistych i wolnych rynków”. To z pewnością oznacza większą uwagę redakcyjną duszące monopole, takie jak AmazonPrawidłowy?

Media głównego nurtu mają długie stawiał czoła malejącej publiczności w rezultacie, polegał coraz więcej o dobroczyści korporacyjnych. Teraz, gdy ci dobroczyńcy konkurują o lojalność wobec własnego dobroczyńcy w Białym Domu, te podstawowe instytucje utknęły z wodą dla klasy miliardera, czyli znikający zupełnie. Zadanie odbudowy prawdziwie niezależnych serwisów informacyjnych spada zatem na dziennikarzy, czytelników i wszystkich zaniepokojonych obywateli, którzy uznają, jak zagrozili nasza wolna prasa – jeśli będzie nadzieja, że ​​czwarta posiadłość utrzymuje linię przeciwko drugiemu reżimowi Trumpa.

Redakcyjne wkroczenie przez interesy korporacyjne sięga początkowej epoki mediów, kiedy konkurencyjne gazety imperia ultra-bogatego Williama Randolpha Hearsta i Josepha Pulitzera zaangażowały się w sensacyjne wyścig na dolepublikowanie nagłówków zapalających, przesady, plotki i plotki, które (między innymi konsekwencje) pomogły sprowokować wojnę hiszpańsko-amerykańską.

Żółte dziennikarstwo, jak się to nazywało, zmniejszone dzięki wysiłkom regulacyjnym niezależnych agencji, takich jak Federalna Komisja Komunikacji (FCC), która ustanowiła Doktryna uczciwości Wymaganie równych relacji z sprzecznymi punktami widzenia w konsekwencji (takich jak trwająca próba Trumpa przejąć FCC). Ale Ronald Reagan w swoim szaleństwie Laissez-Faire, uchylił tę zasadę. Nie być prześcignięciem, Bill Clinton podpisał deregulacyjne Ustawa o telekomunikacji z 1996 rokuKtóry Krytycy uznali „Zasadniczo kupione i opłacone przez korporacyjne lobby medialne”.

W tym samym roku naród opublikował specjalny problem na temat tego, co nazywaliśmy National Entertainment State. Szczegółowo opisał rosnący kompleks mediowo-przemysłowy, w którym korporacje programujące nasze wiadomości coraz bardziej programowały opinię publiczną. Reprezentowaliśmy ten syndykat za pomocą błyszczącego schematu centralnego ośmiornicy z czterema mackami, po jednym dla każdego z dominujących konglomeratów medialnych w Ameryce: Disney, General Electric, Time Warner i Westinghouse (obecnie CBS). Dzisiaj, Sześć kontroli macków Ponad 90% naszych informacji.

Teraz jest inaczej i nie na lepsze. Podczas gdy wiadomości stanowiły niewielki trybik w większych strukturach korporacyjnych na długo przed tym drugą administracją Trumpa, jesteśmy teraz świadkami masowej kapitulacji publicznej właścicieli korporacyjnych w sposób, który jest bezprecedensowy. Niezależnie od tego, czy dzisiejsi właściciele mediów o miliarderach podchodzą do dużych federalnych kontraktów, czy oczekująco zginając kolano, aby ich firmy nie były postrzegane jako „wroga”, relaksujący efekt jest taki sam: główne publikacje medialne są teraz jeszcze bardziej zachęcane do traktowania bogatych i potężnych z rękawiczkami dla dzieci, jeśli nie wręcz sumienonośności.

Nieliczni, którzy odmówią tego, będą musieli zmierzyć się z gniewem naszego notorycznie cenzury, sporny głowa państwa. Najpotężniejszy człowiek na świecie jest obecnie pozew iowa ankietera Ann Selzer za jedynie przewidywanie, że Kamala Harris wygra stan w listopadzie ubiegłego roku; To, co nazywa „oszustwem wyborczym”, które większość ludzi nazywa „ankietą”. W tym kontekście jest jakiś powód, aby oczekiwać tego wybitnych graczy Paramount i Skydance Czy zrobiłby coś, ale utrzymałby linię, jeśli oznacza to uzyskanie zgody FCC na ich fuzję?

Naturalną przeciwwagą mediów nastawionych na zysk wydaje się być non-profit newsrooms. Nie muszą odczuwać wzroku z próby wzięcia udziału w interesie społeczeństwa, jak i ich właściciela. W samych Stanach Zjednoczonych są przynajmniej 475 niezależnych punktów sprzedażyz Projekt Marshall Do Centrum integralności publicznejktóry ma wygrał kilka nagród Pulitzera do sprawozdania śledczego. A niezależne dziennikarstwo cieszy się obecnie renesansem na platformach samodzielnych Jak suback I nowo wystrzelona noosphere. Witryny te oferują schronienie dla pisarzy, którzy wyrzekali się (lub zostały wyrzekane przez) wiadomości korporacyjne, w tym Mehdi Hasan I Matt Taibbi. Dziennikarski odpowiednik farm-toalet, przecina wciśniętą środkowe umogle między pisarzem a czytelnikiem. (Naród jest niezależny od 1865 r.)

Jednak żadna z tych alternatyw nie oferuje prawdziwego zamiennika jeden do jednego dla głównych sklepów. Mimo wszystkich swoich utajonych uprzedzeń, nasi hosta medialne są wyjątkowo w pozycji dostarczania zasobów do finansowania wieloletnich dochodzeń, które często wymagają reakcji prawnych, takich jak dokumenty Pentagonu – który mógł nie rezonować tak głęboko z logo MailChimp na dole.

Nie tak dawno temu Jeff Bezos z dumą nosi tę pochodnię. Na początku jego własności twierdził, że Katharine Graham’s Pugnacious przywództwo Jako jego model i pozornie szczerze, nawet jeśli to post Miękki na swoim zasięgu Amazon z własnej woli. Doświadczyłem łagodnego zaniedbania Bezosa z pierwszej ręki. W latach 2011–2022, ja napisane ponad 500 kolumn W przypadku artykułu większość z nich podczas kadencji Bezosa – w tym kolumny bezpośrednio krytykowanie praktyk pracy Amazon a nawet korporacyjne nastawienie samego postu. Nigdy nie otrzymałem żadnej notatki zdalnie przypominającej rodzaj ograniczeń redakcyjnych, które nakłada dzisiaj – takie jak redaktor felietonisty i zastępcy Ruth Marcus rezygnować Po czterech dekadach na papierze. Niemniej jednak przez pewien czas, przynajmniej w tym przypadku, własność korporacyjna nie musiała wykluczyć się wzajemnie z niezależnością redakcyjną.

Ale dopóki nie zostanie przywrócone, że nie zostanie przywrócone, odbiorcy i reporterzy będą nadal uciekać. W swoim e -mailu do zespołu Washington Post Bezos argumentował, że ta gazeta z płyty może uniknąć różnych perspektyw, ponieważ „Internet wykonuje tę pracę”. Zajmie to nowy ruch odpowiedzialnych czytelników i dobroczyńców, aby upewnić się, że to prawda.

• Katrina Vanden Heuvel jest dyrektorem redakcyjnym i wydawcą narodu, jest członkiem Rady Stosunków Zagranicznych i przyczyniła się do przyczyniania się do Washington PostThe New York Times i Los Angeles Times