Postępowcy mają wiele złych pomysłów, które powinny być osadzone, ale populizm bez obietnicy ekonomicznej jest bezkrwawym belematem.
Niedawno umiarkowani Partii Demokratycznej wyrazili ambiwalencję wobec klasy robotniczej. W 2016 r. Chuck Schumer podsumował postawę partii, przewidując, że „dla każdego demokratyki niebieskiego kołnierza stracimy w zachodniej Pensylwanii, wybierzemy dwóch umiarkowanych republikanów na przedmieściach Filadelfii”.
Co za różnica, która ma dekadę. W niedawnym raporcie zatytułowanym Odnowienie Partii Demokratycznej ThinkTank Trzeci sposób ostrzega: „Po raz pierwszy od połowy XX wieku główną linią błędów amerykańskiej polityki nie jest ani rasa i pochodzenie etniczne, ani płeć, ale raczej klasa”. Sklep polityczny zorganizował nawet spotkanie liderów Partii Demokratycznej ciężkiej, aby opracować nową strategię, w jaki sposób mogą odzyskać klasę robotniczą.
Może umiarkować Demokratów, spoglądając swoją ścieżkę do władzy w hrabstwie Loudoun w stanie Wirginia ( Najbogatszy hrabstwo W USA) przekonująco stać się populistycznym obrotem?
Podczas gdy porady trzeciego drogi, zebrane w szeroko rozpowszechnionym notatkama kilka przydatnych spostrzeżeń, przede wszystkim pokazuje brak zrozumienia przez Demokratów Establishmentu. W rzeczywistości ożywienie populizmu, lewej i prawej, można rozumieć jako bunt przeciwko światowej trzeciej drogi pomocy położnej. W końcu przyjęli model ekonomiczny-zdefiniowany przez wolny handel, deindustrializację, masową globalną migrację i stagnalne płace-był odpowiedzialny za rozpad lewicy z klasą robotniczą.
Starcie kultury klasy robotniczej
Pierwszym wynosem z wyboru trzeciego sposobu jest to, że Demokraci są odłączone kulturowo od klasy robotniczej. I mają rację. Opowiadają się za odejściem od polityki tożsamości, nalegają, aby kandydaci używali „zwykłego języka”, „unikać żargonu”, odrzucają „pozycje frędzle” i unikają „zbyt moralistycznych lub protekcjonalnych wiadomości”. To ma sens. Jednak nowo odkryte obawy przed polityką tożsamości lub nadmierny wpływ lewicowej organizacji non-profit finansowanej przez fundację odzwierciedlają pewną amnezję. Co więcej, odwrócenie statku jest łatwiejsze niż zrobienie.
Nie jest tajemnicą, że retoryka o świętej poprawności politycznej i kaznodziei „sprawiedliwości społeczne” służyły jako główny sposób na boczne progresywne krytyki dominującego porządku gospodarczego. W rzeczywistości na długo przed niesławnie Hillary Clinton Zastanawiał się Niezależnie od tego, czy zerwanie dużych banków „zakończy rasizm”, architekci kampanii jej męża – paradygmatyczne Demokraci z trzecie krytycy z północnoamerykańskiej umowy o wolnym handlu (NAFTA). Ci, którzy nie chcieli, aby praca wysyłana do najniższych zakątków globu byli oznaczone jako „rasiści”. Nie jest to zatem przypadek, że rozwój polityki tożsamości, a nawet„ Wokeness ”, nastąpiło w tandemie z wejściem na globalizację, jak popierał trzeciego sposobu zwolenników.
Ponieważ fabryki zamknięte i miliony miejsc pracy zostały wyczerpane z USA, siła gospodarcza i społeczna klasy robotniczej spadła. W połowie lat 90. organizacje non-profit i tanki zastąpiły związki zawodowe jako główne źródło wpływów politycznych na lewicy. Gdy związki zajmują siedzenie, polityka w Partii Demokratycznej przybrała bardziej elitarną postać. Walki o plastry ciasta gospodarczego przesunęły się z osi pionowej-między pracą a dużym biznesem, między bogatymi a biednymi-do poziomej, między „grupami” między klasą, niezawodnie reprezentowaną przez dobrze zagbane profesjonalne organizacje rzecznictwa.
Wszystko to miało wygodny efekt renderowania problemów z niebiesko-kołnierzykiem praktycznie niewidocznym dla elitarnych Demokratów. Podczas gdy handel, imigracja i niezgoda z problemami kulturowymi pojawiły się na szczycie listy obaw dla pracowników wykształconych w zakresie, Demokraci nie słuchali. Zamiast tego przyjęli liberalnych profesjonalistów jako awangardę nowego ruchu Demokratycznego. Witając wpływ kasty braminów. Tymczasem liberalne instytucje kulturalne (media, akademia, sztuka) coraz częściej wywierały presję na pracowników niebieskich kołnierzyków do przyjęcia nowych wartości. To znaczy wartości elity.
Weź pod uwagę, że przez pierwszą połowę tej dekady istniały nakazy od ściany do ściany największych korporacji w handlu detalicznym, technologicznym, a nawet finansowym-nie wspominając o praktycznie wszystkich głównych konglomeratach medialnych-w celu przyjęcia polityki tożsamości liberalnej, „różnorodności, równości i integracji”, i kosmopolitalnej etyki seksualnej. Patrząc na to światło, dzisiejszą wojnę kulturową można najlepiej zrozumieć jako bunt klasy robotniczej przeciwko wartościom elit „gospodarki wiedzy”. Nie będzie łatwo zawrzeć pokoju z tą samą elitą, która jest nadal odpowiedzialna.
Uraza jest bogata
Nie jest to również przypadek, dlaczego w szczególności rozszczepienia edukacyjne odgrywają dziś tak ważną rolę w konflikcie kulturalnym i politycznym. Podczas gdy zajmowali się kształtowaniem „nowej gospodarki”, Elites trzeciej drogi nalegali, aby pracownicy wykształceni nie wykształceni w zakresie przemianowały się, aby się nimi dopasować. Błagali wszystkich, aby poszli na studia i nauczyć się kodować konkurować w wyłaniającym się zaawansowanym technologicznie hiperglobalnym świecie. Byli przekonani, że krótkoterminowy ból utraty pracy zostanie nagrodzony przyszłymi zyskami. To się nie wydarzyło. Jeśli chodzi o dochody, bogactwo, a nawet długość życia, pracownicy niebiesko-kołnierzowi pozostali coraz bardziej za wykształconymi odpowiednikami białych kołnierzyków. Od 2000 płace dla pracowników nie wykształconych w kolorze pozostawały płasko lub faktycznie upadły. Dla osób z dyplomem uczelni niewielki. Różnica w zarobkach wzrosła.
Tymczasem nikt nie skorzystał z współczesnego porozumienia gospodarczego i politycznego tak samo jak bogaci. W odwrotnych proporcjach bogaci czerpią zyski wraz ze spadkiem klasy robotniczej. W 1990 r.-zanim Clinton podpisał NAFTę, zanim Demokraci przewodniczyli dalszej deregulacji sektora finansowego i przed boomem Dot-Com-było 66 miliarderzy w Stanach Zjednoczonych. Zaledwie 10 lat później-po tym, jak bile pracy fabrycznej były beztroskie-wzrosło o 350%. Dzisiaj jest ich ponad 748.
W rezultacie nawet Larry Summers (Kiedyś wybitny ekonomista trzeciej drogi) zidentyfikował „niedobór inwestycji” w połączeniu z „nadmiarem oszczędnościowym”, który doprowadził do „świeckiej stagnacji” ekonomicznej. W kategoriach laika: bogaci mają wszystkie pieniądze i odmawiają podzielenia się. Zatrudnienie miliardera bogactwa oznacza inwestycje w prawdziwą gospodarkę jest anemiczny. Siedzą jak słonie oprócz globalnych wskaźników wzrostu. A ponieważ pracownicy nie mogą wydawać zarobków, których nie mają, skuteczny popyt pozostaje płaski.
Trzecia droga obiecała, że Firesale of Public Assets, niezachwianie dużych banków i wprowadzenie nieograniczonego wolnego handlu uwolni bezprecedensowy wzrost i rosnący standard życia dla amerykańskich pracowników. To nie. Zamiast tego obniżyło to wynagrodzenie i pomogło im przekształcić własną partię w przystanku zamożnych i wykształconych.
Paradoksy pragmatycznego populizmu
Konfrontując się z tym wszystkim, Trzeci sposób opowiada się za tym, że Demokraci przyjmują markę pragmatycznego populizmu. Uznają potrzebę krytyki „nadmiaru korporacji i korupcji”, doradzają demokratom, aby uniknąć „odrzucania obaw gospodarczych” i zamiast tego uznają „prawdziwe walki, takie jak wysokie ceny i stagnacyjne płace”. Sugerują nawet, że Demokraci walczą „o reformy systemowe, a nie tylko obronić status quo”.
Jednocześnie podkreślają, że Demokraci są ranni przez „refleksyjnie atakując bogatych liderów biznesu”. Ostrzegają przed „oczernianiem bogatych” i „demonizujących” korporacji. I nalegaj, aby Demokraci byli pragmatycznymi „pro-kapitalistycznymi” reformatorami.
Twierdzą, że kandydaci powinni posiadać „niepowodzenia demokratycznego zarządzania”, których nie liczą się wśród nich, szerokim niepowodzeniem liberalnej polityki gospodarczej w poprawie życia większości wyborców. I chociaż autorzy notatki mają rację, aby zauważyć, że „Demokraci brakuje spójnego, inspirującego programu gospodarczego”, nie oferują żadnych pomysłów na przedłużenie gospodarcze. Nie ma nic w handlu, produkcji, kryzysie masowych zwolnień lub rozpadu amerykańskiej infrastruktury. Nie ma dyskusji na temat programów pracy, polityki rynku pracy, wynagrodzenia za nadgodziny ani podwyżek kosztów życia. Jedyną wzmianką o wynagrodzeniach jest sugerowanie, że powinny być „lepsze”. Co gorsza, naleganie trzeciej drogi, że kandydaci unikają obwiniania korporacji i bogatych-samej grupy odpowiedzialnej za szeroki kryzys gospodarczy i polityczny-stanowi zagadkę dla niedoszłych demokratycznych populistów: jak mają uczynić „gospodarkę” centralnym punktem rozmowy, jeśli nie mają nic do rozmowy?
Preferencje niebieskiego kołnierza wydają się heterodoksyjne politycznie-progresywne w zakresie płac i miejsc pracy, protekcjonisty w handlu, restrykcyjne w zakresie imigracji, umiarkowane kulturę i konserwatywne w odniesieniu do deficytu-i może wydawać się trudne zbudowanie programu dostosowanego do sprzecznych wymagań. Ale spojrzał na inny sposób, w jaki poglądy te stanowią fundamentalną przerwę z dominującym porządkiem gospodarczym. Wezwanie do zmiany społeczeństwa na korzyść pracowników.
Jednak propozycje ekonomiczne trzeciego sposobu-podsumowane popytem na „obniżki podatków w klasy średniej”-są ostatnim wysiłkiem w trudnej sytuacji w zachowaniu tego zamówienia. Dopóki postępowcy nie mogą prowadzić kampanii w sposób, który dotyczy podstawowych przyczyn obaw kulturowych, społecznych i ekonomicznych pracowników – to znaczy aż do lewej może zapewnić przekonującą sprawę Za to, jak wyjść z globalnego wyścigu na dno – wynik będzie szereg wąskich większości i wąskich porażek.
Każda ze stron zajmuje się urzędem, nie zapewniając stałego domu dla klasy robotniczej.
