Ponieważ społeczności wciąż borykają się z trudnościami Huragan Helenejedna z najbardziej śmiercionośnych burz, jakie kiedykolwiek nawiedziły Stany Zjednoczone, Florydę wkrótce uderzy dalszy ból w postaci huraganu Milton. Eksperci ostrzegają, że takie katastrofy pogłębią się, jeśli Donald Trump zostanie wybrany i zastosuje się do planów politycznych zawartych w kontrowersyjnym prawicowym manifeście Projektu 2025.
Pod Projekt 2025którego autorem jest wielu byłych urzędników Trumpa, ale którego sam były prezydent wyparł się, federalne prognozy dotyczące groźnych burz i pomocy dla zniszczonych miast zostaną drastycznie ograniczone. Urzędnicy zarządzania kryzysowego twierdzą, że będą to cięcia poważnie pogorszyłoby skutki burzy takiej jak Helene.
Projekt 2025 wzywa do „rozbicia i zmniejszenia rozmiarów” Narodowej Administracji Oceanicznej i Atmosferycznej (Noaa), którą nazywa głównym składnikiem „przemysłu alarmowania o zmianie klimatu”. W dokumencie stwierdza się, że prowadzone przez tę agencję badania klimatyczne są „szkodliwe dla przyszłego dobrobytu Stanów Zjednoczonych” i powinny zostać rozwiązane.
W Noaa mieści się National Weather Service (NWS), która dostarcza prognoz i analiz dotyczących huraganów i innych ekstremalnych zjawisk pogodowych. Projekt 2025 wzywa usługę do „pełnej komercjalizacji działań prognostycznych”.
„Chcą udawać, że zmiany klimatyczne nie wywierają wyraźnego wpływu” – powiedział Andrew Rosenberg, były urzędnik Noaa, obecnie pracownik naukowy na Uniwersytecie New Hampshire, który nazwał te propozycje „śmiesznymi”.
Wprowadzenie do NWS motywu zysku podważyłoby zaangażowanie w interes publiczny, stwierdził Rosenberg.
„Główną motywacją prowadzenia działalności gospodarczej jest zysk. Czy naprawdę chcesz, aby takie rzeczy jak prognozy pogody dotyczące np. potężnej burzy były napędzane zyskiem?” – zapytał Rosenberg.
Jeśli podręcznik zostanie uchwalony, radykalnie zmieni się także podejście do Federalnej Agencji Zarządzania Kryzysowego (Fema), kończąc jej federalny program ubezpieczeń od powodzi – największego w kraju federalnego ubezpieczyciela od powodzi – i zmniejszając pomoc w przypadku klęsk żywiołowych.
„Skutkowałoby to większym cierpieniem, bardziej skomplikowanymi reakcjami i większym ryzykiem w całym kraju” – powiedziała Samantha Montano, ekspert ds. zarządzania kryzysowego w Massachusetts Maritime Academy.
Projekt 2025 „jednoznacznie prowadzi do śmierci większej liczby osób w wyniku huraganu” – powiedział przedstawiciel Florydy Jared Moskowitz, Demokrata, który wcześniej był dyrektorem ds. zarządzania kryzysowego na Florydzie.
Śledzenie burzy
Przed katastrofami NWS atakuje służby ratownicze i mieszkańców; przed Helene agencją wysłał ostrzeżenia „pilne” na południowym wschodzie Stanów Zjednoczonych. Służby ratownicze porównują te ostrzeżenia i prognozy z obszarami zalewowymi i mapami, „aby określić, jak ludzie powinni się przygotować” – powiedział Moskowitz.
Ostrzeżenia te opierają się na danych z Krajowych Centrów Informacji o Środowisku w Noaa w Asheville w Północnej Karolinie, które przedstawiają pogodę w perspektywie historycznej.
„Kiedy w prognozach dla Helene pojawiają się słowa takie jak bezprecedensowe, niezwykle rzadkie i katastrofalne, opierają się one na bardzo realnych danych klimatologicznych” – powiedziała Marjorie McGuirk, meteorolog z Asheville, która przez lata pracowała dla ośrodków.
Prognozy Noaa dotyczące Helene były „całkowicie trafne”, ponieważ wzięły pod uwagę dane klimatyczne, powiedział McGuirk.
„Projekt 2025 w dużej mierze eliminuje to wszystko” – stwierdziła. „To niszczy integralność prognoz”.
Służby ratownicze podobno żałuje nie biorę Noaa ostrzeżenia poważniej przed Helene. Ale hrabstwa tak otrzymać nakaz obowiązkowej ewakuacjiktóre prawdopodobnie uratował życie.
„Jeśli zostanie sprywatyzowany, czy nadal będzie dostarczał prognozy menedżerom zajmującym się sytuacjami kryzysowymi?” – zapytał Moskowitz. „A co, jeśli w grę wchodzą inwestorzy biznesowi, którzy są zainteresowani zatrzymaniem ludzi w swoich domach?”
Dostęp do prognoz NWS jest obecnie bezpłatny, ale Projekt 2025 może umieścić prognozy za zaporą płatniczą, pozostawiając biedniejsze organy rządowe i społeczności mniej przygotowane.
Chociaż Projekt 2025 twierdzi, że Amerykanie już polegają na prywatnych prognozach firm takich jak AccuWeather, firmy te w dużej mierze polegają na danych NWS przy tworzeniu własnych produktów.
Demontaż usług pogodowych zakłóciłby także działanie Krajowego Centrum Huraganów (NHC) NWS, które przewiduje i śledzi cyklony tropikalne. Projekt 2025 wzywa do „przeglądu” NHC i „przedstawienia jego danych w sposób neutralny, bez dostosowań mających na celu wsparcie którejkolwiek ze stron w debacie klimatycznej”.
Projekt 2025 twierdzi również, że Biuro Badań Oceanicznych i Atmosferycznych (OAR) powinno zostać „rozwiązane”, ponieważ jest „źródłem większości alarmizmu klimatycznego Noaa”. Biuro prowadzi jednak badania, które stanowią podstawę większości badań pogodowych i prognostycznych na poziomie krajowym.
To „bezsensowne” twierdzenie, stwierdził Rosenberg. „Zmiany klimatyczne w zauważalny sposób zmieniają zarówno wzór, jak i intensywność burz. Czy uwzględniają to w swoich prognozach? Tak, są lepsi” – powiedział.
Po uderzeniu burzy
Projekt 2025 wizje radykalnie odmienną rolę Federalnej Agencji Zarządzania Kryzysowego (Fema), która obecnie zajmuje się wyniszczającymi następstwami wypadku Helene w wirze dezinformacji i kłamstw podsycanych przez Trumpa, że fundusze są kierowane do imigrantów kosztem społeczności dotknięte klęską żywiołową.
W rzeczywistości Fema stwierdziła, że jej fundusz pomocy w przypadku klęsk żywiołowych nie jest wykorzystywany w żadnym innym celu niż pomoc potrzebującym w wyniku huraganów takich jak Helene. Taka odpowiedź zostałaby jednak przekształcona zgodnie z zaleceniami Projektu 2025 wraz z przeniesieniem Femy z departamentu bezpieczeństwa wewnętrznego do departamentu spraw wewnętrznych lub departamentu transportu.
W ramach tego planu Fema zapewniłaby społecznościom znacznie mniejszą pomoc i przerzuciła odpowiedzialność na stany i samorządy lokalne, przy czym rząd federalny pokryłby zaledwie 25% kosztów katastrof lub do 75% w przypadku „prawdziwie katastrofalnych zdarzeń”, według dokument. Obecnie, zgodnie z ustawą Stafford Act, Fema pokrywa co najmniej 75% kosztów klęsk żywiołowych na wniosek i do 100%, według uznania prezydenta.
Projekt 2025 wymaga również przekazania stanom dotacji na złom Fema, aby pomóc im zwiększyć odporność na przyszłe burze, oraz sprywatyzować Narodowy Program Ubezpieczeń Powodziowych (NFIP), który zapewnia Amerykanom większość ochrony przed powodzią. Ken Cuccinelli, były urzędnik Trumpa i autor Projektu 2025, napisał, że „jeśli skupimy się na nich (Fema) węższym podczas ich rozmieszczania, wykonają lepszą robotę”.
Gdyby ta skurczona wersja Femy istniała przed huraganem Helene, a obecnie huraganem Milton, początkowe porządki po uderzeniu burzy pozostałyby takie same, ale długoterminowa odbudowa „wyglądałaby zupełnie inaczej” w przypadku miejsc, które już stoją przed lat rekonwalescencji, powiedział Montano.
„Stanów nie było stać na pokrycie kosztów związanych z odbudową dróg, mostów i innej infrastruktury, nie mówiąc już o zapewnieniu funduszy dla osób prywatnych i przedsiębiorstw” – stwierdziła.
„Sektor non-profit nie byłby w stanie zrekompensować tej różnicy. To bardzo zły pomysł.”
Według Craiga Fugate, byłego administratora Fema, nawet początkowa odbudowa społeczności dotkniętych huraganem byłaby utrudniona przez mniejsze wsparcie federalne, który zwrócił uwagę, że samo usunięcie powalonych drzew i innych śmieci po huraganie Michael w 2018 r. kosztowało pięć razy więcej niż cały roczny budżet mocno dotkniętego miasta Mexico Beach na Florydzie.
„Stany zazwyczaj nie dysponują dużą ilością wolnych pieniędzy, więc musiałyby zdecydować, czy podnieść podatki, czy obciąć programy, aby uzupełnić fundusze” – powiedział Fugate. „Aby zareagować na katastrofę, trzeba byłoby przenieść pieniądze ze szkół, więzień i opieki zdrowotnej. Najprawdopodobniej samorządy zbankrutowałyby.”
W dłuższej perspektywie ograniczona rola Femy oznaczałaby, że po odbudowie kluczowych struktur, takich jak szkoły, szpitale i autostrady, nie musiałyby one stosować się do federalnych wytycznych, które wymagają znacznie wyższych standardów odporności niż wiele stanów, aby stawić czoła rzeczywistości bardziej zaciekłych ekstremalne warunki pogodowe spowodowane kryzysem klimatycznym.
Na przykład w Karolinie Północnej legislatura stanowa pod przewodnictwem Republikanów wróciło wymogi budowlane dotyczące ekstremalnych warunków pogodowych, co zdaniem ekspertów zwiększa podatność mieszkańców na silne burze, takie jak Helene.
Prywatni ubezpieczyciele prawdopodobnie nie wkroczyliby lub zbankrutowaliby, gdyby musieli wypełnić zobowiązania brak usuniętego federalnego programu ubezpieczeń od powodzi, powiedział Fugate, pozostawiając jeszcze więcej osób bez ubezpieczenia od powodzi. Inicjatywa federalna powstała w latach 60. XX wieku, po tym jak prywatni ubezpieczyciele uciekli z rynku po kilku katastrofalnych powodziach.
„Poleganie wyłącznie na rynku nie miałoby sensu – mamy punkt NFIP dlatego, że prywatne firmy odmówiły ubezpieczenia się od powodzi” – powiedział Montano. „Biorąc pod uwagę ryzyko, które obecnie widzimy, nie ma dowodów na istnienie solidnego i skutecznego rynku ubezpieczeń prywatnych. Istnieją absolutnie problemy z punktem NFIP, ale musimy naprawić program, który mamy”.
Byli dyrektorzy Femy zgadzają się, że agencja rzeczywiście potrzebuje reformy, ale o tym mówili pod względem przystosowania go do ery kryzysu klimatycznego i bardziej intensywnych burz, nieznanych, kiedy powstał w 1979 r. Rosnąca kawalkada katastrof została podkreślona przez wpływ Helene, po którym szybko nastąpiło spodziewane uderzenie huraganu Milton na Florydę.
„Przed nami czasy bezprecedensowe, w tym roku deklaracje o katastrofie otrzymujemy co drugi dzień” – powiedziała Anne Bink, która do maja tego roku kierowała działaniami Femy w zakresie reagowania i usuwania skutków katastrofy.
„Fema jest potrzebna bardziej niż kiedykolwiek władzom stanowym i lokalnym ze względu na zwiększone tempo katastrof. Nie możemy po prostu odbudować się jak wcześniej, naprawdę musimy zainwestować w odporność”.
Ani Heritage Foundation, główna autorka Projektu 2025, ani kampania Trumpa nie odpowiedziały na pytania dotyczące prognozowania katastrof i reagowania.
