IW 74 833 słowach książki, którą piszę, istnieje sześć słów, które, gdy porzucone razem w konkretnej 12-słowie nie mogę powiedzieć. To pojedyncza linia z piosenki BloodBuzz Ohio Przez National, który mówi: „Nadal jestem winien pieniądze temu, że jestem winien pieniądze”.
Moja książka jest wspomnieniem o psychologicznym opłatach za to, co określają „desperacyjny kapitalizm”, w szczególności na pokolenie milenialsów, i jak popchnęła dziesiątki milionów ludzi, aby znaleźć wyjście z niepewności finansowej, angażując się w działalność finansową wysokiego ryzyka. Jest to opowiedziane przez obiektyw własnego doświadczenia polegającego na upadku i głębiej pod zaklęciem, ponieważ spędziłem 11 miesięcy, handlując kilkoma tysiącami dolarów na ponad 1,2 mln USD, a następnie 18 miesięcy ścigania moich strat aż do zera. Cóż, w rzeczywistości ponad zero, ponieważ do końca rząd USA był winien prawie 100 000 USD podatków od zysków fantomowych, które już nie istniały.
Wskaż tę linię z National jako idealnego epigrafu ustalającego etap-choć tylko teoretycznie. Teksty piosenek, informuje mnie mój wydawca, podlegają notorycznie ścisłym egzekwowaniu praw autorskich, a koszty zakupu praw są często astronomiczne. Również gruba szansa, że Cytując Eminema, aby porozmawiać o tym, jak Lose siebie przenikał do psychiki pokolenia, kiedy zastąpił: „Masz tylko jeden strzał, nie przegap swojej szansy na dmuchanie, ta okazja przychodzi raz w życiu”.
Och, byłoby inaczej, gdybym był firmą AI z dużym modelem językowym (LLM). Mógłbym zeskrobać z pełnej dyskografii narodowej i Eminem oraz teksty każdej innej piosenki, jaką kiedykolwiek napisano. Następnie, gdy użytkownik wywołał coś takiego: „Napisz rap w stylu Eminema na temat utraty pieniędzy i inspirację z BloodBuzz Ohio z Krajowego”, My Word Corelaction Program – z setkami milionów płacących klientów i kapitalizacja rynkowa o wartości dziesiątek, jeśli nie setki miliardów dolarów – może odpowiedzieć:
„Nadal jestem winien pieniądze temu pieniądze, które jestem winien,
Ale wypluwam złoto, kiedy płynę,
Więc powiedz bankowi, że mogą wziąć to, co lubią
Już dałem swoją duszę mikrofonowi. ”
I to, Zgodnie z orzeczeniami W zeszłym miesiącu przez sądy amerykańskie jest w jakiś sposób „dozwolone użycie” i jest kłopotliwe nie naruszenie praw autorskich W ogóle, pomimo żadnych opłat licencyjnych nie wypłacono nikomu w tym procesie.
Nie jestem ani prawnikiem autorskim, ani sędzią. Jestem pewien, że zarówno mają szczegółowe, jak i techniczne odpowiedzi, takie jak różne ramy prawne wokół dozwolonego użytku i mają one inaczej stosowanie szkoleń AI w porównaniu z bezpośrednią reprodukcją. Ale zawieś, jeśli chcesz, wszystkie te techniczne na chwilę. Jest duch prawa autorskiego-ta sama, która powstrzymuje mnie od cytowania jednej 12-słowowej linii od National w książce, ale w jakiś sposób pozwala chatgpt odtwarzać słowo w słowach nowej i natychmiastowej „piosenki”-naprawdę tu śledzisz?
A może to po prostu moc? Czy to po prostu ten styl Eight Mile, firma wydawnicza Eminema, mogła mnie zmiażdżyć za cytowanie Eminema w książce, ponieważ jestem mały w porównaniu, czy tam Meta Czy w porównaniu z zespołami prawników i lat opóźnienia może utopić osiem mil, który jest równie mały, w zespołach prawników i latach opóźnień?
(Powinienem zauważyć, że styl ośmiu mil złożył swój własny pozew o naruszenie praw autorskich przeciwko Meta, w którym twierdzi „Kolejny przypadek biliona (z„ T ”) firmą dolara wykorzystującą twórcze wysiłki artystów muzycznych na nieprzyzwoite korzyści pieniężne swoich kierowników i akcjonariuszy bez licencji i bez względu na prawa właścicieli własności intelektualnej”. Usłysz, słuchaj. Mam nadzieję, że wygrywa.)
Wyobrażam sobie, że ekspert od praw autorskich powiedziałby mi, że to, co Chatgpt zrobił, jest podobne do mnie, pisając linie z National lub Eminem w osobistym zeszycie; że jeśli kiedykolwiek nagrałem i sprzedałem tę piosenkę generowaną przez AI, cytując jedną z nich bezpośrednio, Następnie Byłbym winny naruszenia chronionego materiału. Ale jeśli chodzi o LLM, wyjście same Jest produkt.
LLM nie „myślą” o tym wyjściu. Nie uczą się, a następnie przekształcają i kreatywne. Identyfikują złożone (i słabo zrozumiane) relacje między słowami i kawałkami słów w dużych ilościach tekstu oparte na ogromnych ilościach danych treningowych (lub co dla mnie wydaje się być hurtowym napadem prawie całej historii ludzkiej produkcji literackiej i artystycznej), aby wygenerować odpowiedzi, które są wystarczająco dobre, aby oszukać nas, że jakiś rodzaj świadomości był zaangażowany.
To nie jest to, że nie jestem w stanie użyć liryki w mojej przyszłej książce. Jeśli jest to standard prawny, jest to standard (doktryna dozwolonego użytku dla mediów informacyjnych jest inna). Ale niech to przynajmniej ten sam standard wszechstronne.
Jest to, jakie jest prawo, a potem, jakie powinno być prawo. Czy orzeczenia, które właśnie zostały przekazane pisarzom w sprawach przeciwko meta i antropijnemu – kolejnym głównym graczem w branży AI – tych, które są korzystne dla ludzkiej kreatywności? A może wpadamy w świat, w którym kapitał nie tylko króluje, ale także fałszywe, „inteligencje” nastawione na zysk napotyka mniej ograniczeń dotyczących tego, jak używają ludzkiego materiału niż faktyczni ludzie?
Ciągle słyszymy założycieli i ekspertów AI o tym, jak rewolucyjne są ich produkty. O tym, jak agenci AI i AI zakłócą absolutnie wszystko w nieodwracalny sposób. Cóż, być może AI powinna również zakłócać prawo. Jeśli prawo produkuje sytuacje, które są technicznie poprawne, ale niesprawiedliwe, niepożądane i zagrażają istnianiu pisarzy, muzyków i artystów ludzkości – powołania życiowe, które w większości nigdy nie wpadły w jakąkolwiek logikę ekonomiczną – wtedy musimy zmienić prawo.
