Gdy rozkazy Trumpa są skierowane do prawników, Big Law stoi w obliczu presji, by mówić: „To kapitalistyczne tchórzostwo” | Donald Trump

DOneald Trump nakazuje skierowane do kancelarii prawnych i prawników, którzy kwestionują jego priorytety, są zbieranie społeczności prawnej, a pewne stoliły się żądania administracji w związku z rosnącą presją największych firm w USA.

Prezydent podpisał zarządzenie we wtorek celowanie w firmę Jenner & Block nad poprzednim zatrudnieniem Andrew Weissmana, prokuratora, który pracował nad śledztwem Roberta Muellera w sprawie powiązań Trumpa z Rosją. Zamówienie nastąpiło po tym, jak Trump wydał podobne rozkazy wykonawcze skierowane do trzech innych firm – Covington i Burling, Perkins Coie i Paul, Weiss – nad ich reprezentacją jego politycznych rywali.

Zamówienia te zagroziły okaleczeniem firm, cofając zezwolenia bezpieczeństwa swoich prawników, kończąc dostęp do budynków rządowych i zmuszając klientów, którzy prowadzą interesy z rządem w celu ujawnienia, czy są one reprezentowane przez firmę. Trump wydał w piątek oddzielne zarządzenie wykonawcze, kierując amerykańskim prokuratorem generalnym Pam Bondi zbadać prawników podejmujących działania mające na celu zablokowanie priorytetów administracji.

Uczeni i eksperci Powiedz, że nie ma wątpliwości To, że rozkazy wykonawcze Trumpa są cienko zawodowym wysiłkiem zastraszania prawników, którzy w przeciwnym razie mogliby zakwestionować administrację. Działania podważają kluczowy element amerykańskiego systemu demokratycznego, ograniczając zdolność potencjalnych przeciwników do dostępu do systemu sądowego, jednego z najpotężniejszych kontroli władzy wykonawczej.

W zeszłym tygodniu Trump otrzymał ogromny wzrost, kiedy firma Paul, Weiss przyjął żądania Trumpa w zamian za wycofanie zarządzenia wykonawczego skierowanego do firmy. Biały Dom był radosne w tym wyniku Podobno administracja ma już listę innych firm, które mogą podlegać podobnym leczeniu.

„Umowa Paula Weissa ośmieliła go, by podnieść swój atak na jeden z najsilniejszych kontroli jego władzy: prawnicy i praworządność”, napisał David Perez, partner Perkins Coie w poście w niedzielę na LinkedIn. „Teraz bardziej niż kiedykolwiek kancelarie prawnicze i prawnicy w spektrum politycznym muszą przeciwstawić się naszym ponadczasowym wartościom”. Perkins Coie pozywa administrację o zamówienie i wygrał Tymczasowe zakaz zakazu blokującego go.

Sędzia okręgowy USA Beryl Howell powiedział podczas rozprawy w garniturze Perkins Coie, że zamówienie „wysyła małe dreszcze w moim kręgosłupie” i pisała w swoim orzeczeniu „Taka okoliczność zagraża samym fundamentowi naszego systemu prawnego”.

Kampania zastraszania Trumpa może działać. Nie było ujednoliconej odpowiedzi największych i najbardziej znanych kancelarii prawnych w kraju. „Czekaliśmy, aż firmy wesprą nas po rozkazu wykonawczym prezydenta skierowanego do Paula, Weissa”, napisał Brad Karp, przewodniczący firmy E -mail do pracowników w niedzielę. „Rozczarowująco, dalekie od wsparcia, dowiedzieliśmy się, że niektóre inne firmy starają się wykorzystać nasze luki, agresywne pozyskiwanie naszych klientów i rekrutując naszych prawników”.

Byli urzędnicy administracji Biden mają problemy ze znalezieniem prawników do ich reprezentowania, Washington Post zgłosił. Oraz prawnicy o prawach obywatelskich i organizacji non-profit, którzy tradycyjnie otrzymują pomoc pro-bono od głównych firm, twierdzą, że istnieje ogólna ostrożność dużych kancelarii prawnych w sprawie kwestionowania administracji. A kiedy firmy pomagają, chcą zachować ciszę i nie chcą, aby ich nazwiska publicznie złożone w dokumentach sądowych.

Wydaje się, że niektóre firmy przeglądają swoje strony internetowe, które szczegółowo opisują swoją pracę pro bono. Na przykład firma Davis Polk wydaje się niedawno usunęła odniesienia do sprawiedliwości rasowej i imigracji z Strona pro bono na swojej stronie internetowejwedług opiekuna Recenzja zarchiwizowanej wersji strony. Od 17 marca strona pro-bono firmy zawierała oświadczenie: „Jesteśmy dumni, że mamy duży zespół pełnoetatowych prawników pro bono, a członkowie koncentrują się na sporach sądowych, korporacyjnych i transakcyjnych, rasowych i humanitarnych imigracyjnych”. Dziś już nie istnieje.

Davis Polk nie zwrócił od razu prośby o komentarz na temat zmian.

Obawy firm prawniczych są dobrze założone. Elon Musknajlepszy doradca Trumpa, zasugerował już celowanie w firmę Skadden, ARPS, Slate, Meagher i Flom ze względu na pracę pro bono reprezentującą mężczyznę z Gruzji, który został fałszywie oskarżony o oszustwo wyborców w filmie 2000 mułów. Konserwatywny filmowiec Dinesh D’Souza, który nakręcił film, przeprosił Andrewsa w zeszłym roku, ale mimo to zalecił atakowanie Skadden.

„Skadden ARPS jest firmą zaangażowaną w systematyczną prawo przeciwko„ 2000 mułom ”. Mają armię 17 pełnomocników przeciwko mnie. Musk opublikował komentarz i powiedział „Skadden To musi się teraz zatrzymać”.

Mówi się, że kancelaria Munger, Tolles i Olsen organizuje brief amicus, do którego dołączyło kilka innych firm popierających Perkins Coie. Nie jest jednak jasne, które firmy to podpisze i kiedy zostaną złożone.

Niektóre firmy również zaczynają mówić osobno.

„Nasze swobody zależą od gotowości prawników do reprezentowania niepopularnych ludzi i przyczyn, w tym w sprawach niekorzystnych dla rządu federalnego”, Keker, Van Nest & Peters Partnership, firma z siedzibą w San Francisco, powiedział w oświadczeniu w sobotę. „Atak na prawników, którzy wykonują tę pracę, jest niewybaczalny i nikczemny. Nasz zawód jest winien każdemu klientowi gorliwą reprezentację prawną bez obawy o zemstę, niezależnie od ich powiązania politycznego lub zdolności do płacenia”.

Paul, Weiss stanął w obliczu znacznego luzu po osiągnięciu porozumienia z Trumpem w celu odwołania zarządzenia wykonawczego. Porozumienie nastąpiło kilka dni po tym, jak Perkins Coie z powodzeniem otrzymał nakaz sądowy blokujący nakaz wykonawczy, który go skierował.

Ponad 140 absolwentów Paula, Weiss podpisał w poniedziałek list do przewodniczącego kancelarii, potępiając umowę, którą kancelaria przeprowadziła z Trumpem w zeszłym tygodniu i powiedziała, że ​​było to współwinne w „to być może najcięższe zagrożenie dla niezależności zawodu prawniczego od przynajmniej dni senatora Josepha McCarthy’ego”.

„Stawką jest sama niezależność prawników i zawód prawnika. Jesteśmy zatem głęboko zasmuceni i głęboko oburzeni, że firma, w której do tej pory byliśmy dumni, skłoniła się, by stać się dzieckiem plakatu dla wysiłków administracji o uciszenie sprzeciwu i narzucić test lojalności na najdostrzegawcze”.

Rachel Cohen, współpracownik w Skadden, zrezygnowała po upublicznieniu Pawła, umowa Weissa. Zorganizowała list otwarty podpisany przez setki prawników wzywający główne kancelarie prawne do zrobienia więcej. Jej list rezygnacyjny Wzywanie Skadden za nie robienie więcej stało się wirusowe.

„To kapitalistyczne tchórzostwo” – powiedziała. „Obawiaj się najważniejszych firm, które już usuwają miliardy dolarów rocznie”.

Deepak Gupta, prawnik apelacyjny z Waszyngtonu, zauważył, że sama osada również zagroziła wyrządzeniem reputacji firmy. „Czy chciałbyś być reprezentowany przez kancelarię prawną, która nie może się nawet bronić? Kancelaria, która mogłaby cię sprzedać rządowi federalnemu, aby uratować własną skórę?”, Napisał w poście na platformie mediów społecznościowych Bluesky.

W swoim e -mailu do pracowników w niedzielę Karp bronił Paula, decyzji Weissa o osiągnięciu porozumienia z Administracja Trumpa. Napisał, że firma stanęła w obliczu „kryzysu egzystencjalnego”, a zarządzenie mogło „zniszczyć naszą firmę”. Powiedział, że firma była kierowana dwoma zasadami do osiągnięcia ugody: obowiązkiem firm wobec interesów klienta i jej powierniczej odpowiedzialności wobec pracowników.

Dla firmy, której celem jest jeden z nakazów wykonawczych Trumpa, konsekwencje ekonomiczne mogą być poważne.

„Klienci postrzegali naszą firmę jako osobowość non GRATA z administracją. Możemy zapobiec zarządzeniu wykonawczego, ale nie mogliśmy go wymazać”, napisał Karp w swoim e -mailu do pracowników w niedzielę. „Klienci powiedzieli nam, że nie będą mogli zostać z nami, mimo że chcieli. Było bardzo prawdopodobne, że nasza firma nie będzie w stanie przetrwać przedłużającego się sporu z administracją”.

W pozwie podważającym przeciwko niemu zarządzenie, Perkins Coie szczegółowo opisał niektóre opłaty finansowe, które podjęła firma. Prawnicy napisali prawie jedna czwarta przychodów firmy – ponad 343 mln USD w 2024 r. – z powodu zarządzenia wykonawczego. Trump ogłosił zarządzenie wykonawcze w dniu 6 marca, a zanim Perkins Coie pozwał go pięć dni później, o pół tuzina – niektórzy, którzy byli w firmie od lat – opuścili firmę.

Marc Elias, wybitny demokratyczny prawnik wyborczy, który został celem Trumpa, wydał w sobotę oświadczenie, że jego firma nie negocjuje z Białym Domem w sprawie tego, kogo reprezentował.

„Prezydent Trump próbuje zdemontować Konstytucję i atakować praworządność w swoim obsesyjnym dążeniu do zemsty na swoich przeciwników politycznych. Dzisiejsza notatka Białego Domu celuje nie tylko do mnie i mojej kancelarii prawnej, ale także każdego adwokata i kancelarii, która odważy się zakwestionować jego atak na praworządność” – oświadczył jego oświadczenie. „Cel prezydenta Trumpa jest jasny. Chce, aby prawnicy i kancelarie prawne kapitułyli się i kulą, dopóki nie pozostanie nikogo, kto by sprzeciwiał się jego administracji w sądzie”.