Orzeczenie sędziego federalnego w zeszłym tygodniu w celu zachowania szerokiego ogólnokrajowego zakazu Donald Trump’S obywatelstwo urodzinowe Zamówienie podkreśla zawrotną bitwę prawną, która zdefiniowała miesiące otwarcia administracji, a sądy wydają dziesiątki takich szerokich rozkazów systematycznego zatrzymania elementów ściernych programu prezydenta.

Sędzia okręgu USA Leo Sorokin w Bostonie odrzucił Administracja Trumpa Argumenty mające na celu zawęzienie jego ogólnokrajowego nakazu, nakazu sądowego, które zabrania rządowi federalnemu egzekwowania prawa lub polityki przeciwko każdemu w całym kraju, a nie tylko ludziom, którzy złożyli wyzwanie prawne.

Jego decyzja reprezentuje tylko jedną sprawę w szerszym wzorze oporu sądowego wobec działań administracyjnych Trumpa. Sądy wydały około 35 ogólnokrajowych nakazów przeciwko różnym nakazom wykonawczym Trump i zmianom polityki w wyniku jego inauguracji do czasu interweniowania przez Sąd Najwyższy 27 czerwca, zgodnie z analizą dokumentacji sądowej oraz opiekunem sądowym i Kongresowe usługi badawcze dane.

Nie ma standardowej definicji prawnej nakazu ogólnokrajowego, więc nie można zapewnić jednej ostatecznej liczby, ale około 35 zamówień podczas drugiej kadencji Trumpa wstrzymało szeroki zakres polityk, od próby zakończenia obywatelstwa urodzinowego po ograniczenia federalnych finansowania programów różnorodności i zmian w zakresie przesiedlenia uchodźców.

W czerwcu Sąd Najwyższy znacząco ograniczył zdolność sądów do wydawania ogólnokrajowych nakazów, które zasadniczo przekształciły, w jaki sposób przeciwnicy mogą zakwestionować przesadne realizację i zdemontowało to, co niektórzy eksperci prawni postrzegali jako najsilniejszą broń przeciwko zamiataniu polityki prezydenckiej. Bez ogólnokrajowych nakazów pretendenci w dużej mierze muszą teraz realizować wolniejsze procesy zbiorowe lub składać wiele pozwów w różnych jurysdykcjach, aby osiągnąć ten sam efekt blokowania, chociaż Sąd Najwyższy pozostawił możliwość wyjątków w niektórych przypadkach, takich jak orzeczenie Sorokina, które stwierdzono, że ogólnokrajowa ulga była niezbędna do ochrony Amerykanów przed szkodą.

„Nielegalne nadużycia władzy prezydenta Trumpa spowodowały powszechne szkody dla Amerykanów w całym kraju, w tym rolników, studentów, rodzin i emerytów, które wymagały reakcji krajowej” – powiedział Donald Sherman, zastępca dyrektora ds. Obywatelskiej odpowiedzialności i etyki w Waszyngtonie. „Decyzja Sądu Najwyższego z pewnością uczyniła bardziej złożoną kwestią kwestionowania bezprawnych działań wykonawczych prezydenta Trumpa i niepotrzebnym obciążeniem zasobów sądowych, ale zwolennicy prawni i zainteresowani obywatele nie będą zniechęceni od pociągnięcia administracji w sądzie”.

Podczas pierwszej prezydentury Trumpa sądy federalne wydały co najmniej 64 ogólnokrajowe nakazy przeciwko jego administracji, w porównaniu z 12 poniżej Barack Obamaośmioletnia prezydentura i zaledwie sześć poniżej George W BushDwa terminy.

Wykres nakazów przez ostatnie administracje

Biały Dom pochwalił czerwcowe postanowienie Sądu Najwyższego, mówiąc, że „sędziowie działaczy na niskim poziomie wykorzystują swoje stanowiska”, aby celowo ograniczyć program polityki Trumpa. Zakazy te zostały wydane przez sądy w głównie demokratycznych stanach i jurysdykcjach, w tym w Waszyngtonie DC, Kalifornii, Rhode Island, Maryland, Teksasie, Massachusetts, Nowym Jorku i innych, zgodnie z analizą Guardian.

Harvard Law Review badania Z pierwszej kadencji Trumpa stwierdzono, że 92,2% ogólnokrajowych nakazów pochodziło od sędziów powołanych przez demokratycznych, podczas gdy 100% podobnych nakazów przeciwko Biden pochodziło od sędziów uzasadnionych republikańskich.

Analiza Guardian 35 krajowych nakazów wydanych w ciągu pierwszych sześciu miesięcy Administracja Trumpa Pokazuje rodzaje zasad zablokowanych przez sądy za pomocą tego narzędzia. Zmiany egzekwowania imigracji i zmiany obywatelstwa skłoniły co najmniej osiem głównych ogólnokrajowych nakazów, w tym w przełomowej sprawie obywatelstwa urodzenia, sprawie skierowane do programu uchodźców i przyspieszeniach do deportacji.

Federalne polityki finansowania wygenerowały falę sporów, przy czym co najmniej sześć nakazów zatrzymywało różne zamrożenia finansowe i ograniczenia, wynikające z pozwów złożonych przez grupy, w tym National Council of Profits ukierunkowane na zamrażanie finansowania, oraz na ukierunkowanie na National Institutes of Health Grants przez stowarzyszenie amerykańskich uczelni medycznych.

Zasady dotyczące różnorodności, kapitału własnego i integracji oraz praw obywatelskich stoją przed wieloma wyzwaniami prawnymi i spowodowały ogólnokrajowe nakazy w co najmniej pięciu sprawach, w tym pozew National Association of Diversity Funkcjonariusze walki z ograniczeniami na podstawie nakazów wykonawczych Trumpa.

Co najmniej dwa przypadki wynikające z wymogów służby wojskowej zatrzymane przez ogólnokrajowe nakazy należą do tej samej kategorii, podczas gdy restrukturyzacja agencji federalnej skłoniła pozwy z wielu rządów stanowych i federalnych związków pracowniczych i zakończyły się ogólnokrajowymi nakazami.

Niektóre nakazy koncentrowały się na przekroczeniu przez kierownictwo i prawne ukierunkowanie, podczas gdy dodatkowe nakazy zatrzymały taryfy awaryjne na mocy międzynarodowej ustawy o uprawnieniu gospodarczej i ograniczeniach kancelarii prawnych, które wcześniej sprzeciwiły się polityce Trumpa.

„Od momentu, gdy prezydent Trump objął urząd, sędziowie działacza na niskim poziomie wykorzystują swoje stanowiska, aby kolczyć program, w którym był zdecydowanie wybrany”, powiedział Biały Dom w oświadczeniu po orzeczeniu Sądu Najwyższego w czerwcu. „W rzeczywistości z 40 ogólnokrajowych nakazów złożonych przeciwko działaniom wykonawczym prezydenta Trumpa w jego drugiej kadencji 35 z nich pochodziło z zaledwie pięciu skrajnie lewicowych jurysdykcji: Kalifornia, Maryland, Massachusetts, Waszyngtonu i Dystryktu Kolumbii.”

Wykres problemów najbardziej ukierunkowanych na nakazy przeciwko administracji Trumpa. Oraz mapę stanów, w których złożono większość nakazów.

Guardian nie był w stanie niezależnie zidentyfikować 40 krajowych nakazów. Biały Dom i Departament Sprawiedliwości nie odpowiedziały na prośby o komentarz, które nakazy mają na swojej liście.

Departament Sprawiedliwości podobno spotkał się z trudnościami Obrona wielkości nakazów wykonawczych Trumpa, przy czym prawnicy starali się odpowiedzieć na pytania sądowe i poprawić rejestr w sądzie, co skłoniło Departament Sprawiedliwości do poszukiwania szybkiego przeniesienia prawników do działu obrony polityki Trumpa. Uważa się również, że administracja testuje Tradycyjny szacunek prezydenckiwieloletnia praktyka, w której sądy na ogół odkładają organ wykonawczy ds. Bezpieczeństwa narodowego i spraw zagranicznych, ponieważ broni agresywnej polityki imigracyjnej, handlowej i gospodarczej, jednocześnie podejmując niespotykany krok polegający na pozwaniu sędziów federalnych, którzy wydają rozkazy.

Wyzwania prawne ukierunkowały również bardziej szczegółowe polityki, co skłoniło ogólnokrajowe nakazy w sprawach dotyczących ograniczeń dotyczących opieki potwierdzającej płeć w więzieniach federalnych, zmiany w markerach płciowych paszportowych i federalne zakończenia zatrudnienia wpływające na tysiące pracowników.

Po decyzji Sądu Najwyższego w Trump przeciwko Casa w czerwcu sądy są teraz zabronione wydawania ogólnokrajowych nakazów przeciwko polityce prezydenckiej. Ale istnieje wyjątek, który pojawia się, gdy sędzia decyduje, że jest to jedyny sposób na pełną ochronę ludzi wnoszących proces, podobnie jak w przypadku wyzwania obywatelstwa urodzenia.

Biały Dom powiedział: „Teraz administracja Trumpa może niezwłocznie kontynuować krytyczne działania w celu uratowania kraju – takiego jak zakończenie obywatelstwa urodzinowego, zaprzestanie środków finansowych w Sanctuary, zawieszenie przesiedlenia uchodźców, zamrażanie niepotrzebnego finansowania, powstrzymanie podatników przed finansowaniem operacji transpłciowych i wiele więcej.”

Ale niektórzy eksperci prawni nie są tak pewni długoterminowego wpływu ograniczeń Sądu Najwyższego na ogólnokrajowe nakazy.

„Myślę, że okaże się, w jaki sposób praktyczne konsekwencje decyzji Sądu Najwyższego się wstrząsają”-powiedziała Barbara McQuade, profesor prawa University of Michigan i były prokurator amerykański. „Kilku sędziów zasugerowało, że działania zbiorowe zapewniłyby mechanizm blokowania bezprawnych nakazów wykonawczych i zapobiegania nieodwracalnej szkody, ale oczywiście działania zbiorowe mogą być uciążliwe i wolniejsze niż prosty tymczasowy porządek ograniczający.

„Będziemy musieli zobaczyć, w jaki sposób sądy niższej instancji odnoszą się do wyjątku Sądu Najwyższego w razie potrzeby”, powiedział McQuade.

Dla osób na celowniku polityki Trumpa-podobnie jak nieudokumentowani imigranci w obliczu deportacji i organizacji non-profit tracących fundusze federalne-szkody można mierzyć w ciągu tygodni lub miesięcy. Decyzja Sądu Najwyższego nie wyeliminowała wyzwań prawnych dla władzy prezydenckiej, ale zasadniczo zmieniła ich szybkość i zakres.

Source link