Jak Trump i nowe prawo przyszło do „posiadania” przyszłości – najwyraźniej wykorzystując przeszłość | Jonathan White

APIERWSZA ROZWIĄZANIE, dzisiejsi politycy wydają się przenieść oczy z przyszłości na teraźniejszość i przeszłość. Wygląda na to, że wygrana jest sposób na wygranie władzy w stylu Maga do chwały z przeszłości, podczas gdy najlepszą nadzieją na utrzymanie jej jest realizację krótkoterminowych korzyści, które pojawią się przed następnymi wyborami. Obserwatorzy demokracji od dawna stwierdzili, że takie wzorce są wbudowane: dla XIX-wiecznego myśliciela Alexisa de Tocqueville’a: „To jasne postrzeganie przyszłości, oparte na oświeceniu i doświadczeniu, często brakuje demokracji. Ludzie czują znacznie więcej niż rozumują. ” Jednak dzisiejsi politycy, a nie nieświadomi przyszłości, wydają się coraz bardziej obsesyjni.

Ascendant skrajnie w prawo W Ameryce Północnej, Europie, Izraelu i poza nią znajduje się wiele swoich apel w opowieściach o tym, co czeka. Natiwisty pragnie chronić Zachód przed upadkiem kulturowym i „zastępczym”, choć rzekomo zacofującym, stwierdzają pilną potrzebę w obawach, że wkrótce będzie za późno, aby zmienić kurs, zmieszany z nadziejami na polityczny showdown. Dla prawdziwych wierzących przyszłość jest źródłem zbliżającego się upadku, który wyostrzy tożsamości, hierarchie i granice, coś do przyspieszyć w kierunku. Dzisiejszy identyfikator Nowe prawo jest mniej zaniepokojony ciepłym blaskiem wyobrażonej przeszłości niż nowe możliwości, które składają się w sklepie w „następstwie chaosu”, jako francuski nowy prawy działacz Guillaume Faye opisał to.

Apel przyszłości jest jeszcze wyraźniejszy wśród tych pasm techno-prawego, który zbliża się do Trumpa. Tycoony z Doliny Krzemowej obejmują pomysły „zakłócenia”, które dotyczą podwyższenia status quo ze względu na przejście do czegoś lepszego. Ich Manifesty narysują korzystne linki do postaci takich jak Filippo Tommaso Marinettiprzywódca ruchu politycznego i estetycznego na początku XX wieku futuryzmzdefiniowane przez jego niechęć do istniejących kodów i niespokojną fiksacja nowej. Wtedy i teraz tacy futuryści mogą być nieuchwytni w kwestii tego, co mają nadzieję osiągnąć – powiązać się z programem, a ograniczysz potencjał destrukcyjny. Aura nieprzewidywalności pomaga utrzymać przeciwników na tylnej stopie. Historycznie ta nieuczciwość nie była barierą dla wpływu. „Bez futuryzmu” powiedział Mussolini„Nigdy nie byłoby faszystowskiej rewolucji”.

Dzisiejsze liberalne centrum i środkowa lewica są zajęte przyszłością w zupełnie inny sposób-jako coś do obliczenia i kontroli. Środki ekonomiczne, takie jak PKB, są stale monitorowane pod kątem trajektorii w kierunku wzrostu lub recesji. Cele inflacji kształtować działalność banków centralnych. Władze publiczne inwestują w „Skanowanie horyzontu”oraz systemy „wczesnego ostrzeżenia”. Cele dekarbonizacji są ustawione w odpowiedzi na eskalacyjne skutki awarii klimatu. Ponownie sugeruje to obojętność wobec przyszłości, ale ogólnie dotyczy konkretnych polityk, a nie szerszego programu zmian. Jest to stanowisko kierownicze, koncentrujące się na dostosowaniu się do prawdopodobnego i uchylaniu najgorszego.

„Każda transformacyjna wizja wspólnej przyszłości zmarła na początku lat 80.”, politolog Adam Przeworski writes. „Socjaldemokraci przeszli z rewolucji do reformy do radzenia sobie z problemami, jak się pojawią”. Podczas gdy destrukcyjne perspektywy skrajnej prawicy są celowo skoncentrowane, koncentrujące się na niejasnych obawach i dreszczyku wstrząsu, podejście środkowej lewicy jest zbyt konkretne. Chodzi o szczególne cele i wskaźniki, wyodrębnione z szerszych pomysłów zmian i form organizacyjnych, które mogłyby to wspierać. Zamiast przyjmować wizjonerskie podejście, partie Center Left częściej definiują się przeciwko to, aby wypalić swoje poświadczenia jako pragmatyści.

To technokratyczne podejście do przyszłości może być mniej obraźliwe niż jego skrajnie prawicowe równoważne, ale stara się konkurować z nim politycznie. Jednym z powodów jest to, że jest to anodyna. Koncentracja na celach i zagrożeniach nie daje ludziom poczucia bycia częścią zbiorowego przedsięwzięcia, stania na coś wspólnego. Wszystkie sprawy polityczne i debaty – dlaczego cel powinien być celem, dlaczego zagrożenie jest zagrożeniem – jest utracone bez narracji o wartościach. Jest to przyszłość dla ekspertów i osób z zewnątrz, nauczanych w praktykach prognozowania i obliczeń, z niewielką rolą dla szerszej publiczności. Jednak przerażające apokaliptyczne perspektywy skrajnej prawicy, jego obietnica jest obietnicą wspólnego doświadczenia, napaści na rzeczy, które mówi się, że są drogie.

Podejście technokratyczne może być również samowystarczalne pod względem politycznym. Uczyń przyszłość zbyt konkretną i trudniej jest myśleć o dalekosiężnych zmianach strukturalnych. W języku antropologa Arjun Appaduraietyka prawdopodobieństwo ma tendencję do wyrzucania etyki możliwość. Ponadto precyzja celów może sprawić, że niepowodzenia są bardziej rażące, ponieważ cele są pominięte i upływają terminy. To osłabia zaangażowanie w przeciwności przeciwności – punkt znaczący sympatyczni krytycy programu klimatycznego koncentrowanego na „Uderzenie w liczby węgla”. Prawdopodobnie jeden z warunków radykalnej polityki jest elementem niedokładności. Antykolonialny myśliciel i aktywista Frantz Fanon kiedyś ostrzegł o „ciekawym kulcie szczegółowości”, który mógłby dotknąć naukowego sposobu myślenia w polityce, powodując, że jego nosiciel stracił z oczu większy obraz: „Zatem, jeśli zostanie wyrządzona lokalna porażka, może zostać wciągnięty w wątpliwości, a stamtąd do stamtąd do rozpacz.”

Skrajnie prawicowe pomysły na załamanie i zakłócenia prosperują, gdy lewica rezygnuje z bardziej wymagających wizji przyszłości. W każdym kontekście, w którym ludzie stali się niezadowoleni ze status quo, obietnica rzucenia rzeczy w powietrze może zrobić lepiej niż polityka dokładnych celów i wskaźników. Lepiej reaguje na tęsknotę za zmianami. A dla osób o władzy ekonomicznej i politycznej po swojej stronie często wystarczy przyjąć przyszłość jako chaos: rzuć rzeczy w powietrze z pozycji siły, a można założyć, że wylądują w korzystny sposób. Zakłócenie nie wymaga spójnej ideologii, braku spójności od jednego do następnego. Wyzwanie dla lewicy jest inne. Aby realizować zmiany w stosunku do ziarna istniejących relacji władzy, potrzebujesz wizji tego, dokąd zmierzasz.

Lewica porzuciła programowe podejście do przyszłości z powodu przekonania, że ​​była rozpraszająca i niebezpieczna. Jako były niemiecki kanclerz SPD Helmut Schmidt Wpamiętanie to: „Każdy, kto ma wizje, powinien trafić do lekarza”. Trzymanie się namacalnych celów obiecało bardziej rozsądną i wiarygodną politykę. Ale w epoce skrajnie prawicowej futuryzm, rachunek ten może już się nie utrzymywać. Aby odwrócić logikę Tocqueville: dokładnie dlatego, że ludzie potrzebują emocji, a także powodu, potrzebują nadziei na lepszą przyszłość, jaką mogą się zaangażować i kształtować.