IF jest jedna rzecz, która oznaczała pierwszy rok premiery Keira Starmera, jest to skłonność do kontroli – niezależnie od tego, czy zarządza jego własna partiarozbijanie wolności obywatelskich i protestlub zaszczepianie Strach i niepokój w marginalizowanych grupach. W przypadku środkowej lewej strony autorytarny szczep, który pokazał, że Starmer nie jest zgodny z „zmianą” od obiecanych torysów.
Rządy starają się kontrolować populacje, politycy starają się kontrolować swoje partie: nie jest to nic nowego i zostały wyraźnie awansowane, ponieważ Książę Machiavellego został opublikowany w 1532 r., Gdy przywódcy rozumieją władzę jako cel sam w sobie, i postrzegają tę metodę kontrolującą tych, nad którymi mają władzę, blokują się przed byciem w stanie wprowadzić prawdziwą zmianę, ponieważ nie „utraty kontroli” stają się ważniejsze niż jakakolwiek zmiana, która dąży do tworzenia. A próba ścisłej kontroli wyników jest nieobecna w coraz bardziej złożonym i niestabilnym świecie.
Jednocześnie między instytucjami wdrażającymi politykę rządową istnieje inny sposób kontroli. Jest oparty na zasadach, promowany przez strome struktury hierarchiczne wspierające zgodność z sztywnymi ramami i nieelastycznymi sposobami myślenia, a także kulturą nadmiernej pewności siebie. Ta dynamika może wydawać się łagodna lub rzeczywiście niezbędna dla funkcjonującej biurokracji. Jednak jeśli nie jest to równowaga, mogą stłumić kreatywne myślenie i współpracę wymaganą do rozwiązywania złożonych wyzwań. Czy tak jest Uruchamianie konsultacji bez intencji głębokiego zaangażowania lub słuchania lub niemożności tego włączyć kryzys klimatyczny W ramach ekonomicznych, starając się zachować kontrolę, instytucje nie dokonują znaczących zmian.
Lub mówiąc, kluczowe, kluczowe wskaźniki wydajności i odgórne myślenie, w połączeniu z nadgorliwą kontrolą w rządzie, nie będą miały szansy na rozwiązanie rozpadu klimatu, koszty życia, epidemię zdrowia psychicznego lub utratę zaufania w polityce. Ta sytuacja nakładających się kryzysów jest tym, co naukowcy lubią nazywać Polycrisischarakteryzujący się radykalną niepewnością i nikczemną złożonością.
Wychodząc z pandemii, wśród dyskusji wzrosła decydenci Uznanie potrzeby uznania niepewności. Wartość tego jest jasna: a raport Zlewione przez Europejską Agencję Środowiska i opublikowaną w 2002 r. Zbadano ponad 100 lat tworzenia polityki, podkreślając obszary, w których niepewność nie była wystarczająco uznana ani uwzględniona, gdy podejmowano kluczowe decyzje, takie jak podczas kryzysu BSE. Autorzy doszli do wniosku, że przy wielu okazjach brakowało potrzeby większej pokory w publicznym kształtowaniu polityki na temat tego, co nie było znane, stwierdzając: „Podejmowanie decyzji stoi w obliczu ciągłej perspektywy zaskoczenia. Jest to warunek znany wcześniej jako ignorancja”. Kiedy instytucje nie potwierdzają tego, czego nie wiedzą, pozostają ujawnieni i nieprzygotowani, a przywódcy mają obsesję na punkcie kontroli i pewności, którzy zablokują się przed poważnymi perspektywami. Te dynamika nie są dobrze dostosowane do świata, który jest uprawiany, z faszyzm I załamanie ekologiczne na nasze wyciągnięcie.
Jednak potrzeba pewności i kontroli nie ogranicza się do sal władzy. Przez psychologię, neuronaukę, filozofię, biologię ewolucyjną i wątki duchowości uznaje się, że nasze mózgi są podłączone do pewności. Badania neuronauki Pokaż, że mózg reaguje na niepewność jako zagrożenie oparte na strachu, wywołując centrum reakcji zagrożenia nazywany migdałą. Istnieje ewolucyjny powód przetrwania, aby wykryć i reagować na niebezpieczeństwo: „Jak się chronię, jeśli nie wiem, co na mnie przychodzi?” Nadmierna reakcja zagrożenia dla ludzi jest również kształtowana przez kulturę i społeczeństwo. Mamy establishment polityczny, który chętnie wypompuje gotowe opinie, które są nie tylko bezpodstawne i nieprawdziwe, ale także wywołują naszą reakcję zagrożenia. W czasach upadku i niepewności gospodarczej istnieje szansa, że skrajnie prawicowe grupy porywają i wywołują reakcje emocjonalne i psychiczne na grupy zmarginalizowane. Kiedy przyjęte są wyimaginowane obawy i promowane przez osoby u władzyTo nie jest błąd: to sposób na kontrolę.
Dominującym trybem władzy, który nadal działa w społeczeństwie, a na pewno w Partii Pracy, jest „to„władza”, Który jest zbudowany na kontroli, dominacji i przymusu. Przywództwo wywiera presję i stres, co często może wywoływać reakcję na zagrożenie ciała migdałowatego. Ludzie stają się paranoiści i wchodzą w nadbieg, próbując wszystko kontrolować wszystko. W pewnym stopniu rozumiem te reakcje. Jako nadmierny 27-latek, kiedy przejąłem rolę reżysera, z pewnością miałem ochotę kontrolować wszystko. „Utrzymanie niepewności” było dla mnie przydatne, ponieważ oznaczało to, że nie zawsze ufałem mojej pierwszej reakcji w sytuacjach, albo narracje, które mój mózg mi powiedział.
„Obejmowanie niepewności” lub „odpuszczenie” było w większości ograniczone do stron książek samopomocy, ale puszczenie na poziomie indywidualnym nie ma sensu, jeśli nie możesz zapłacić czynszu, lub twoja rodzina jest deportowana. Jeśli jednak zastosujemy go do naszych instytucji, centrów władzy, systemów i struktur, może to być kierunek podróży przeciwko autorytaryzmowi, przenosząc nas w kierunku współtworzenia, pluralistyczne myślenie, które wykracza poza kategorie wyciszone, i budowanie koalicji przeciwko skrajnej prawicy. Jesteśmy jedna czwarta drogi przez ten stulecie i Raport dotyczący zmian klimatu IPCC Mówi, że globalny wzrost temperatury może wynosić do 5,7 ° C do 2100 r., Co czyni znaczną część świata nie jest nie jest. Jednocześnie rośnie faszyzm. Odnawianie naszych demokracji, przeniesienie się na zdrowszą kulturę, walkę z kryzysem klimatu i reorientacja gospodarki nastąpi tylko wtedy, gdy przeniesiemy naszą kulturę i instytucje od kontroli. Musimy odpuścić. Co mamy do stracenia?
